АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17668/2024

г. Ярославль

27 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № 3 по

Ярославской области от 19.03.2024 № 15-20/02/997 о привлечении ИП ФИО1 к

налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ в размере

12249 руб. уплаты недоимки по единому налогу на вменённый доход за 2019 год в

размере 158563 руб., за 2020 год - в размере 28930 руб., неправомерно доначисленного

налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 981797 руб., за 2020 год – 100173 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 1661502 руб., за 2020 год - 217696 руб., страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2019 год в размере 219017 руб., за 2020 год - 28696 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 385166 руб., за 2020 год - 50466 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по паспорту, ФИО2 по доверенности от 01.01.2026 и паспорту;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2024 и паспорту, ФИО4 по доверенности от 14.11.2024 и паспорту, ФИО5 по доверенности от 17.12.2024 и паспорту;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 12.01.2026 и паспорту;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция), с учетом уточнения о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС №3 по Ярославской области от 19.03.2024 № 15-20/02/997 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ в размере 12249 руб. уплаты недоимки по единому налогу на вменённый доход за 2019 год в размере 158563 руб., за 2020 год - в размере 28930 руб., неправомерно доначисленного налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 981797 руб., за 2020 год – 100173 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 1661502 руб., за 2020 год - 217696 руб., страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2019 год в размере 219017 руб., за 2020 год - 28696 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 385166 руб., за 2020 год - 50466 руб.,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Определением от 21.10.2024 в рамках дела № А82-17668/2024 произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Сергееву М.С.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, пояснили обстоятельства, касающиеся существа заявленного требования и раскрыли доказательства, их подтверждающие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал позицию ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв судебном заседании.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей.

По окончании перерыва представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлен акт от 20.10.2023 №15-20/01/5514 и дополнение к акту от 02.02.2024 №15-20/01/4.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2024 №15-20/02/997, которым ИП ФИО1 доначислены: налог в связи с применением УСН за 2021 год - 54 278 руб., ЕНВД: за 2019 год - 158 563 руб., за 2020 год - 28 930 руб.; НДФЛ: за 2019 год - 981 797 руб., за 2020 год - 100 173 руб.; страховые взносы за 2019 год: на обязательное медицинское страхование - 285 166 руб., на обязательное пенсионное страхование - 1 661 502 руб., на обязательное социальное страхование - 219 017 руб., за 2020 год: на обязательное медицинское страхование - 50 466 руб., на обязательное пенсионное страхование - 217 696 руб., на обязательное социальное страхование - 28 696 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить начисленные штрафные санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не полную уплату налога в связи с применением УСН за 2021 год в размере 1 357 руб.; по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов за 2020 год: на обязательное медицинское страхование - 2 082 руб., на обязательное пенсионное страхование - 8 983 руб., на обязательное социальное страхование - 1 184 руб.; по п.1 ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ за 2020 год в размере 2 504 руб.; по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов за 2020 год в размере 225 руб.; по п.1 ст. 126.1 НК РФ за непредставление документов за 2020 год в размере 313 руб.; по п.1.2 ст.126 НК РФ за непредставление расчета НДФЛ за 2020 год в размере 125 руб.; по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление расчета по страховым взносам за 2020 г. в размере 125 рублей. Налоговые санкции назначены с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и снижены в 8 раз.

Налогоплательщик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Ярославской области от 08.07.2024 №07-08/1/14306@ жалоба удовлетворена в части довода о неправомерном применении ставки налога 6% вместо 2% при исчислении УСН за 2021 год., а также в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126, п.1 ст.126.1, п.1.2 ст.126, п.1 ст.119, п.1 ст.123 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) (в редакции, действующей в спорный период) налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Статьей 346.29 НК РФ определено, что при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по перевозке грузов применяется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

Пунктом 1 ст.226 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 данной статьи, обязаны счислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.225 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ в соответствии со ст.226 НК РФ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (п.2 ст.226 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом.

На основании пп.1 п.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 ст.420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для индивидуальных предпринимателей, если иное не предусмотрено ст.420 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога предусмотрены ст.54.1 НК РФ.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п.2 той же статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По материалам дела установлено, в проверяемом периоде ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей заявлена деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Налогоплательщик в 2019, 2020 годах применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (по виду деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), с 01.01.2021 по 31.12.2021 применял упрощенную, а также патентную системы налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 были установлены следующие нарушения.

Нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ, выразившееся в неправомерном занижении исчисленного ЕНВД (в связи с занижением физического показателя); неисполнении обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченных денежных средств физическим лицам - водителям, фактически являвшимся работниками ФИО1; неисчислении страховых взносов.

Налоговым органом установлено, что ФИО1 осуществлял грузоперевозки как продукции ОАО «Волжанин» (по документам, оформленным от имени ООО «Гамма» в рамках договора от 01.01.2019 №39 об оказании транспортных услуг, заключенного между ОАО «Волжанин» и ООО «Гамма»), так и других контрагентов, при этом используя транспорт, принадлежащий, в том числе членам его семьи; для оказания перевозок использовался общий штат водителей, оплата труда которым перечислялась через расчетный счет ООО «Гамма».

В результате инспекцией был доначислен ЕНВД за 1-4 кварталы 2019 года, 2 квартал 2020 года в общем размере 187 493 руб.. в качестве физического показателя использовано количество транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО17 Е.С, самостоятельно не осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Также установлено неисполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за 2019, 2020 годы в общем размере 1 081 970 руб. и доначислены за 2019, 2020 годы страховые взносы ОПС в общей сумме 1 854 582 руб., страховые взносы ОМС в общем размере 429 926 руб., страховые взносы ОСС в размере 244 468 рублей.

Как следует из оспариваемого решения: имеют место негативные характеристики ООО «Гамма», формальность составленных от его имени документов.

Основной вид деятельности организации, отраженный ЕГРЮЛ (научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук), не соответствует предмету оказываемых услуг (транспортные услуги).

Отсутствие материальных ресурсов, иных активов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. В собственности имелось одно транспортное средство (регистрация с 01.04.20109 по 02.04.2020), которое впоследствии перешло в собственность ФИО6 (регистрация с 02.04.2020), супруги ФИО1

Наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса места нахождения ООО «Гамма».

Руководитель ООО «Гамма» (с 31.05.2017 по 28.01.2020) ФИО7 указал, что являлся номинальным директором организации, документы от ее имени не подписывал.

Заключением эксперта от 25.12.2023 №1798/1-4-23 установлено, что подписи, проставленные от имени директора ООО «Гамма» ФИО7 на представленных для экспертизы документах (договорах, соглашении, доверенностях, универсальных передаточных документах), выполнены не ФИО7, а другим лицом/другими лицами, с подражанием его подлинным подписям.

ФИО8 (директор ООО «Гамма» с 29.01.2020) в ходе допросов не смог ответить на все поставленные вопросы, связанные с деятельностью организации, что указывает на его номинальность. При этом он указал, что бухгалтерский учет ведет ФИО9, у него же хранятся документы по деятельности организации, печать.

Подписи ФИО8 на универсальных передаточных документах, оформленных от имени ООО «Гамма» в адрес ОАО «Волжанин», визуально не соответствуют его подписи, проставленной на протоколе допроса.

По сведениям, имеющимся в налоговых органах, ФИО9 является (являлся) «массовым» руководителем/учредителем/главным бухгалтером в 35 юридических лицах, часть которых оказывала транспортные услуги, с 05.07.2016 по 04.07.2017 был внесен в реестр дисквалифицированных лиц.

ФИО10 (учредитель ООО «Гамма» в период с 11.04.2017 по 11.08.2020) указал, что зарегистрировал организацию по просьбе третьих лиц, руководителей не назначал, деятельностью организации не занимался.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Гамма», в том числе от ОАО «Волжанин», частично выводились через организации, руководителями и учредителями которых являлись ФИО9 и ФИО11, и обналичивались.

ООО «Гамма» противодействовало в проведении налогового контроля путем непредставления по требованиям документов, связанных с оказанием спорных услуг.

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом оказании транспортных услуг ФИО1 транспортными средствами, принадлежащими ему и членам его семьи.

ФИО1 является супругом ФИО6, ФИО12 и ФИО13 Е.С являются его дочерями. ФИО1, ФИО12, ФИО6 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, в спорный период применяли ЕНВД, имели в собственности пять, пять и шесть транспортных средств, соответственно. ФИО13 имела в собственности пять транспортных средств.

На допросы ФИО6, ФИО12 и ФИО13 не явились, за что привлечены к ответственности.

Транспортные средства, принадлежащие ФИО1 и членам его семьи, размещались на одной производственной базе; одновременно использовались для перевозки продукции ОАО «Волжанин» и в предпринимательской деятельности ФИО1 для перевозки продукции иным контрагентам; для отправки отчетности ФИО1, ФИО14, ФИО6 использовался один IP-адрес.

Доверенность ФИО1 на право представления интересов ООО «Гамма» подписана не руководителем ООО «Гамма» ФИО7, а неустановленным лицом.

ФИО1 при допросах даны противоречивые (различные) показания относительно того, какие именно действия он выполнял по доверенностям, выданным ему ООО «Гамма», а также относительно лица, выдавшего ему эти доверенности.

Также ФИО1 пояснил, что по указанным доверенностям выполнял функции диспетчера и курьера, при этом сотрудники ОАО «Волжанин» указали, что данное юридическое лицо решало с ФИО1, как представителем ООО «Гамма», вопросы по сделкам, в том числе обсуждение условий, тарифов.

Лица, указанные в качестве водителей в транспортных документах, оформленных от имени ООО «Гамма», дали показания, из которых следует, что от имени ООО «Гамма» действовали ФИО1 и ФИО9; вопросы трудоустройства, грузоперевозок продукции Общества, ремонта, заправки, приобретения запчастей, страхования машин и их размещения (стоянки) решались в основном с ФИО1, в отдельных случаях с ФИО6, ФИО12; у некоторых водителей в трудовой книжке были внесены записи о трудоустройстве в ООО «Гамма» при том, что работодателем они считали ФИО1, ФИО6, ФИО12; при переводе из ООО «Гамма» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в условиях труда ничего не изменилось; на базе ФИО1 хранились путевые листы и бланки доверенностей на перевозки, оформленные от имени ООО «Гамма»; руководители ООО «Гамма» ФИО7, ФИО8, учредитель ФИО15 не знакомы; документы на перевозку продукции налогоплательщика (путевые листы, доверенности) выдавал ФИО1, он же давал задания на перевозку, ему возвращались после поездки документы, сопровождающие груз; после доставки груза для ОАО «Волжанин» задание на перевозку груза на обратный рейс выдавала ФИО16 или ФИО1.; трудоустроенные у ФИО1. водители осуществляли перевозку продукции ОАО «Волжанин» на машинах, принадлежащих

ФИО17; заработная плата водителям, трудоустроенным у ФИО1, выплачивалась за все осуществленные рейсы без отдельного выделения за перевозку продукции ОАО «Волжанин» (протоколы допросов ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23).

ФИО1 указал, что водители получали сдельную зарплату за все перевозки, отдельно зарплату, иные вознаграждения за перевозки продукции ОАО «Волжанин» водители не получали; оплата производилась ФИО1, могли оплачивать другие индивидуальные предприниматели по его указанию; по предложенному налоговым органом в ходе допроса списку физических лиц, в том числе которым перечислялись денежные выплаты ООО «Гамма» (отраженные в реестрах на зачисление денежных средств получателям за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, предоставленные ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ООО «Гамма») ФИО1 указал, что последние являются либо его водителями либо бывшими его водителями.

Физические лица, которые по документам являлись работниками ООО «Гамма», с 2020 года получают доход от ФИО1

Часть транспортных средств, указанных в документах, оформленных от имени ООО «Гамма», принадлежали ФИО1 и членам его семьи, а часть иным физическим лицам, из которых опрошенные ФИО24 и ФИО25 указали, что по заявкам ФИО1 осуществляли перевозки продукции ОАО Волжанин».

ФИО1 передавал доверенности, ему возвращались документы после доставки груза, им производилась оплата за перевозки. Руководители и учредитель ООО «Гамма» указанным лицам не знакомы.

ООО «Гамма» представлены копии заключенных с ФИО1 и членами его семьи договоры аренды, в которых размер арендной платы установлен в размере 500 рублей в месяц, срок аренды - 5 лет. Согласно актам приема-передачи автомобилей к договору аренды все транспортные средства передаются арендатору (ООО «Гамма») в неисправном техническом состоянии. Документы по оплате арендных платежей по требованию ООО «Гамма» не представило, арендные платежи по расчетному счету организации не установлены.

Также установлены факты того, что транспортными средствами (ФИО1), которые были сданы в аренду ООО «Гамма» и которые были отражены в документах на перевозку продукции ОАО «Волжанин», по пути обратного следования услуги оказывала ФИО26 на основании договора, заключенного с ФИО1 Денежные средства за данные перевозки фактически переводились на счет ФИО1, а Морозова (Дмитриева) СА. получала за свои услуги по поиску заказчиков для ФИО1 разницу в стоимости транспортных услуг от заказчика и ФИО1

ФИО1 пояснил, что машины сдавались в аренду ООО «Гамма» в одну сторону; фактически ремонт, отслеживание технического состояния транспортных средств осуществлялись им лично; данные машины находились у него на стоянке; по звонку диспетчера ОАО «Волжанин» он отправлял машины на погрузку; оплата за ремонт машин производилась частично с его счета, частично с расчетного счета ООО «Гамма».

По расчетным счетам ФИО1 установлены незначительные перечисления по оплате запасных частей, топлива. По счетам ФИО6 и ФИО14 такие платежи не установлены.

ФИО28 с 2013 года по 2020 год была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занималась грузоперевозками (искала груз на машину на обратный путь), основным заказчиком был ФИО1, с которым она ранее, работая логистом в ОАО «Волжанин», сотрудничала по вопросам осуществления грузоперевозок для ОАО «Волжанин». Указала, что проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей, осуществляющих перевозки продукции ОАО «Волжанин» на автомашинах, предоставляемых ФИО1, и выплату им заработной платы производил ФИО1 В конце месяца она передавала ФИО1 в бумажном виде информацию о рейсах водителей, на основании которой он производил оплату за перевозки, в том числе и продукции ОАО «Волжанин».

Перевозки продукции ОАО «Волжанин» производились с использованием 16 транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и членам его семьи, при этом только в отношении 7 транспортных средств представлены договоры аренды, заключенные с ООО «Гамма».

ФИО1 указал, что между ним и ООО «Гамма» был заключен договор на оказание транспортных услуг. Ему не интересно было получать денежные средства за оказанные услуги напрямую от ООО «Гамма», выгоднее было, чтобы ООО «Гамма» производило оплату за него за топливо, запчасти и прочее; по возможности он старался все свои расходы оплачивать через ООО «Гамма». По требованиям договор, на который указывает ФИО1, ни им, ни ООО «Гамма» представлен не был.

Представителем ООО «Гамма» при приобретении материалов у поставщиков ООО «МЕТАЛЛИНВЕТ», ООО «ЯРШИНА 76» выступал ФИО1

Предметом договора лизинга, заключенного между АО «Сбербанк лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Гамма» (Лизингополучатель), являлся грузовой тягач седельный. Акт приема-передачи имущества в лизинг подписан со стороны ООО «Гамма» ФИО1 по доверенности. Указанное транспортное средство после полной выплаты лизинговых платежей (01.04.2020) и выкупа ООО «Гамма» было продано последним ФИО6 (договор купли-продажи от 01.04.2020).

Поступление денежных средств от ФИО6 в оплату по договору на расчетный счет ООО «Гамма» не установлено.

Право требования задолженности ОАО «Волжанин» перед ООО «Гамма» в размере 3 039 438 руб. было переуступлено последним ООО «Металлоремонт» (руководитель ФИО9), перечисленные ОАО «Волжанин» денежные средства были в дальнейшем перечислены ООО «Металлоремонт» в адрес ООО «Северстройинвест» (руководитель ФИО29, согласно показаниям ФИО1, сестра ФИО11), с расчетного счета которого списаны: как денежное вознаграждение по реестру в сумме 1 892 тыс. руб.; перечислен АО «Сбербанк лизинг» платеж по договору лизинга в сумме 864 тыс. руб., на счет ФИО11 в сумме 250 тысяч рублей. Предметом договора лизинга, заключенного между АО «Сбербанк лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Северстройинвест» (Лизингополучатель), являлся грузовой тягач седельный. Акты приема-передачи по договорам купли-продажи и приема-передачи имущества в лизинг подписаны со стороны ООО «Северстройинвест» ФИО1 по доверенности. Данный тягач находился в собственности ООО «Северстройинвест» в период с 29.12.2019 по 01.02.2021 и 01.02.2021 перешел в собственность ФИО12

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют об умышленных действиях со стороны проверяемого налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью минимизации налогообложения, привлечения ООО «Гамма» для незаконного уменьшения своих налоговых обязательств.

При этом заявитель в своем заявлении фактически выражает лишь несогласие с полученными налоговым органом доказательствами, поскольку они в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой экономии, что влечет доначисление налоговых обязательств.

Доводы заявителя о несогласии с доначисленными суммами ЕНВД, в связи с включением в расчет транспортных средств, находящихся в аренде у ООО «Гамма» и принадлежащих ФИО17, отклоняются в связи со следующим.

Материалами проверки подтверждено, что фактической	 передачи транспортных средств по договорам аренды, заключенным между ООО «Гамма» и ФИО1, ФИО6, ФИО12, ФИО17 не производилось, договоры носили фиктивный характер; машины, указанные в них, использовались в деятельности ФИО1 (перевозилась продукция ОАО «Волжанин» по документам, оформленным от имени ООО «Гамма», по пути обратного следования ФИО1. оказывались транспортные услуги иным контрагентам).

Транспортные средства, принадлежащие ФИО17 Е.С, также использовались ФИО1 при оказании транспортных услуг от своего имени (информация приведена на страницах 86-87 оспариваемого решения), включены в документы, оформленные от имени ООО «Гамма» в адрес ОАО «Волжанин» (информация приведена на страницах 25-28, 32, 80-85 решения).

ФИО13 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; является дочерью ФИО1 (в соответствии с пп.11 п.2 ст. 105.1 НК РФ данные лица являются взаимозависимыми), который использовал принадлежащие ей транспортные средства в своей предпринимательской деятельности; декларирования доходов (представления налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) от представления в пользование имеющихся транспортных средств не производила.

Показаниями водителя ФИО30 подтверждено использование ФИО1 транспортного средства, принадлежащего ФИО17

Таким образом, суд соглашается с налоговым органом о том, что правомерно включены в расчет физического показателя транспортные средства, принадлежащие ФИО1 и ФИО17 М-ны, принадлежащие ФИО6, ФИО12, в расчете физического показателя не участвовали.

Довод о том, что ФИО6, ФИО12 являлись работодателями водителей ФИО31. (с 20.05.2020 по настоящее время) и ФИО32 (с 20.05.2020 по 13.04.2021), ФИО19 (с 27.07.2020 по 10.08.2021), ФИО33 (с 13.04.2021 по 30.01.2023), соответственно, что порядок исчисления НДФЛ и страховых взносов нужно определять по результатам проверки данных предпринимателей, является несостоятельным и подлежит отклонению, так как выплаченные физическим лицам с расчетного счета ООО «Гамма» доходы определены налоговым органом за 2019 год, 1 квартал 2020 года, а трудоустройство физических лиц к указанным предпринимателям произведено во 2, 3 кварталах 2020 года.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 применялась схема, позволяющая создать видимость осуществления деятельности третьим лицом (ООО «Гамма») при фактическом исполнении сделок самим ИП ФИО1 При этом предприниматель не мог об этом не знать и действовал умышленно.

Инспекцией на основании реестров на зачисление денежных средств получателям за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, предоставленных ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ООО «Гамма», установила перечень физических лиц и сумму перечисленных им денежных средств за 2019, 2020 годы на общую сумму 7 866 908 руб. и 989 528 руб., соответственно. Установленная сумма доходов была уменьшена на отраженные ООО «Гамма» в справках о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) суммы в отношении 5 физических лиц в сумме 314625 руб. за 2019 год, в отношении 5 физических лиц в сумме 283252,66 руб. за 2020 год. Таким образом, занижение налогооблагаемой базы составило за 2019 год в размере 7 552 283 руб., за 2020 год в размере 770 560,40 руб., сумма неисчисленного и неудержанного налога 981 797 руб. и 100 173 руб., соответственно (информация приведена на страницах 47-52, 109-111 оспариваемого решения).

Также налоговым органом произведен расчет страховых взносов исходя из определенных сумм выплат вознаграждений за 2019, 2020 годы в размере 7 866 908 руб. и 989 528 руб., соответственно.

Определены суммы страховых взносов за 2019, 2020 годы: страховые взносы ОПС в сумме 1 730 720 руб. и 217 696 руб.; страховые взносы ОМС в сумме 401 212 руб. и 50 466 руб.; страховые взносы ОСС в сумме 228 141 руб. и 28 696 рублей. Указанные суммы были уменьшены на страховые взносы, исчисленные ООО «Гамма» за 2019, 2020 годы: страховые взносы ОПС в сумме 55 797,50 руб. и 38 035,61 руб.; страховые взносы ОМС в сумме 12 934,87 руб. и 8 817,35 руб.; страховые взносы ОСС в сумме 7 355.12 руб. и 5 013,77 рублей.

Сумма страховых взносов, подлежащая уплате за 2019, 2020 годы составила: страховые взносы ОПС в сумме 1 674 922,50 руб. и 179 660,39 руб.; страховые взносы ОМС в сумме 388 277,13 руб. и 41 648,65 руб.; страховые взносы ОСС в сумме 220 785,88 руб. и 23 682,23 руб.

Следует отметить, что ФИО1 в ходе допроса по предъявленному списку физических лиц указал, что часть ему знакомы, они являлись его водителями/бывшими водителями.

При этом в перечень знакомых лиц вошли физические лица, которым перечислялись ООО «Гамма» денежные средства и по выплатам которым, с учетом установленных проверкой совокупности обстоятельств, налоговым органом произведен расчет НДФЛ и страховых взносов.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении, не опровергают установленные проверкой обстоятельства, а являются одним из способов защиты налогоплательщика, допустившего нарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его недействительным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 24.09.2024. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.С. Сергеева