АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2189/2024

г. Чебоксары

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.10.2024

Полный текст решения изготовлен  23.10.2024

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.09.2024-23.09.2024

 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сирена», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 427620, г. Глазов, Удмуртская Республика, ул. К. Маркса д. 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Конди», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 428033, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Академика Крылова д. 1, пом. 1  

о взыскании 762 644 руб. 16  коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ПРИОРИТЕТ», Удмуртская Республика, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Конди» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сирена» 

о взыскании  574541 руб. 41 коп.

при участии

от истца: ФИО1 - доверенность от 13.01.2024 (сроком действия до 31.12.2025), участвует с использованием системы онлайн-заседаний в режиме веб-конференции,

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 19.01.2024 (сроком действия до 31.12.2024), ФИО3 - доверенность от 21.08.2024 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сирена» (далее  ООО  «Сирена» истец)  обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Конди»  (далее ООО «Конди»,  ответчик) о взыскании 440 743 руб. 32 коп. неосновательного обогащения по договору от 19.06.2023 №2326, а также 236 477 руб. 06 коп. пеней за период с 30.12.2023 по 05.02.2024, 1 354 руб. 4 4коп. пеней за период с 06.02.2024 по 28.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на нормах статей 702, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы   тем, что ответчик оплатил выполненные в рамках договора от 19.06.2023 №2326 работы не в полном объеме, удержав сумму неустойки. 

Определением от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ПРИОРИТЕТ».

Определением от 14.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречный иск ООО «Конди» к ООО  «Сирена» о взыскании 85 520 руб. 48 коп. убытков со ссылкой на оплату в адрес  генерального заказчика суммы пеней  за просрочку выполнения работ в рамках контракта от 27.11.2023 №421-04/1124 согласно платежному поручению от 28.11.2023 №1385. 

Представитель истца в заседании суда  иск поддержал  в редакции заявления  от 02.10.2024. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга за выполненные работы 680 399 руб., а также 82 245 руб. 16 коп. пеней за период с 30.12.2023 по 05.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга в размере 1 360 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, 38 381 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за незаконно удерживаемое оборудование, указав,   что работы по договору от 19.06.2023 №2326 выполнены  23.11.2023.  В  удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в пояснениях от 21.06.2024, от 11.09.2024,  от 01.10.2024. Просил суд обратить внимание на то, что начисление пеней     произведено на всю сумму контракта без учета стоимости фактически выполненных работ,  что неправомерно,   также  полагает, что  начисление пеней по ставке 0,2% согласно пункту 7.7. договора является согласованным. Просил учесть, что    о  акты подписаны 23.11.2023, а срок оплаты до 23.12.2023.  

Представители ответчика в заседании суда иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 01.04.2024, дополнениях от 13.06.2024, от 14.06.2024,  от 11.09.2024, от 20.09.2024,   от 07.10.2024. Просили  суд встречный иск удовлетворить в редакции заявления от 07.10.2024. Просили взыскать 85 520 руб. 48 коп. уплаченную ФГКУ «Приоритет» сумму пеней, а также 489 020 руб. 93 коп. пеней  за период с 26.12.2023 по 23.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от цены договора, но не более 2 375 150 руб. 07 коп.. Просили  суд снизить размер неустойки, заявив о чрезмерности. Подтвердили, что        согласованный сторонами     размер  неустойки составляет 0,2%.

Третье лицо представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. Ранее в пояснении от 24.05.2024 указало, что работы на объекте выполнялись субподрядными организациями, приняты без замечаний, подписан акт о приемке работ от 27.11.2023. При произведении расчетов с подрядчика ООО «Конди» удержана  неустойка  ввиду просрочки выполнения работ на 38 дней на сумму 85 520 руб. 48 коп..  Ходатайством от 19.06.2024 просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Заявленные сторонами уточнения требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (ООО «Сирена», подрядчик) и ответчиком (ООО «Конди», заказчик) заключен договор от 19.06.2023 №2326, по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (далее АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее СОУЭ) в шести зданиях: пожарное депо, контора грузовых операций (далее КТО), водонасосная (далее ВНС), столярная мастерская, склад арочный, котельная жилзоны (далее - работы) в соответствии с условиями договора, техническим заданием, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные в полном объеме работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре и в техническом задании (пункты 1.1., 1.2. договора, приложение №1 к договору).

В пункте 1.3. договора согласованы сроки выполнения работ: начало- с момента заключения настоящего договора, окончание 02.10.2023.

Место выполнения работ на территории Гензаказчика (далее - объект), по адресу: Удмуртская Республика, Камбарский район, п. Борок, ул. Ленина 1 (пункт 1.4. договора).

Цена договора, порядок и сроки оплаты согласованы в разделе 2 договора.

Цена настоящего договора составляет 3 544 570 руб. 00 коп.,  НДС не облагается (пункт 2.1. договора).  

Оплата работ производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.  производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора при условии предоставления счета/счета фактуры на оплату подрядчиком;

- оставшаяся сумма оплаты в размере составляет 2 544 570 руб.  (НДС не облагается) за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа выполненных работ на основании акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), на основании счета/счета фактуры (в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения), выставленных документов и при наличии подписанного заказчиком и гензаказчиком документа о сдаче-приемке выполненных работ, в том числе при поступлении денежных средств на расчетный счет заказчика от гензаказчика (пункт 2.4. договора).

В разделе 3 договора прописаны права и обязанности сторон.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика заказчик вправе удержать сумму неустойки или штрафа с суммы, подлежащей оплате подрядчику (пункт 3.2.11. договора).

Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора и сдать законченный объект в сроки, предусмотренные в графике выполнения работ и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора (пункт 3.3.3. договора).

Подрядчик вправе требовать своевременной приемки результатов выполненных работ и своевременного подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленных подрядчиком отчетной документации (пункт 3.4.1. договора).

При условии надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору подрядчик вправе  требовать своевременной оплаты фактически выполненной работы (пунктом 3.4.2. договора).

Порядок сдачи-приемки  выполненных работ согласован в разделе 5 договора.

Результаты работ, выполненных подрядчиком, подтверждаются и оформляются актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), актами сдачи-приемки этапов выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 5.1. договора).

Подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты окончания работ предоставить заказчику в 2-х экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт сдачи- приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны подрядчика, а также документы, указанные в пункте 13 Технического задания (пункт 5.2. договора).

Заказчик в течение 14 рабочих дней (включая проведение экспертизы) рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ. В случае, если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в пункте 5.2. договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в мотивированном отказе (пункт 5.3. договора).

Подтверждение этапов выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, являются акты сдачи-приемки этапов выполненных работ, подписанные сторонами по настоящему договору без замечаний (пункт 5.5. договора).

В дополнительном соглашении от 13.12.2023 стороны пришли к соглашению – в связи с уменьшением объема выполнения работ  - уменьшить цену договора подряда от 19.06.2023 №2326  на основании пункта 2.3. договора подряда от 19.06.2023 №2326  - цена настоящего договора составляет 3 314 171 руб., НДС не облагается.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, которые оформлены актом по форме КС-2 от 21.12.2023 №1 и справкой по форме КС-3 от 21.12.2023 №1 на сумму 3 314 171 руб..

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ ввиду необоснованного удержания  пеней истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Объем, стоимость и качество выполненных работ сторонами в ходе рассмотрения дела в сумме   3 314 171 руб. не оспаривался.

При этом, истец обратился  с настоящим иском ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком из суммы,   подлежащей оплате  за выполненные работы, суммы неустойки, в связи с чем  просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ и неосновательное обогащение, указывая на незаконное удерживание  оборудования. 

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В свою очередь ответчик, указывая, что он, как генеральный подрядчик выполненных работ, перечислил генеральному заказчику 85 520 руб. 48 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ, предъявил встречное требование о взыскании с  истца уплаченной неустойки. Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании 489 020 руб. 93 коп. пеней за неполное представление документов, предусмотренных пунктом 13 Технического задания за период с 26.12.2023 по 23.09.2024. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответственность сторон прописана  в разделе 7 договора.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2. договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.5. договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком (пункт 7.5. договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (пункт 7.7. договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы, неоплаченной в установленные сроки по договору, за каждый день просрочки до полной оплаты по договору (пункт 7.7. договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков передачи (или непредставление) первичных учетных документов (актов сдачи-приемки услуг) на предъявляемые к оплате объемы работа по настоящему договору, заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый случай такого нарушения (пункт 7.9. договора).

Суммы штрафов и пеней, подлежащие оплате подрядчику, могут быть удержаны заказчиком из сумм, причитающихся подрядчику платежей по настоящему договору (пункт 7.12. договора).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Изучив спорный договор   от 19.06.2023 №2326, заслушав позицию сторон,    суд приходит к  выводу о том, что  сторонами   согласован  размер  неустойки   за нарушение конечных сроков выполнения работ от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ. Доводы ответчика    об обратном отклоняется как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании условий договора.

Таким образом, суд пришел  к выводу о том, что  обоснованный   размер неустойки,  подлежавший начислению с 03.10.2023     по 23.11.2023,   учитывая,   что работы   были выполнены    ООО «Конди»  23.11.2023  на сумму  3 281 837 руб. 40 коп., составляет   344 673 руб. 78 коп.,  кроме того,   учитывая,  что   подлежащий  замене  прибор  ППКУП «Сириус»  стоимостью   32 333 руб., 60 коп.,  был  передан 21.12.202,  период просрочки дополнительно составляет   1 810 руб. 68 коп.,    а всего    346 484  руб. 46 коп.. Оснований для удержания   10 000 руб.  штрафа по пункту 7.9.  договора, суд не установил.   Учитывая    принятый объем   работ  3 314 171 руб.-1 000 000  руб. (аванс)-  346 484  руб. 46 коп. (неустойка  к зачету),  к оплате  подлежала сумма  1 967 686 руб.  54 коп.. Фактически оплата ООО «Конди» произведена  платежным поручением  № 1575  от 29.12.2023  в сумме  1864 171  руб.,  в связи с чем остаток  суммы составляет 103 515 руб. 54 коп.,  который и подлежат  взысканию в пользу  ООО  «Сирена».  

Истцом заявлено о взыскании  неустойки  за просрочку оплаты работ учитывая, что   само ООО «Конди» завершило выполнение работ,  оформив актом  выполненных работ,      размести в ЕИС  23.11.2023.

Таким образом,  с учетом сроков  на оплату,  предусмотренных договором,  обоснованной является просрочка   со стороны ООО «Конди»      в период  с 26.12.2023  по 10.10.2024 в сумме  74 952 руб.  38 коп., и далее  с 11.10.2024  до дня фактического погашения обязательства,   исходя из ставки  0,2%  от суммы, неоплаченной по договору, за каждый  день просрочки  до полной оплаты по договору. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, кроме всего прочего,  заявлено об уменьшении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая,  что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

 Однако, оценив обстоятельства спора  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), учитывая, что в настоящее время    в отношении истца применена ставка 0,2%,  суд  оснований для уменьшения данной ставки в отношении   ответчика не усматривает,   применив равную ответственность сторон.

Кроме того, суд не установил оснований для взыскания с ответчика неосновательное обогащение в сумме  38 381 руб. 48 коп.   за незаконно удерживаемое оборудование.

ООО «Конди» факт удержания отрицает,  указывает, что    все  оборудование находится на территории  ФГКУ «Приоритете»,   доказательств,     что  спорное оборудование   удерживается   именно  ответчиком  не имеется.  Из письма ООО  «Сирена»  № 206  от 15.12.2023 следует,  что оборудование находится на территории заказчика,   доказательств  иного не имеется.   При этом   письмом  от 18.12.2023 ООО «Конди»   просило  ФГКУ «Приоритете»   согласовать вывоз этого оборудования (л.д. 32 том 2), что свидетельствует, что ответчик в этой части каких-либо препятствий не чинил.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания  неосновательного обозначения     с ООО «Конди» в сумме 38 381 руб. 48 коп.       суд не установил.

Что касается встречного требования ответчика о взыскании 85 520 руб. 48 коп. уплаченную ФГКУ «Приоритет» сумму пеней, а также 489 020 руб. 93 коп. пеней  за период с 26.12.2023 по 23.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от цены договора, но не более 2 375 150 руб. 07 коп., то в его удовлетворении суд считает необходимым отказать, исходя из нижеследующего.

Отношения ответчика и генерального заказчика ФГКУ «Приоритет» урегулированы условиями контракта от 09.06.2023 №15/ЭА/23, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34  Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

В данном случае, ответчиком произведена добровольная оплата предъявленной суммы неустойки. Какие-либо действия по ее оспариванию, в том числе обращение к генеральному заказчику с заявлением о необходимости ее списания, ответчиком не совершались. Иное из материалов дела не следует.

Ни сторонами, ни третьим лицом не оспаривается нарушение срока выполнения работ. Вместе с тем, приняв во внимание, что обязательства по контракту исполнено ответчиком в полном объеме, сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контрактов, суд приходит к выводу о том, что начисленная ответчику  неустойка в силу Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 подлежала списанию. При таких обстоятельствах  оснований для возложения на  ООО  «Сирена» указанной суммы   суд   также   не находит,   требование ответчика к истцу о возмещении ему уплаченной суммы неустойки подлежит отклонению.

Что касается требования о взыскании пеней за неполное представление документов, предусмотренных пунктом 13 Технического задания  за период с  26.12.2023 по 23.09.2024,  то суд его также отклоняет. Работы в рамках спорного договора выполнялись с целью исполнения контракта от 09.06.2023 №15/ЭА/23. Между тем, в пояснении от 24.05.2024    третье лицо ФГКУ «Приоритете» указало, что работы от  ООО «Конди» приняты без замечаний, оформлены    документально,     подписан акт о приемке работ от 27.11.2023, претензий не имеется. 

При этом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований для взыскания  с субподрядчика неустойки   за непредставление   документов, о необходимости  представления которых   не заявляет конечный  интересант, суд в настоящем споре не усматривает.   В рамках настающего спора  необходимости представления каких-либо недостающих документов, в том числе указываемых ответчиком,   которые не позволяют принять спорные работ, заказчик в лице   ФГКУ «Приоритет» также  не заявлял.

На основании   изложенного, суд пришел   к выводу о том,   что встречные  требования ООО «Конди» подлежат отклонению, а   основной иск  ООО  «Сирена» частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по основному   иску суд распределяет на стороны  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по встречному иску пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении   встречного   иска общества с ограниченной ответственностью «Конди», -  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конди», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Сирена», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, задолженность   в сумме 103 515 (Сто три тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 54 коп.  неустойку  в сумме 74 952 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 38 коп. за период 26.12.2023  по 10.10.2024, и далее  с 11.10.2024  до дня фактического погашения обязательства,   исходя из ставки  0,2%  от суммы, неоплаченной по договору, за каждый  день просрочки  до полной оплаты по договору,  а также 3 733 (Три тысячи семьсот тридцать три)  руб. в возмещение понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины,   в остальной части- отказать.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конди», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 504 (Пятьсот четыре) руб.. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева