ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39465/2015

г. Саратов

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года по делу № А12-39465/2015, (судья Мигаль А.Н.),

по заявление публичного акционерного общества «МРСК Юга» о распределении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ВКХ» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 по делу № А12-39465/2015 об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения от 15.04.2016 отказано, дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ВКХ», в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 временным управляющим МУП «ВКХ» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2016) производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

02.02.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области от ПАО «МРСК Юга» поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы Арбитражным судом Поволжского округа по делу № А12-39465/2015 в размере 102 935 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года указанное заявление удовлетворено частично, с МУП «ВКХ» в пользу ПАО «МРСК Юга» взысканы судебные расходы в размере 101 935 руб., в удовлетворении остальной части заявления (1 000 руб. расходов представителя на такси) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «ВКХ» обратилось с настоящей  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявленной жалобы МУП «ВКХ» указывает на необоснованное отклонение довода о том, что представитель ПАО «МРСК Юга» ФИО3  участвовала 28.06.2016 в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа не только по делу №А12-39465/2015 по рассмотрению кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения, но и в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа  по другому делу – №А12-43121/2012, где также представляла интересы ПАО «МРСК Юга» как кассатора, кассационная жалоба по указанному делу, также была удовлетворена. В связи с этим, МУП «ВКХ» полагает, что судебные расходы заявителя за 28.06.2016 необходимо разделить пополам.

Лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.10.2015 в отношении МУП «ВКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.04.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ВКХ» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 удовлетворены кассационные жалобы, в том числе ПАО «МРСК Юга», определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 по делу  об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения от 15.04.2016 отказано, дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области.

Для участия ПАО «МСРК Юга» при рассмотрении указанной кассационной жалобы были понесены транспортные и командировочные расходы в размере:

- 27 725 руб. – для участия представителя ПАО «МРСК Юга» ФИО3 в судебном заседании арбитражного суда Поволжского округа 28.06.2016, что подтверждается определением арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 г. по делу А12-39465/2015, авансовым отчетом от 30.06.2016, приказом о направлении работника в командировку от 21.06.2016, командировочным удостоверением от 21.06.2016, авиабилетами Волгоград-Москва-Казань, Казань-Москва-Волгоград, квитанциями об оплате проживания в гостинице города Казань 27.06.2016-28. 06.2016, квитанцией 28.06.2016;

- в размере 40 265,64 руб. – для участия представителя ПАО «МРСК Юга» ФИО4 в судебном заседании арбитражного суда Поволжского округа 26.07.2016, что подтверждается распечаткой сообщения АС ПО об объявлении перерыва в судебном заседании 26.07.2016 по делу А12-39465/2015, определением АС ПО от 28.07.2016 г. по делу А12-39465/2015, авансовым отчетом от 28.07.2016, приказом о направлении работника в командировку от 20.07.2016, командировочным удостоверением от 20.07.2016, авиабилетами Волгоград-Москва-Казань, Казань-Москва-Волгоград; квитанцией об оплате проживания в гостинице г. Казань 25.07.2016-27.07.2016.

- в размере 34 945 руб. 00 коп. - для участия представителя ПАО «МРСК Юга» ФИО4 в судебном заседании арбитражного суда Поволжского округа 25.08.2016, что подтверждается распечаткой сообщения АС ПО о объявлении перерыва в судебном заседании 25.08.2016 по делу А12-39465/2015, определением АС ПО от 01.09.2016 г. по делу А12-39465/2015, авансовым отчетом от 29.08.2016, приказом о направлении работника в командировку от 18.08.2016, командировочным удостоверением от 18.08.2016, авиабилетами Волгоград-Москва-Казань, Казань-Москва-Волгоград,   квитанцией об оплате проживания в гостинице г. Казань 24.08.2016-26.08.2016.

Суд первой инстанции, сочтя заявленную сумму судебных расходов за исключением расходов в размере 1 000 руб. на проезд представителя в такси, обоснованной и документально подтвержденной частично удовлетворил заявленные ПАО «МРСК Юга» требования.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС №35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается несение заявителем судебных расходов, в том числе перечисленными выше командировочными удостоверениями, авиабилетами Волгоград-Москва-Казань, Казань-Москва-Волгоград, квитанциями об оплате проживания в гостинице города Казань, авансовыми отчетами.

Судом первой  инстанции верно признаны необоснованными расходы представителя ПАО «МРСК Юга» на проезд в такси ввиду наличия иных видов  транспорта.

Вместе с тем, судебная коллегия признает ошибочным отклонение судом первой инстанции возражений МУП «ВКХ» относительно необходимости двукратного уменьшения судебных расходов ПАО «МРСК Юга», связанных с участием представителя в судебном заседании 28.06.2016. 

Как следует из материалов дела, а также из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.06.2016 представитель ПАО «МРСК Юга» участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа не только по делу №А12-39465/2015 по рассмотрению кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения, но и в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа  по другому делу – № А12-43121/2012 (л.д. 87-90).

В указанном деле ФИО3 также представляла интересы ПАО «МРСК Юга» как кассатора. Кассационная жалоба по №А12-39465/2015 была удовлетворена, обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, судебные расходы в данном случае должны быть разделены на два дела, и, в зависимости от итогов рассмотрения по каждому из них, должен быть решен вопрос о взыскании судебных издержек.

При ином подходе, лицо, направившее представителя для участия в заседаниях по нескольким делам, может, игнорируя негативный результат по одним делам, заявить всю сумму судебных расходов для взыскания в выигранном деле или, выбрать по своему усмотрению наиболее платежеспособного оппонента по одному из выигранных споров для гарантированного возмещения всей суммы расходов. Более того, подобный подход создает предпосылки для двойного взыскания путем взыскания всей суммы судебных расходов одного лица в каждом из дел.

В связи с изложенным апелляционная коллегия также признает ошибочным довод суда первой инстанции относительно возможности взыскания расходов ПАО «МРСК Юга» с МУП «ВКХ» за 28.06.2016 в полном объеме исходя из того, что в арбитражном деле №А12-39465/2015 ПАО «МРСК Юга» о взыскании судебных расходов не заявлено. Кроме того, следует учесть, что указанное дело судом кассационной инстанции направлено на новое рассмотрение и, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен только после повторного его рассмотрения по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание, что судебные расходы ПАО «МРСК Юга» в связи с командировкой представителя 28.06.2016 связаны с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции не только по настоящему делу, но и по иному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости деления суммы расходов на два. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу №А12-42796/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2015 №Ф06-12980/2009.

Соответственно, с учетом отказа в удовлетворении требований о возмещении стоимости проезда в такси, размер судебных расходов в связи с командировкой представителя 28.06.2016 подлежащих взысканию с МУП «ВКХ» составит 13 362,50 руб., а общая сумма судебных расходов составит 88 572,50 руб.

На основании изложенного, суд  апелляционной инстанции считает, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2017 подлежит изменению. 

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля  2017  года по делу №А12-39465/2015  изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу ПАО «МРСК Юга» судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы Арбитражным судом Поволжского округа по делу № А12-39465/2015 в размере 88 572,50 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                      И.А. Макаров

Судьи                                                                                          В.В. Землянникова

                                                                                             А.Ю. Самохвалова