ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50844/2020

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 года

15АП-9365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Русавтопром-Кубаньтранс» адвокат Куматренко Р.В. доверенность от 02.11.2020, ордер от 21.06.2022, удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по делу №А32-50844/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320010500005463)

к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» и обществу с ограниченной ответственностью «Русавтопром-Кубаньтранс»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Согаз»

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения( материального ущерба, причинённого в результате ДТП ) в сумме 85117 руб., неустойки в сумме 85117 руб., стоимости экспертного исследования в сумме 7000 руб., о взыскании с ООО «Русавтопром- Кубаньтранс» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 147 407 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 9 493 рублей. 

Определением суда от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ». 

Определением от 25.08.2021 суд первой инстанции принял уточнении исковых требований: взыскать с ПАО Страховая Акционерная компания «Энергогарант» сумму материального ущерба , причиненного в результате ДТП, в размере 85117 руб., неустойку в сумме 85117 руб., стоимость экспертного исследования в сумме 7000 руб., взыскать с ООО «Русавтопром- Кубаньтранс» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 132584 руб., а также с ответчиков взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9493 руб. и судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 28000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 в удовлетворении  иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО, заключение эксперта было составлено по состоянию на 06.08.2020 (день осмотра), а не на момент ДТП (18.10.2017). Страховая компания не была уведомлена о проведении Предпринимателем независимой экспертизы. Акт осмотра экспертом от 06.08.2020 составлен без привлечения представителя ПАО САК «Энергогарант».

Предпринимателем нарушен пункт 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части срока подачи заявления и документов о возмещении убытка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что судом неверно применены нормы права и недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Русавтопром-Кубаньтранс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель, ПАО САК «Энергогарант» и АО «Согаз», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ПАО САК «Энергогарант», АО «Согаз» и Предпринимателя, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 в г. Краснодар на ул. Дзержинского около дома №98/6 произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ А23 R33» гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ФИО2, и автомобиля «ПАЗ 320302-08» гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой с ДТП от 18.10.2017. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 виновником ДТП признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем «ПАЗ 320302-08» гос. номер 

<

***> наложен административный штраф в сумме 500 рублей. 

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в АО «СоГАЗ» страховой полис ЕЕЕ №1013967234. Гражданская ответственность владельца пострадавшего автотранспорта застрахована в ПАО АК «Энергогарант». 

11.06.2020 истец направил заявление №ПВУ-025-013137-20-1 с требованием о страховой выплате в ПАО САК «Энергогарант».

Страховой компанией был признан случай страховым и произведена выплата в сумме 314882 руб. 90 копеек. 

Предприниматель самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от 06.08.2020 №15965 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 408510 руб., без учёта износа - 547407 рублей. 

Расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта составляет 7 000 руб. 

21.09.2020 истцом в ПАО САК «Энергогарант» была подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 85 117 рублей. 

В ответе на претензию ПАО САК «Энергогарант» указало, что независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проходила в отсутствие законного представителя страховой компании, о проведении экспертизы они не были уведомлены, что является нарушением Закона об ОСАГО. 

Полагая, что отказ ПАО САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент выдачи страховых полисов участникам спорного ДТП, далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

 Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России 19.09.2014 №431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В соответствии с пунктами 11-13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик – провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера. 

Материалами дела и судом установлено, что водитель ФИО4 , управляющий автомобилем «ПАЗ 320302-08», при повороте на лево на перекрестке не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством автомобилем «ГАЗ А23 R33», принадлежащим ИП ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 и справкой о ДТП от 18.10.2017. 

11.06.2020 истец обратился в страховую компанию с заявление о страховом возмещении, что подтверждается извещением № ПВУ- 025-013137-20-1 о получении заявления. 

ПАО САК «Энергогарант» случай был признан страховым и произведена выплата в сумме 314882 руб. 90 копеек. 

 Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №15965 от 06.08.2020 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 408 510 руб., без учёта износа – 547407 рублей. Расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта составляет 7000 руб. 21.09.2020 истцом в ПАО САК «Энергогарант» была подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 85117 рублей. 

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Однако ПАО САК «Энергогарант» организовало осмотр поврежденного имущества специализированной оценочной организацией, установившей в дальнейшем стоимость восстановительного ремонта и произвела выплату в сумме 314 882 рублей. 

Истец, обращаясь с претензией к ответчику, представил составленное по собственной инициативе заключение эксперта №15965 от 06.08.2020 с приложением акта осмотра транспортного средства №15965.

Претензия была оставлена ответчиком без исполнения.  

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы  об определении стоимости восстановительного ремонта. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Гарант» эксперт ФИО6. 

Перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ГАЗ А23RR3 гос номер 

<

***> в результате ДТП от 18.10.2017 в г. Краснодаре на ул. Дзержинского? 

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 532584 руб., с учётом износа - 416443 рубля. 

 Однако, из материалов дела судом установлено, что при проведении независимой экспертизы, страховая компания не была уведомлена о ее проведении Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Акт осмотра эксперта от 06.08.2020 составлен без привлечения представителя ПАО САК «Энергогарант». Первоначальный акт осмотра не принят во внимание специалистом ИП ФИО5 при производстве экспертизы. 

 Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что с момента первоначального осмотра 06.08.2020 и произошедшего ДТП 18.10.2017,  имущество истца сохранилось в том же виде, и экспертом зафиксированы только повреждения, обусловленные ДТП, что противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, заключение эксперта не обладает признаком относимости и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, предъявленного ко взысканию на условиях договора ОСАГО. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила), установлено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно. 

Как следует из пункта 3.8 Правил, документы по ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП. 

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 18.10.2017, а с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию потерпевший обратился 11.06.2020, т.е. с нарушением сроков обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, доказательства уважительности причин пропуска  истцом не представлено. 

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлтоврения требования Предпринимателя о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Истцом было заявлено требование о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 от 06.08.2020 не является допустимым доказательством по делу, экспертиза проводилась Предпринимателем по собственной инициативе без участия представителя страховой компании, чем нарушены положения статьи 12 об ОСАГО. Следовательно, возмещение истцу затрат на составление данного экспертного заключения не отвечает требованиям пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П. 

Истцом были заявлены уточненные требования о взыскании неустойки в размере 85117 рублей. 

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы основного требования, то отсутствуют основания для взыскания неустойки. 

Истец обратился с требованием о взыскании с ООО «Русавтопром Кубаньтранс» материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 132 584 рублей. 

Материалами дела и судом было установлено, что виновник ДТП водитель ФИО7, на момент происшествия - 18.10.2017 не являлся работником ООО «Русавтопром- Кубаньтранс», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.06.2018 №28. 

Транспортным средством ФИО7 пользовался на основании договора субаренды, заключённого с ООО «Русавтопром-Кубаньтранс» от 14.10.2017. 

Согласно пункту 2.6 договора субаренды в случае причинения вреда предмету договора (автобуса) несет материальную ответственность субарендатор, то есть водитель ФИО7. 

Транспортное средство же принадлежит ООО «Русавтопром-Лизинг», которое заключило с  ООО «Русавтопром-Кубаньтранс» договор аренды автомобиля от 10.10.2017. 

Таким образом, собственником транспортного средства ПАЗ 320302-08» на день происшествия являлось ООО «Русавтопром-Лизинг», что подтверждается ПТС 52 АО 054865 , свидетельством о регистрации ТС 23 54 №410355 и страховым полисом ОСАГО. 

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части требований, предъявляемых к ООО «Русавтопром- Кубаньтранс». 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы на оплату уплату государственной пошлины за обращение с иском в суд, а также уплату судебной экспертизы подлежит отнесению на истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по делу №А32-50844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

 

СудьиИ.Н. Глазунова

 

М.В. Соловьева