ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18274/2023

г. Челябинск

22 февраля 2024 года

Дело № А76-32466/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-32466/2021.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 19.09.2023 сроком на 5 лет); 

общества с ограниченной ответственностью «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.01.2024 сроком по 31.12.2024).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Магнитогорск Челябинской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Определением от 25.01.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 16.01.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением от 22.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 17.03.2023 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 и постановление апелляционного суда от 09.06.2023 об утверждении плана реструктуризации долгов отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 11.10.2023 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или о введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2 31.10.2023 представил план реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий заявил возражения относительно утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, заявил ходатайство о признании должника банкротом (т. 5, л.д. 1-2).

Решением суда от 21.11.2023 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6

Не согласившись с решением суда первой инстанции, должник обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у должника существенного интереса и мотива для утверждения плана реструктуризации. Также, должник не согласен с выводом суда относительного того, что экономический эффект от исполнения предложенного должником плана реструктуризации долгов и от введения процедуры реализации имущества гражданина для кредиторов будет идентичным. Вывод суда о недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов является необоснованным, ввиду того, что предложенным к утверждению планом реструктуризации предусмотрено полное погашение требований кредиторов (с учетом мораторных процентов), включенных в реестр требований. Пунктом 7 плана реструктуризации предусмотрен источник погашения возможных (гипотетических) требований, обоснованность которых не подтверждена в судебном порядке. Размер требований АО ПО «Монтажник», основанных на заявлении о привлечении должника к субсидиарной ответственности - 930 513 035 руб. 34 коп. был сформирован на дату подачи заявления о включении в реестр (20.06.2023), тогда как, в настоящее время, осуществляются мероприятия по реализации имущества общества и осуществляется погашение требований кредиторов. Исходя из информации, размещенной на ресурсе ЕФРСБ (сведения о заключенных договорах купли-продажи), конкурсным управляющим АО «ПО «Монтажник» осуществлена реализация имущества общества на сумму более 350 млн. руб. Соответственно, даже если предположить, что ФИО2 будет привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ПО «Монтажник», и требования АО ИК «Профит» будут признаны обоснованными, размер гипотетических требований составит не более 600 млн. руб., тогда как в плане реструктуризации предусмотрен источник погашения, превышающий размер гипотетических требований (800 млн.). Также, должник выражает свое несогласие с кандидатурой финансового управляющего, указывает на аффилированность его кредитором должника - ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное страхование».

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 08.02.2024.

До начала судебного заседания в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное страхование» и ООО «Синергия бизнеса и права» поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период процедуры реструктуризации долгов были предъявлены и включены в реестр требований кредиторов требования следующих кредиторов:

- уполномоченного органа Российской Федерации в размере 4 886 618 руб. 50 коп., в том числе 4 427 128 руб. 46 коп. основной задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов; 107 087 руб. 95 коп. основной задолженности, 352 402 руб. 09 коп. пени (определение от 12.05.2022). Требование уполномоченного органа второй очереди погашено должником 31.01.2023, определением от 11.04.2023 произведена замена уполномоченного органа обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис»;

- акционерного общества «Евраз Маркет» в размере 3 820 247 руб. 99 коп., в том числе 1 646 459 руб. 17 коп. основной задолженности, 1 913 788 рублей 82 коп. процентов по коммерческому кредиту, 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 000 руб. неустойки (определение от 24.08.2022);

- общества с ограниченной ответственностью «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» в размере 14 818 132 руб. 57 коп. основной задолженности (определение от 10.10.2022);

- акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) в размере 222 984 руб. 17 коп. основной заложенности (определение от 30.09.2022). Определением от 11.04.2023 произведена замена кредитора по требованию ООО «Синергия бизнеса и права».

Кроме того, в рамках дела о банкротстве предъявлены, но до настоящего времени не рассмотрены требования двух кредиторов:

- акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» в размере 13 881 741 руб. 12 коп. убытков;

- акционерного общества Производственное объединение «Монтажник» в размере 930 513 035 руб. 34 коп., основанное на заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле № А76-15892/2020; определением от 18.08.2023 производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А76-15892/2020;

- ФИО7 в размере 22 958 100 руб.;

- ФИО8 в размере в размере 22 958 100 руб.

ФИО2 представил в суд план реструктуризации долгов гражданина.

Представленный должником план реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение включенных в реестр требований кредиторов в течение одного года с момента утверждения плана за счет продажи имущества должника рыночной стоимостью 16 477 тыс. руб., получения дивидендов за 2023 год в размере 12 000 тыс. руб. На случай признания обоснованными требований акционерных обществ «Инвестиционная компания «Профит» и Производственное объединение «Монтажник» в плане предусмотрены реализация акций акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» и взыскание денежных средств с ФИО9 (т. 5, л.д. 12-13).

Кредиторы, обладающие в совокупности более чем 80% голосующих требований, а также финансовый управляющий возражали относительно утверждения плана реструктуризации долгов.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о достаточности средств и имущества должника для погашения судебных расходов на проведение процедуры банкротства; о невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности введения процедуры реализации имущества должника (Мой арбитр от 10.01.2023).

Собранием кредиторов 31.01.2023 приняты решения не утверждать план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 и обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества (Мой арбитр от 01.02.2023).

Финансовый управляющий заявил возражения относительно утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, заявил ходатайство о признании должника банкротом.

От кредиторов ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» и «Синергия бизнеса и права» поступили возражения относительно утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку план не содержит условий о погашении требований всех известных кредиторов, имущества должника недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, должник скрыл сведения о принадлежащем ему имуществе и не исполнил ранее утвержденный план реструктуризации.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, исходил из того, что экономический эффект от исполнения предложенного должником плана реструктуризации долгов и от введения процедуры реализации имущества гражданина для кредиторов будет идентичным. Кроме того, утверждение плана приведет к несоразмерному ущемлению имущественных интересов кредиторов при отсутствии какого-либо законного интереса у должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пнуктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Названная норма направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

В рассматриваемом случае представленный должником план реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение включенных в реестр требований кредиторов в течение одного года с момента утверждения плана за счет продажи имущества должника рыночной стоимостью 16 477 тыс. руб., получения дивидендов за 2023 год в размере 12 000 тыс. руб. На случай признания обоснованными требований акционерных обществ «Инвестиционная компания «Профит» и Производственное объединение «Монтажник» в плане предусмотрены реализация акций акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» и взыскание денежных средств с ФИО9 (т. 5, л.д. 12-13).

Таким образом, как верно счел суд первой инстанции, приняв во внимание размер уже учтенных в реестре требований и находящихся на рассмотрении, имущества должника даже с учетом потенциального поступления в конкурсную массу дополнительной дебиторской задолженности и акций (пункт 7 плана) недостаточно для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что целесообразность утверждения плана реструктуризации отсутствует, так как его утверждение не повлечет полное погашение требований кредиторов должника.

Кроме того, как указывает в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кредендо-Ингосстрах кредитное страхование» позиция самого должника является неоднозначной, так как представленный им план реструктуризации включает в себя условия о реализации всего имеющегося у должника имущества. 

ФИО2 указывает, что продажа принадлежащего ему имущества в процедуре реструктуризации осуществляется им самостоятельно (с согласия финансового управляющего), в условиях «свободного рынка», без обязательной процедуры в виде торгов на специализированной торговой площадке, которая существенно сужает круг потенциальных покупателей имущества, фактически, сводя его к узкому кругу «профессиональных покупателей». Должник считает, что продажа имущества должника посредством торговых процедур неизбежно повлечет дисконтирование стоимости имущества (от 10% до 50% и более, в зависимости от вида имущества), что напрямую влияет на размер погашаемых кредиторский требований и, соответственно, на возможность восстановления платежеспособности должника.

Однако предложенный ФИО2 план реструктуризации фактически подменяет собой процедуру реализации имущества должника, так как ФИО2 предлагает погашение задолженности кредиторов непосредственно за счет денежных средств, полученных от продажи всего имеющегося имущества.

При этом в процедуре реализации имущества гражданина кредиторам предоставлены более широкие возможности для контроля над продажей имущества должника, соответственно, утверждение плана реструктуризации может привести к ущемлению имущественных интересов кредиторов при отсутствии какого-либо законного интереса у должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экономический эффект от исполнения предложенного должником плана реструктуризации долгов и от введения процедуры реализации имущества гражданина для кредиторов будет идентичным, при этом утверждение плана реструктуризации может привести к существенному ущемлению имущественных интересов кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 2.2.1 плана реструктуризации, одним из способов погашения задолженности ФИО2 указал доход по ценным бумагам в виде дивидендов по 25% акций АО «Инвестиционная компания «Профит» в ориентировочном размере 12 000 000 руб.

Однако получение вышеуказанных дивидендов является предположительным, так как АО «ИК «Профит» до настоящего времени не объявляло о выплате дивидендов, размер чистой прибыли по результатам деятельности АО «ИК «Профит» за 2023 год в настоящий момент неизвестен, а сам должник не обладает мажоритарным пакетом акций для принятия решения о выплате дивидендов. Более того, АО «ИК «Профит» не выплачивало дивиденды ни в 2022, ни в 2021, ни в 2020 годах. Следовательно, получение указанного дохода имеет предположительный характер. При этом, размер вышеуказанных дивидендов также является предположительным и не имеет под собой какого-либо экономического обоснования.

Кроме того, в пункте 7.1. способом пополнения конкурсной массы указано право требования на сумму 558 996 073 руб. к ФИО9 Однако спор по задолженности до настоящего момента не разрешен.

Ссылки на получение выручки от реализации имущества в сумме 350 млн. руб. в деле о банкротстве ООО ПО «Монтажник» не принимаются, поскольку требуется анализ целей расходования данной суммы (с учетом размера текущих и реестровых обязательств).

Единственно возможное пополнение конкурсной массы предусмотрено за счет реализации всего имеющегося у должника имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

В связи с чем, план реструктуризации, в котором способами погашения задолженности являются предположительные поступления денежных средств, не имеющие ни экономического, ни правового подтверждения, не может быть утвержден в связи с его экономической неисполнимостью.

Кроме того, следует отметить, что план реструктуризации не содержит информации о наличии постоянного дохода у должника, но направлен на реализацию всего имущества должника, что однозначно указывает на невозможность восстановления платежеспособности путем реализации предложенного плана.

Согласно абзацу 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. 

Согласно абзацам 1, 4, 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Закрепленное в абзаце пятом пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, является императивным (определение Верховного Суда РФ от 13.07.2021 № 305-ЭС19-11467(6)).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, до рассмотрения требования АО ПО «Монтажник» в деле о банкротстве ФИО2 конкурсная масса последнего не подлежит распределению между кредиторами третьей очереди на основании абзаца 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

Представленный для утверждения план реструктуризации предусматривает продажу принадлежащего должнику имущества и распределение денежных средств между кредиторами, что противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве. Такой план реструктуризации долгов гражданина не может быть утвержден арбитражным судом.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании апеллянтом вышеуказанных положений законодательства о банкротстве.

Следует также отметить, что ФИО2 не исполнял условия ранее утвержденного плана реструктуризации.

Так, согласно ранее утвержденному судом плану реструктуризации первый платеж на общую сумму 1 млн. руб. должен был быть внесен ФИО2 не позднее 09.06.2023. Между тем, должник обратился к финансовому управляющему за получением согласования перечислений кредиторам денежных средств только 23.06.2023, а затем 30.06.2023, 04.07.2023.

Относительно довода апеллянта об аффилированности финансового управляющего и кредитора - ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное страхование» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее данный вопрос уже был предметом судебной оценки при утверждении ФИО6 финансовым управляющим должника (определение от 22.02.2023).

В силу статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Заинтересованность, препятствующая утверждению арбитражного управляющего, может быть установлена как в силу закона (статья 19 Закона о банкротстве), так и на основании конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Представление интересов в арбитражном суде одним лицом (сотрудником юридической компании), как представителем кредитора и управляющего в иных делах, не является обстоятельством, достаточным для вывода о заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору.

Свидетельств тому, что ФИО6 после своего утверждения финансовым управляющим ФИО2 действовал исключительно в интересах кредитора (совершал действия, которые привели или могли привести к преимущественному учету интересов кредитора в ущерб интересам должника), в деле не имеется.

Ссылки на пассивную позицию финансового управляющего при рассмотрении обособленных споров, предоставлении доказательств, принятие действий, связанных с наполнением конкурсной массы, кредитором, подлежат отклонению, как основанные на предположении.

Кредитор, как и финансовый управляющий самостоятельны в реализации процессуальных прав на оспаривание сделок, представление доказательств, обжалование судебных актов. При этом со стороны финансового управляющего не чинилось препятствий к исполнению плана реструктуризации. Приводимые апеллянтом доводы не вызывают у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости финансового управляющего (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности утверждения плана реструктуризации и необходимости признания должника банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, решение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-32466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

 

                                                                                             С.В. Матвеева