Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 25.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А45-35027/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (656063, 

<

...>, кабинет 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности в размере 171 761 руб. 87 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» - ФИО3 по доверенности от 25.12.2024 (срок действия по 31.12.2026), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (далее - ООО «АгроПромСнаб», общество, истец) обратилось с иском к ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании задолженности в размере 171 761 руб. 87 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Перспектива+» (далее - ООО «Перспектива+») лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее - налоговый орган).

Решением от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, в отношении ФИО2 производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции установил, что на момент исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) один из участников общества и его генеральный директор ФИО2 умер, исходя из того, что сведения            о выводе денежных средств общества на ФИО1 или ФИО2 отсутствуют, доказательств того, что ФИО2 был номинальным директором общества и был подконтролен ФИО1, не представлено, также как и не доказана                                   недобросовестность действий ФИО2, ФИО1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу в отношении ФИО2

ООО «АгроПромСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск к ФИО1 в полном объеме, взыскав с него 171 761 руб. 87 коп.

Постановлением от 25.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт. С ФИО1 в пользу ООО «АгроПромСнаб» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 171 761 руб. 87 коп., а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., всего 174 761 руб. 87 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего общество лица ФИО1 ввиду неразумности и недобросовестности его действий, приведших к исключению ООО «Перспектива+» из ЕГРЮЛ, неисполнению обязательств перед кредитором ООО «АгроПромСнаб». Решение в части прекращения производства по делу в отношении ФИО2 не являлось предметом пересмотра апелляционного суда.

ФИО4, полагая вынесенное постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, обратился с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В ходатайстве заявитель утверждает, что не был извещен об инициировании                       в отношении него судебного спора; ссылается на то, что официально прекратил занимать должность руководителя ООО «Перспектива+» 10.05.2021 и по адресу места нахождения данного общества более не находился, директором общества стал ФИО2,                         с которым ответчик не поддерживал связь, таким образом, узнать о наличии настоящего спора до октября 2024 года (дата ареста счета ответчика в банке) не представилось возможным; считает, что рассмотрение спора в отсутствие ответчика в судах первой                 и апелляционной инстанций нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит аналогичные доводы о не извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.             По существу спора ссылается на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков как с единоличного исполнительного органа ООО «Перспектива+», указывая на то, что являлся лишь номинальным директором данного общества.

К кассационной жалобе заявителем приложена копия паспорта, из которой усматривается, что он зарегистрирован по месту жительства с 23.11.2023 по адресу: 

<

...>.

Определением от 27.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2025; суд округа счел возможным разрешить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

ООО «АгроПромСнаб» в целях проверки доводов жалобы, так и для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование, заявило ходатайство об истребовании                в УМВД и УФМС по Новосибирской области сведений о месте регистрации (жительства) ФИО1

В целях проверки доводов кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование относительно неосведомленности ответчика о наличии инициированного против него судебного спора, суд округа удовлетворил ходатайство истца и в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил запросить в органах миграционного учета сведения об адресе места жительства (регистрации) ФИО1 в период производства по настоящему делу, в связи с чем определением от 27.02.2025 отложил судебное заседание на 27.03.2025.

ООО «АгроПромСнаб» представило возражения на ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в которых, исходя из того, что исполнительное производство в отношении ответчика возбуждено 17.09.2024, полагало наличие у ответчика возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, то есть до 25.10.2025, указало на непредставление ФИО1 доказательств уважительности пропуска срока, в связи с чем просило в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 21.03.2025 в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, произведена замена судьи Чинилова А.С. на судью Лукьяненко М.Ф., определением от 26.03.2025 произведена замена судьи Сергеевой Т.А. на судью Бедерину М.Ю., в связи с чем рассмотрение ходатайства о восстановлении срока, кассационной жалобы произведено сначала.

В суд округа поступили ответы от органов миграционного учета.

ООО «АгроПромСнаб» в дополнительных возражениях указывает на то, что 19.06.2024 ФИО1 направлена апелляционная жалоба по адресу: 630068, 

<

...>, полученному из материалов регистрационного дела в отношении «ООО Перспектива+», согласно информации об отслеживании с сайта Почты России 26.06.2024 получателю было вручено извещение, таким образом, по мнению общества, ответчик осведомлен о рассмотрении настоящего дела с 26.06.2024, что является основанием для отказа в восстановлении ему срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ в случае пропуска срока по уважительной причине заявитель жалобы может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен                по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел               в арбитражном суде кассационной инстанции», если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичные разъяснения ранее были закреплены в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                    «О процессуальных сроках».

В рассматриваемом случае ответчик обосновывает пропуск срока наличием обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы, а именно ненадлежащим уведомлением о рассмотрении настоящего спора, поскольку судебная корреспонденция направлялась судами по иному адресу, не имеющему отношения к месту его проживания и пребывания в период рассмотрения дела.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба подана (07.11.2024) в пределах шестимесячного (пресекательного) срока, пропуск срока незначительный (срок обжалования - до 25.10.2024), учитывая доводы ФИО1 о том, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом                  не ранее октября 2024 года, в отсутствие доказательств обратного в материалах дела,                     в целях реализации права ответчика на доступ к правосудию суд округа счел ходатайство подлежащим удовлетворению, а кассационную жалобу - рассмотрению по существу. Возражения ООО «АгроПромСнаб» против восстановления пропущенного срока               на обжалование судом округа отклонены.

В судебном заседании представитель ООО «АгроПромСнаб» полагал, что при установлении обстоятельств ненадлежащего извещения ФИО1 о наличии инициированного против него судебного спора судебные акты подлежат отмене на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела                        до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П,                             от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы (определения от 11.07.2006 № 351-О,                   от 16.11.2006 № 538-О, от 19.05.2009 № 576-О-П и др.).

Федеральный законодатель, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2022 № 495-О, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников                и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе.

Таким образом, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе является обязательным условием, без соблюдения которого невозможно дальнейшее рассмотрение дела, поскольку иное означало бы ограничение права на доступ к правосудию и права на непосредственное участие в заседании суда.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса установлен в главе 12 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) следует, что при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 12).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 судом первой инстанции в соответствии со статьей 66 АПК РФ направлен запрос в налоговый орган о предоставлении информации из материалов регистрационного дела ООО «Перспектива+» сведений о месте регистрации ФИО1

Налоговый орган в письме от 02.12.2023 сообщил о том, что согласно сведений ЕГРЮЛ в регистрационном деле ООО «Перспектива+» (630068, 

<

...>, этаж 2 офис 35, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 03.11.2023) в отношении ФИО1 содержатся следующие данные об адресе регистрации: 630068, 

<

...>; 630068, 

<

...>. Инспекция дополнительно отметила, что не является первоисточником информации об адресе регистрации физических лиц, а также в силу своих полномочий не располагает сведениями о фактических адресах места жительства.

Копии определений суда первой инстанций, в том числе определение от 25.12.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направлены ответчику по следующим адресам: 

<

...> (почтовый идентификатор № 63097688067189); Новосибирская область, 

<

...> (почтовый идентификатор № 63097688067196); 

<

...> 35 (почтовый идентификатор № 63097688067165).

Судебная корреспонденция не получена ответчиком, сведения о вручении отсутствуют, возвращена в суд органом почтовой связи по истечении срока хранения,                  в связи с чем суд исходил из надлежащего уведомления ФИО1 о начавшемся судебном разбирательстве по правилам статьи 123 АПК РФ.

Между тем, фактически суд первой инстанции не проверил, являются ли адреса, сведения о которых имеются в регистрационном деле ООО «Перспектива+», актуальным адресом места жительства или пребывания гражданина ФИО1 на момент инициирования и рассмотрения спора в суде (иск подан 23.11.2023), учитывая также значительный период времени, прошедший с момента выхода ФИО1                              из участников общества (11.05.2021), прекращения его полномочий как единоличного исполнительного органа общества (16.04.2021).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1) предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел ведет базовый государственный информационный ресурс регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, содержащий в себе информацию, полученную от граждан, федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и иных полномочных органов, органов местного самоуправления, а также учреждений, осуществляющих в соответствии со статьей                       5 названного Закона регистрацию и снятие граждан Российской Федерации                                  с регистрационного учета по месту пребывания (часть восьмая).

В целях предоставления информации о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел организует и ведет адресно-справочную работу (часть тринадцатая).

Запрос в отдел адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции МВД России относительно регистрации ФИО1 по месту жительства или по месту пребывания судом первой инстанции не направлялся.

Из материалов дела также усматривается направление ФИО1 судом апелляционной инстанции копии определения от 05.07.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству по адресу: 

<

...> (почтовый идентификатор № 63451191661584), почтовое отправление вернулось в Седьмой арбитражный апелляционный суд в связи с истечением срока хранения.

Как видно из представленной ФИО1 копии паспорта, адресом его места регистрации (жительства) с 23.11.2023 является: 

<

...>.

Кроме того, согласно адресной справке Управления по вопросам миграции МВД РФ по Новосибирской области от 18.03.2025 гражданин ФИО1 зарегистрирован 23.11.2023 по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Адресной справкой от 10.03.2025, представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, также подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 23.11.2023 по адресу: 

<

...>.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление направлено обществом в Арбитражный суд Новосибирской области посредством системы «Мой Арбитр» 23.11.2023, определением от 25.12.2023 принято к производству, принимая во внимание, что с 23.11.2023 ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, суд округа приходит к выводу о том, что копии судебных извещений направлены по адресу, не являющемуся в период рассмотрения спора местом жительства ответчика.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, являющийся ответчиком в гражданско-правовом споре, рассматриваемом в порядке искового производства, не был надлежащим образом уведомлен об инициированном в его отношении судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Проведение судами нижестоящих инстанций судебного разбирательства                            в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе, привело к нарушению процессуальных прав ФИО1, ограничению права на доступ                  к правосудию и права на непосредственное участие в заседании суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве, проверить доводы истца и возражения ФИО1 относительно наличия оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности, правильно распределить бремя доказывания, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества (статья 66 АПК РФ), учесть статьи 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований к ФИО2, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный                              и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35027/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

М.Ф. Лукьяненко