ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95845/18

28 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года                                      

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года                                                         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная генерирующая компания-1» ФИО1, доверенность от 08.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сталь» ФИО2, доеренность от 27.12.2019 №07-18,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная генерирующая компания-1»

на решение от 04 октября 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 декабря 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная генерирующая компания-1»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная генерирующая компания-1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 340 389 руб. 87 коп.

         Решением от 04 октября 2019 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 16 декабря 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 30 июля 2019 года Арбитражного суда Московской области, дополнительное решение от 04 октября 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 декабря 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 января 2018 года между ООО «Альтернативная Генерирующая Компания-1» (заказчик) и ООО «Строительная Компания Сталь» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2201/18-1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по проектированию и строительству временной автодороги к площадке строительства завода по термическому обезвреживанию ТКО, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Фединское, вблизи д. Свистягино, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленный договором порядке (пункт 1.1 договора).

        Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что перечень, состав, объем и стоимость работ, указаны в Локальной смете, разрабатываемой подрядчиком. Место расположения объекта и требования к работам определяются Техническим заданием на проектирование и строительство временной автодороги (далее - Техническое задание), которое разрабатывалось заказчиком и является неотъемлемой часть договора.

        Срок выполнения работ устанавливается в соответствии с планом-графиком работ. Окончание работ в соответствии с пунктом 2.1 договора - 15 апреля 2018 года.

        Стоимость работ, согласно пункту 5.1 договора, включает в себя: стоимость работ, другие затраты подрядчика необходимые для выполнения обязательств по договору, в том числе стоимость материалов и оборудования (с учетом транспортных расходов на их доставку), расходы на вывоз строительного мусора, гарантийный ремонт, любые налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, взимаемые при выполнении подрядчиком работ и составляет 34 410 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 5 248 983,05 руб.

        Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком после выполнения любого из этапов работ и их приемки заказчиком с подписанием актов выполненных работ на основании счетов подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней. Окончательный расчет по оплате выполненных работ по договору производится заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, акта, указанного в пункте 3.4, и на основании счета на оплату.

       В ходе исполнения  договора со стороны местного населения п. Свистягино подрядчику были оказаны действия для замедления, прекращения строительства автодороги и невозможности завоза материала (неоднократное перекрытие дороги, проколы колес спецтехники, постоянные угрозы, поджог спецтехники, митинги), о чем истец неоднократно уведомлял ответчика.

        Письмом № 081 от 06.04.2018 в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

        Сторонами 14 мая 2018 года составлен двусторонний акт о выполненном объеме работ.

         Истец направил 14 мая 2018 года ответчику уведомление о расторжении договора с 14 мая 2018 года.

         Истцом в адрес ответчика 25 мая 2018 года направлен комплект исполнительной документации на выполненные объемы работ, акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

         Сторонами 05 июня 2018 года составлен двусторонний акт сверки используемых на объекте материалов.

         Факта выполнения работ по договору подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 15.05.2018, № 1 от 19.06.2018, № от 19.06.2018, а также актами № 25 от 23.03.2018, № 24 от 23.03.2018 г.

         В обоснование заявленных требований истцом указано, что с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, в настоящее время у ООО «Альтернативная Генерирующая Компания-1» перед ООО «Строительная компания Сталь» образовалась задолженность по договору № 2201/18-1 от 22.01.2018 в размере 8 340 389,87 руб.

       По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

        В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

       Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено, что объем подрядных работ по строительству участка временной автомобильной дороги соответствует акту приемки выполненных работ № 1 от 15.05.2018; стоимость выполненных фактически подрядных работ по строительству участка временной автомобильной дороги соответствует акту приемки выполненных работ № 1 от 15.05.2018 и составляет 16 510 178,27 руб.; объем работ и стоимость разработки и выполнения локальной сметы по договору № 2201/18-1 от 22.01.2018 - 2 этап соответствует акту № 24 от 23.03.2018 и составляет 1 720 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 262 449,15 руб.; объем работ и стоимость разработки и выполнения проекта организации дорожного движения по договору № 2201/18-1 от 22.01.2018 - 1 этап соответствует акту № 25 от 23.03.2018 и составляет 3 441 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 524 898,31 руб. Временная автомобильная дорога имеет главным образом дефекты в виде сквозных трещин железобетонных плит, размытое земляное полотно и подтопление кюветов. Указанные дефекты не связаны с работами, выполненными ООО «Строительная компания Сталь» по договору подряда № 2201/18-1 от 22.01.2018 и имеют эксплуатационный характер. В работах, выполненных ООО «Строительная компания Сталь» по договору подряда № 2201/18-1 от 22.01.2018 отсутствуют недостатки, поэтому стоимость устранения недостатков работ равна нулю.

         С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору, подтвержден документально, при этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств им не опровергнут, задолженность в заявленном размере по существу не оспорена, то требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сталь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная генерирующая компания-1» задолженности в размере 8 340 389 руб. 87 коп., являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

         Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

       Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

     В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу № А41-95845/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Малюшин

 

 

Н.О. Хвостова