ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21274/2023

23 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9663/2024) общества с ограниченной ответственностью «Регион сталь+» на решение от 31.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21274/2023 (судья Е.А. Чекурда), по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион сталь+» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 777 085 руб. 28 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Краевого государственного казенного учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион сталь+» ФИО2 по доверенности от  05.05.2022 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (далее – ООО «ЕТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион сталь+» (далее – ООО «Регион сталь+», ответчик) о взыскании 6 377 085 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – КГКУ «УАД»), общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – ООО «Стройторг»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением от 31.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21274/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Регион сталь+» в пользу ООО «ЕТС» взыскано 4 282 862 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о выполнении ООО «Регион сталь+» работ на сумму 7 455 237 руб. 91 коп. и опровергается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 16.05.2024, пояснениями ИП ФИО1, журналами выполненных работ.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЕТС» и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регион сталь+» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 КГКУ «УАД» (заказчик) и ООО «ЕТС» (подрядчик) заключен государственный контракт № 08172000003200085180001 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Поспелиха - Курья - Третьяково - граница Республики Казахстан, км 35+000 - км 36+000, км 38+905 - км 40+000, км 58+000 - км 61+200, км 96+000 - км 96+400, км 121+600 - км 122+300, км 124+450 - км 125+050, км 126+450 - км 127+000, км 151+200 -км 151+500, км 152+700 - км 153+000, км 156+700 - км 157+200, км 160+100 -км 160+900, км 162+500 - км 164+000, км 164+100 - км 164+300, км 168+500 - км 169+500 (изготовление и установка снегозадерживающих заборов) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) и перечнем нормативных документов (приложение № 2 к контракту), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение указанного контракта 10.09.2020 ООО «ЕТС» (подрядчик) и ООО «Регион сталь+» (субподрядчик) заключен договор № 1, по условиям которого субподрядчик обязался собственными или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях договора работу по ремонту автомобильной дороги «Поспелиха - Курья – Третьяково - граница Республики Казахстан, км 35+000 - км 36+000, км 38+905 - км 40+000, км 58+000 - км 61+200, км 96+000 - км 96+400, км 121+600 - км 122+300, км 124+450 - км 125+050, км 126+450 - км 127+000, км 151+200 - км 151+500, км 152+700 - км 153+000, км 156+700 - км 157+200, км 160+100 – км 160+900, км 162+500 - км 164+000, км 164+100 - км 164+300, км 168+500 - км 169+500 (изготовление и установка снегозадерживающих заборов) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные договором, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к договору) и перечнем нормативных документов (приложение № 2 к договору), и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его. Работа выполняется в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ, приведенным в приложении № 3 к договору. Приложением № 3 к договору график выполнения работ установлен следующим образом: начало работ – с момента подписания договора сторонами, окончание работ – не позднее 01.10.2021.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 53 438 000 руб.

Истцом ответчику произведена предоплата на сумму 11 575 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, а также решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-4219/2022.

Как указывает ООО «ЕТС», в 2020 году ООО «Регион сталь+» выполнило работы на сумму 5 197 914 руб. 72 коп.

ООО «ЕТС» обращалось к ООО «Регион Сталь+» письмом от 14.05.2021, в котором указывал, что подрядчик произвел оплату 10 625 000 руб., субподрядчик в свою очередь предъявил к приемке работы на сумму 5 197 914 руб. 72 коп., на сумму 5 427 085 руб. 28 коп. работы не предъявлены к приемке, в связи с чем просил уточнить сроки выполнения работ по договору и указать сроки сдачи работ на сумму 5 427 085 руб. 28 коп.

Впоследствии истец обращался к ответчику письмом от 23.07.2021 № 204/21, в котором указывал, что субподрядчик при получении предварительной оплаты 10 975 000 руб. предъявил к приемке выполненные работы, а подрядчик принял на сумму 5 197 914 руб. 72 коп., на сумму 5 777 085 руб. 28 коп. работы не предъявлены к приемке.

В связи с указанным в данном письме ООО «ЕТС» просило вручить его представителям выставленные счета-фактуры на произведенную предварительную оплату или предъявить выполненные работы с приложением сопроводительных документов по приемке-сдаче работ.

Одновременно письмом от 23.07.2021 № 205/21 ООО «ЕТС» направило ООО «Регион Сталь+» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2021, подтверждающий приход по договору (передачу/принятие работ) на сумму 5 197 914 руб. 72 коп. по счету-фактуре от 25.12.2020 № 4, задолженность на стороне ООО «Регион Сталь+» в размере 5 777 085 руб. 28 коп.

Кроме того, ООО «Регион Сталь+» направляло субподрядчику уведомление об обнаруженных недостатках от 05.08.2021 № 211/21, акты о недостатках выполненных работ от 13.08.2021, уведомление об одностороннем отказе от договора от 16.09.2021 № 224/21 и уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ от 22.12.2021 № 274/21.

01.08.2023 письмом № 134/23 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы предварительной оплаты.

Поскольку требования подрядчика оставлены субподрядчиком без исполнения, ООО «ЕТС» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО «Регион сталь+» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства подрядчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Регион сталь+» в установленный срок предусмотренных спорным договором работ в полном объеме, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки истцом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направив 16.09.2021 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 224/21.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 5 197 914 руб. 72 коп. подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Вместе с тем в обоснование доводов ООО «Регион сталь+» о выполнении работ в 2021 году в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.05.2021 № 2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.05.2021 № 2 на сумму 4 962 607 руб. 86 коп.

Суд, оценивая представленные односторонние акт и справку, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Согласно представленному КГКУ «УАД» общему журналу работ № 1 (страницы 18-21) в период до 10.08.2021 включительно работы на объекте осуществлялись ФИО1, осуществлявшим работы на основании заключенного с ООО «Регион Сталь+» договора субподряда.

При этом в период с 15.04.2021 по 10.08.2021 ИП ФИО1 производились следующие виды работ: бурение лунок, установка металлических столбиков, бетонирование лунок, устройство снегозадерживающих щитов. В периоды с 26.12.2020 по 14.04.2021, с 21.05.2021 по 12.07.2021 работы не производились.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, а также общим журналом работ, заполненным ИП ФИО1 и ответчиком при исполнении договора субподряда.

Согласно техническому заключению № 351-07/2021, стоимость выполненных ООО «Регион Сталь+» работ в 2021 году на 30.07.2021 составляет 2 257 323 руб. 19 коп.

Согласно представленному заказчиком в материалы дела общему журналу работ № 1 (страницы 18-21) в период с 11.08.2021 работы на объекте осуществлялись ФИО3, ФИО4

Таким образом, субподрядчиком на объекте на объекте в 2021 году выполнены работы на сумму 2 257 323 руб. 19 коп.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Регион сталь+» работ собственными силами в большем объеме и большей стоимостью, материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что, вопреки ошибочным доводам апеллянта, материалами дела подтвержден факт выполнения субподрядчиком и принятия заказчиком работ по договору только на сумму 7 455 237 руб. 91 коп.

Кроме того, в связи с наличием недостатков выполненных работ и заключением с ООО «Стройторг» договора на их устранение истцом понесены убытки в сумме 163 100 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков от 13.08.2021, договором № 4 от 30.08.2021, сторонами не оспаривается.

В свою очередь платежными поручениями, а также решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-4219/2022 подтверждается факт перечисления истцом ответчика предварительной оплаты на сумму 11 575 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком работ на сумму, соответствующую размеру перечисленной истцом предварительной оплаты, равно как и подтверждающих возврат излишне уплаченной предварительной оплаты, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «Регион сталь+» неосновательного обогащения в размере 6 377 085 руб. 28 коп., что составляет сумму неотработанного аванса (11 575 000 руб. – 7 455 237 руб. 91 коп. + 163 100 руб.).

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «ЕТС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева