Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск  

«31» июля 2019 года                                                           Дело № А72-21362/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315168900002561, г. Ульяновск)

к администрации города Ульяновска (г. Ульяновск),

третьи лица: УМВД России по Ульяновской области в лице отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области (г. Ульяновск), ОМВД по Заволжскому району города Ульяновска (г. Ульяновск),

о  возмещении ущерба

при участии: от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2019; от истца – ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации города Ульяновска о  взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 137 500 руб.; стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 руб.; расходов по оплате услуг автосервиса в размере 1 265 руб.; почтовых расходов в общей сумме 163 руб.; расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 251 руб.

Определением от 14.01.2019 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ); суд установил сроки для предоставления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов.

Определением от 04.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УМВД России по Ульяновской области в лице отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области, ОМВД по Заволжскому району города Ульяновска.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

-соответствует ли характер повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, обстоятельствам данного ДТП;

-какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в ценах на день проведения экспертизы;

-имелась ли у водителя техническая возможность избежать наезда на выбоину с учетом дорожной обстановки описанной истцом, отраженной в административном материале обстоятельствах ДТП.

Суд данное ходатайство ответчика принял к рассмотрению протокольным определением от 18.04.2019, направлял запросы о возможности проведения  судебной экспертизы в экспертные учреждения.

Ответчик был ознакомлен с ответами экспертных организаций.

В судебном заседании 17.07.2019 по ходатайству ответчика в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 24.07.2019. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Ответчик доказательства внесения денежных средств в размере 25 000 рублей за оплату судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области не представил.

В определении суда от 10.06.2019 обращено внимание ответчика, что согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании вышеуказанных норм АПК РФ, в связи с отсутствием у суда сведений о внесении ответчиком денежных средств в размере 25 000 рублей за оплату судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области, суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 в 22:15 ФИО4 (далее – ФИО4), передвигаясь на автомобиле HONDA CIVIC, государственный номерной знак С268ВХ73, по городу Ульяновску напротив дома № 21 по ул. Герасимова совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии в отсутствие предупреждающих  знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений выбоины. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль HONDA CIVIC, государственный номерной знак С268ВХ73, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.04.2018,  объяснением ФИО4 от 20.04.2018, схемой ДТП.

03.05.2018 между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 362, согласно которому цедент на основании ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса РФ уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки HONDA CIVIC, государственный номерной знак С268ВХ73 в результате ДТП, произошедшего 19.04.2018 при движении в 

<

...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии № 362 от 03.05.2018 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу цедента в результате ДТП.

Согласно пункту 1.3 договора цессии № 362 от 03.05.2018 цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования), в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращения за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) № 362 от 03.05.2018 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ИП ФИО5 для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 03.05.2018 на оказание экспертных услуг. 

Согласно экспертному заключению № 08/06/18А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, государственный номерной знак С268ВХ73, без учета износа составляет 137 500 руб.; стоимость услуг по оценке составляет 3 500 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор.

Не получив удовлетворительного ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба, а также всех понесенных расходов в судебном порядке.

Истец и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов, судебным извещениям (ч. 1 ст. 123 АПК РФ). 

С учетом изложенного дело рассматривается в силу положений статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в ходе рассмотрения дела представил пояснения, в которых исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав на нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя; водитель в данном случае, управляя источником повышенной опасности, должен был соблюдать правила дорожного движения, реально оценивать дорожную ситуацию; водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия. В отзыве ответчик также указал, что акт выявленных недостатков ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ему не направлялся; истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями администрации города Ульяновска и наступившими последствиями, в иске отсутствует описание события ДТП, в результате чего оно произошло, его обстоятельства, указание на полученные повреждения, кроме того считает, что досудебным экспертным исследованием завышена оценка повреждений автомобиля.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93 (действовал в период спорных правоотношений). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпункте 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличиями каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток. 

В соответствии с представленным в материалы дела актом, составленным сотрудником ГИБДД, глубина выбоины, в которую попал автомобиль ФИО4, была 0,1 м, ширина –2,8 м, длина – 2,7 м, то есть выбоина превосходила допустимые ГОСТом параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Таким образом, технические повреждения транспортному средству ФИО4 причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 3 главы 1 Устава  муниципального образования «город Ульяновск» к вопросам местного значения г. Ульяновска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Ульяновска.

Администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (выбоина) находился на проезжей части дороги у дома № 21 по улице Герасимова в г. Ульяновске, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования «город Ульяновск».

При указанных обстоятельствах, лицом ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) в границах г. Ульяновска и влияющим на безопасность дорожного движения, является администрация города Ульяновска.

Материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП № 3333 от 19.04.2018, подтверждается, что 19.04.2018 в 22:15 ФИО4, передвигаясь на автомобиле HONDA CIVIC, государственный номерной знак С268ВХ73, по городу Ульяновску напротив дома № 21 по ул. Герасимова совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии в отсутствие предупреждающих  знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины. В результате чего транспортному средству ФИО4 причинены повреждения в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

Указанные документы административного материала составлены компетентными сотрудниками ГИБДД и не доверять им оснований у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению № 08/06/18А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, государственный номерной знак С268ВХ73, без учета износа, составила 137 500 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя не подтверждается материалами дела и в любом случае не опровергает установленную вышеуказанными нормами действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения обязанность ответчика обеспечивать содержание дорожного покрытия автомобильной дороги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта от 05.06.2018 № 08/06/18А о стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта  правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 137 500 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 3 500 руб. и услуг автосервиса в размере 1 265 руб.

Расходы на оплату экспертных услуг и услуг автосервиса соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, находятся в причинно–следственной связи с причинением вреда, подтверждаются договором от 03.05.2018 на оказание экспертных услуг, счетом № 13 от 05.06.2018, чек-ордером от 06.06.2018, заказ-нарядом № РВ-98967 от 03.05.2018 и чеком от 03.05.2018.

Поскольку расходы на проведение экспертизы и услуги автосервиса были произведены истцом в связи с причинённым вредом и при этом подтверждены документально, производны от произошедшего ДТП, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции и уведомлением ответчика о проведении независимой экспертизы (оценки): почтовые расходы на общую сумму 163 руб.; расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 251 руб.

В доказательство понесённых расходов представлены квитанции (чеки) об оплате указанных сумм.

Расходы истца на отправку корреспонденции подлежат взысканию с ответчика наравне с расходами на независимую оценку в составе убытков истца в порядке статьи 15 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу № А72-443/2018.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине возлагаются  на ответчика.

Между тем, при оглашении и изготовлении печатного текста резолютивной части данного решения, судом в резолютивной части решения ошибочно было не допечатано о взыскании денежных средств с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счёт средств казны муниципального образования.

На основании пункта 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд исправляет допущенную опечатку.

Возможность применения указанной нормы для исправления допущенных в резолютивной части решения опечаток, не изменяющих существо судебного акта, подтверждена сложившейся судебной практикой (определения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 12757/10, от 06.09.2011 N 7734/08, от 29.01.2013 N 15222/11, от 10.09.2013 № 29/13, ФАС Поволжского округа от 27.12.2011 по делу N А65-12858/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А65-8034/2013).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

                                                                Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, г. Ульяновск) за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315168900002561, Республика Татарстан, г. Казань) 137 500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей - стоимость услуг по проведению независимой экспертизы; 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей - расходы по оплате услуг автосервиса; 163 (сто шестьдесят три) рубля - почтовые расходы; 251 (двести пятьдесят один) рубль - расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) и 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей – расходы  по госпошлине. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                   О.В. Коннова