АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8638/2017

г. Чебоксары

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительство-Монтаж-Сервис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428032, Чувашская Республика, г.Чебоксары, площадь Речников, д. 7, оф. 41,

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428001, 

<

...>,

о взыскании 1381535 руб. 19 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Чувашлифт», АО "Салаватнефтехимремстрой", ООО "Инженерный центр технической экспертизы "Контакт", ООО «Салаватнефтехимремстрой-СПб»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.08.2017, директора ФИО2,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство-Монтаж-Сервис" (далее – ООО "СМС", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" (далее – ООО "Глобал Инжиниринг", ответчик) о взыскании 1381535 руб. 19 коп., в том числе 1222372 руб. 92 коп. долга, 159162 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 25.07.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска истец указал, что ООО "Строительство-монтаж-сервис" выполнило для ответчика работы по завершению монтажа, пуско-наладке и организации сдачи 2-х пассажирских лифтов производства фирмы "KONE" на объекте Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Семилуки Воронежской области и 2-х пассажирских лифтов фирмы "ОТIS" на объекте Физкультурно-оздоровительный комплекс в пос. Кшенский Курской области. Истец  осуществил полное техническое освидетельствование и оформил декларации соответствия на установленные лифты, сдал лифты в эксплуатацию. Ответчик от подписания актов КС-2, КС-3 и их оплаты уклонился, впоследствии письмом от 09.02.2016 №8 сообщил истцу о расторжении договора подряда №3 от 13.07.2015  в связи с истечением сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Чувашлифт», АО "Салаватнефтехимремстрой", ООО "Инженерный центр технической экспертизы "Контакт", ООО «Салаватнефтехимремстрой-СПб».

В судебном заседании представители истца просили иск удовлетворить по ранее изложенным доводам, пояснив, что работы по пуско-наладке лифтов на объекте ФОК в г. Семилуки Воронежской области выполнил истец, а не АО «Чувашлифт»; представленные в материалы дела документы, свидетельствующие об обратном, составлены задним числом и не соответствуют действительности. Работы по пуско-наладке лифтов на объекте ФОК в пос. Кшенский Курской области выполнил истец, а не ООО "Глобал Инжиниринг"; доводы ответчика о выполнении указанных работ собственными силами ООО "Глобал Инжиниринг" (работником ФИО4) считают несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в отзыве от 30.10.2017. Отзывом от 30.10.2017 ответчик указал, что 06.05.2014 между ООО "Глобал Инжиниринг" (заказчик) и ЗАО "Чувашлифт" (подрядчик) заключен договор подряда № 12-02-14, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по поставке, монтажу, а также пуско-наладочные работы лифтового оборудования производства OTIS для объекта: 

<

...>. Стоимость поручаемых подрядчику работ по указанному договору составила 8800000 руб. ЗАО "Чувашлифт" указанные в договоре работы выполнило частично: осуществило поставку лифта г/п 650 кг стоимостью 2073000,33 руб., лифта г/п 16000 кг стоимостью 4113440,05 руб., а также произвело монтаж указанных лифтов на сумму 310000 руб. и 350000 руб. Всего обязательства по договору № 12-02-14 от  06.05.2014 были выполнены ЗАО "Чувашлифт" на общую сумму 8078799 руб. 65 коп. ООО "Глобал Инжиниринг" произвело оплату за выполненные работы платежными поручениями № 153 от 26.05.2014 на сумму 7040000 руб. и № 735 от 28.08.2015 на сумму 1038799 руб. 65 коп. Соглашением от 22.08.2015 стороны расторгли договор подряда № 12-02-14 от 06.05.2014. Поскольку пуско-наладочные работы по договору подряда № 12-02-14 от 06.05.2014 ЗАО "Чувашлифт" так и не были выполнены, руководителем ООО "Глобал Инжиниринг" было принято решение провести пуско-наладочные работы лифтового оборудования производства OTIS на объекте в п. Кшенский силами работников заказчика. На основании приказа № 7-к от 14.08.2015 инженер ООО "Глобал Инжиниринг" ФИО4 был направлен в командировку в п. Кшенский с целью проведения пусконаладочных работ лифтового оборудования производства OTIS в количестве 2 лифта. Данные работы были выполнены, что подтверждается кратким отчетом служебного задания № 7 от 14.08.2015.

16.06.2016 между ООО "Глобал Инжиниринг" (заказчик) и ЗАО "Чувашлифт" (подрядчик) заключен договор подряда № 12-03-14, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по поставке, монтажу, а также пуско-наладочные работы лифтового оборудования производства Kone для объекта: 

<

...> Октября, д. 138А. Стоимость работ по указанному договору составила 8950000 руб. ЗАО "Чувашлифт" указанные в договоре работы выполнило в полном объеме. ООО "Глобал Инжиниринг" произвело оплату за выполненные работы по договору № 12-03-14 от 16.06.2014.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт выполнения пусконаладочных работ на спорных объектах. Документы на техническое освидетельствование и декларирование двух лифтов в ООО «Инженерный центр технической экспертизы «Контакт» были представлены от ООО "СМС", руководителем которого являлся ФИО2 При этом ранее ФИО2 являлся также руководителем АО "Чувашлифт", поэтому у него имелся доступ ко всем документам данного общества, в том числе и к документам по поставке, монтажу лифтового оборудования производства OTIS для объекта в п. Кшенский. Декларирование соответствия лифтов на указанном объекте должна была осуществить организация, выполнившая работы по монтажу на данном объекте, т.е. АО "Чувашлифт". Однако ФИО2 воспользовался своим служебным положением и представил документы АО "Чувашлифт" на декларирование от имени ООО "СМС".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В ранее представленных в суд письменных пояснениях от 22.09.2017 третье лицо - АО "Чувашлифт" указало, что между ЗАО «Чувашлифт» и ООО «Глобал Инжиниринг» были заключены 06.05.2014 договор подряда № 12-04-14 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования производства OTIS на объекте: ФОК Курская область, Советский район, пос. Кшенский, ул. Заводская, д. 2А и 16.06.2014. договор подряда № 12-03-14 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования производства KONE на объекте: 

<

...> Октября, д. 138А. ЗАО "Чувашлифт" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору № 12-03-14, передав поставленное оборудование и выполненные работы по акту приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 № 2 от 30.07.2015, № 3 от 14.08.2015 и № 256 от 12.11.2014 на общую сумму 8950000 руб., что предусмотрено п. 6.1 договора. Договор № 12-02-14 был исполнен частично, осуществлены поставка лифтового оборудования и его монтаж  на сумму 8078799 руб. 65 коп. В оставшейся части договора - проведение пусконаладочных работ заказчик отказался от исполнения договора.

Третье лицо - ООО "Инженерный центр технической экспертизы "Контакт" в своих письменных пояснениях от 04.10.2017 по существу спора указало, что в марте 2015 года в ООО ИЦТЭ «Контакт» обратился представитель ЗАО «Чувашлифт» ФИО2 с просьбой провести полное техническое освидетельствование и декларирование двух лифтов марки KONE, установленных в спортивном комплексе в г. Семилуки. Договор на данную работу был заключен с ООО "Салаватнефтехимремстрой-СПб", которое было генподрядчиком данной стройки и проводило все финансовые операции. В июне 2015 года ФИО2 сообщил, что работы по монтажу лифтов закончены и можно проводить техническое освидетельствование. Им была подана заявка № 255/256 о готовности лифта к проведению полного технического освидетельствования за подписью руководителя ЗАО "Чувашлифт" ФИО5 Согласно Технического регламента таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» ФИО2 предоставил лифты для проведения ТО, которое было проведено 22.06.2015 испытательной лабораторией ООО ИЦТЭ «Контакт». 23.06.2015 ФИО2 обратился в ООО ИЦТЭ «Контакт» с заявлением о регистрации деклараций лифтов, предоставив согласно TP ТС 011/2011 соответствующие документы: заявления о регистрации деклараций, декларации о соответствии, протоколы проверки функционирования лифтов, копии паспортов лифтов, копии сертификатов соответствия на лифты, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице ЗАО «Чувашлифт». Все копии были заверены печатью ЗАО "Чувашлифт". В соответствии с TP ТС 011/2011 предъявленные декларации были зарегистрированы в Едином реестре Росаккредитации за № ТС N RU Д-F1.ЛХ93.А.00255, № ТС N RU Д-F1.ЛХ93.А.00256 и переданы ФИО2 28.08.2015 ФИО2 вновь обратился в ООО ИЦТЭ «Контакт» с просьбой провести полное техническое освидетельствование и декларирование двух лифтов марки OTIS (заводские номера B7NP1656 и B7NP1656). Все необходимые для этого документы были уже от ООО «Строительство-Монтаж-Сервис», где ФИО2 выступал как директор. Работы по полному техническому освидетельствованию были проведены 31.08.2015 и ФИО2 были выданы соответствующие документы, в том числе зарегистрированные декларации за № ТС N RU Д-FR.ЛХ93.А.00275 и № ТС N RU Д-FR.ЛХ93.А.00276. Оплату услуг за техническое освидетельствование и регистрацию деклараций лифтов производило ООО "Салаватнефтехимремстрой-СПб" по договорам № 128 и 129 от 18.03.2015. 

Третье лицо - АО "Салаватнефтехимремстрой" в заявлении от 25.10.2017 указало, что договорных отношений с истцом и ответчиком не имеет, в связи с чем  представить пояснения по существу спора не представляется возможным.

Третье лицо - ООО «Салаватнефтехимремстрой-СПб» в письменных пояснениях от 02.11.2017 указало, что не контролировало, какими силами (собственными или привлеченными) ООО "Глобал Инжиниринг" выполняло работы.

Заявленные по делу ходатайству судом рассмотрены, результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.06.2014 между ООО "Глобал Инжиниринг" (заказчик) и ЗАО "Чувашлифт" (подрядчик) заключен договор подряда № 12-03-14, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по поставке, монтажу, а также пуско-наладочные работы лифтового оборудования производства Kone (1 лифт грузоподъемностью 1000 кг. и 1 лифт грузоподъемностью 1600 кг.) для объекта: 

<

...> Октября, д. 138А. Стоимость поручаемых подрядчику работ по указанному договору составила 8950000 руб. (пункт 6.1 договора) (л.д. 81-98 Том 1).

В материалы дела представлены подписанные ООО "Глобал Инжиниринг" и ЗАО "Чувашлифт" акты о приемке выполненных работ № 256 от 12.11.2014 на сумму 8228799 руб. 97 коп. (поставка и монтаж лифтов Kone грузоподъемностью 1000 кг. и 1600 кг.), № 2 от 30.07.2015 на сумму 405134 руб. 40 коп. (монтаж лифтов), № 3 от 14.08.2015 на сумму 316065 руб. 63 коп. (пуско-наладочные работы) (л.д. 44, 47, 53, 99-104 Том 1), а также платежные поручения об оплате по указанному договору № 184 от 18.06.2014 на сумму 7160000 руб., № 127 от 26.02.2015 на сумму 65000 руб., № 128 от 26.02.2015 на сумму 135000 руб., № 316 от 25.05.2015 на сумму 200000 руб., № 664 от 14.08.2015 на сумму 668799 руб. 97 коп., № 942 от 03.12.2015 на сумму 405134 руб. 40 коп., №951 от 07.12.2015 на сумму 250000 руб., № 956 от 09.12.2015 на сумму 66065 руб. 63 коп. (л.д. 75-82, 91-98 Том 2).

06.05.2014 между ООО "Глобал Инжиниринг" (заказчик) и ЗАО "Чувашлифт" (подрядчик) заключен договор подряда № 12-02-14, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по поставке, монтажу, а также пуско-наладочные работы лифтового оборудования производства OTIS (1 лифт грузоподъемностью 650 кг. и 1 лифт грузоподъемностью 1600 кг.) для объекта: 

<

...>. Стоимость поручаемых подрядчику работ по указанному договору составила 8800000 руб., в том числе ПНР лифта 650 кг. – 290000 руб., ПНР лифта 1600 кг. – 321186 руб. 45 коп. (пункт 6.1 договора, сводная смета к договору) (л.д. 69-77 Том 1).

В материалы дела представлены подписанные ООО "Глобал Инжиниринг" и ЗАО "Чувашлифт" акт о приемке выполненных работ № 280 от 19.12.2014 на сумму 8078799 руб. 65 коп. (поставка и монтаж лифтов OTIS грузоподъемностью 650 кг. и 1600 кг.) (л.д. 80 Том 1), а также платежные поручения об оплате по указанному договору № 153 от 26.05.2014 на сумму 7040000 руб., № 735 от 28.08.2015 на сумму 1038799 руб. 65 коп. (л.д. 118-119 Том 1).

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, пуско-наладочные работы по указанному договору ЗАО "Чувашлифт" не производило.

Письмом вх.№166 от 10.08.2015 ООО "Глобал Инжиниринг" сообщило ЗАО "Чувашлифт", что отказывается от договора подряда № 12-02-14 от 06.05.2014 в части выполнения пуско-наладочных работ, поскольку ЗАО "Чувашлифт" к указанным работам не приступило (л.д. 78 Том 1).

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что фактически работы для ответчика по завершению монтажа, пуско-наладке и организации сдачи 2-х пассажирских лифтов производства фирмы "KONE" на объекте в г. Семилуки и 2-х пассажирских лифтов фирмы "ОТIS" на объекте в пос. Кшенский выполнило ООО "СМС".

Как следует из представленных истцом документов, между ООО "СМС" (подрядчик) и ООО "Глобал Инжиниринг" (заказчик) был заключен договор подряда № 3 от 13.07.2015, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить пуско-наладочные работы лифтового оборудования производства OTIS (1 лифта грузоподъемностью 650 кг. и 1 лифта грузоподъемностью 1600 кг.) для объекта: Физкультурно-оздоровительный комплекс в пос. Кшенский Курской области, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 17-19 Том 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 611186,46 руб.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора заказчик осуществляет следующие платежи: авансовый платеж 80% в течение 5 календарных дней после подписания договора; авансовый платеж 15% в течение 5 календарных дней после подписания актов по выполненным работам по форме КС-2 и справок формы КС-3. Окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 5 календарных дней после получения заключения о полном техническом освидетельствовании лифта специальной экспертной организацией, не содержащего замечаний по выполненным работам.

В силу пункта 6.4 договора работы подрядчика считаются выполненными надлежащим образом в случае если полученное заключение о полном техническом освидетельствовании лифта специалистом экспертной организации, не содержит замечаний по выполненным подрядчиком работам.

Истец ссылается на то, что им были выполнены работы по пуско-наладке лифтов на объекте в пос. Кшенский в полном объеме на общую сумму 611186,46 руб.

25.11.2015 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на пуско-наладочные работы на общую сумму 611186,46 руб., потребовав произвести их оплату (л.д. 38-39 Том 1, л.д. 102-103 Том 2).

Однако письмом № 18 от 09.02.2016 ООО "Глобал Инжиниринг" сообщило истцу, что отказывается от заключенного между сторонами договора подряда № 3 от 13.07.2015, ссылаясь на то, что ООО "СМС" не приступило к указанным в договоре работам (л.д. 43 Том 1).

Кроме того, истец ссылается на то, что им по устной договоренности с ответчиком были выполнены работы по пуско-наладке лифтов на объекте в г.Семилуки на общую сумму 611186,46 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате пусконаладочных работ на объекте в пос. Кшенский на сумму 611186,46 руб. и на объекте в г. Семилуки на сумму 611186,46 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи истцом результатов работ у ответчика возникает обязательство по их оплате.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "СМС" (подрядчик) и ООО "Глобал Инжиниринг" (заказчик) был заключен договор подряда № 3 от 13.07.2015, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить пуско-наладочные работы лифтового оборудования на объекте в пос. Кшенский.

Третье лицо - ООО "Инженерный центр технической экспертизы "Контакт" в своих письменных пояснениях от 04.10.2017 подтвердило, что 28.08.2015 ФИО2 обратился в ООО ИЦТЭ «Контакт» с просьбой провести полное техническое освидетельствование и декларирование двух лифтов марки OTIS (заводские номера B7NP1656 и B7NP1656). Все необходимые для этого документы были оформлены от имени ООО «Строительство-Монтаж-Сервис», где ФИО2 выступал как директор. Работы по полному техническому освидетельствованию были проведены 31.08.2015 и ФИО2 были выданы соответствующие документы, в том числе зарегистрированные декларации № ТС NRU Д-FR.ЛХ93.А.00275 и № ТС N RU Д-FR.ЛХ93.А.00276 (л.д. 129 Том 1).

В материалы дела представлены указанные документы, в том числе, заявка о готовности лифта к проведению полного технического освидетельствования от 28.08.2015, заявления о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям ТР ТС от 01.09.2015, протоколы проверки функционирования лифтов от 28.08.2015, акты технического освидетельствования лифтов от 31.08.2015, декларации о соответствии, оформленные от имени ООО «Строительство-Монтаж-Сервис» (л.д. 23-26, 131, 134-135, 138-139, 142-143, 146-147 Том 1).

Указанные документы подтверждают, что пуско-наладочные работы лифтового оборудования на объекте в пос. Кшенский фактически были осуществлены именно истцом ООО «Строительство-Монтаж-Сервис».

Показания опрошенного судом 17.10.2017 в качестве свидетеля ФИО6, который в спорный период являлся прорабом в ООО "Глобал Инжиниринг", был направлен в командировку в п. Кшенский согласно приказу № 7-к от 30.04.2015 (л.д. 16 Том 2) не противоречат указанным выводам.

На запрос суда УМВД России по г. Чебоксары представлены материалы проверки по заявлению директора ООО "Строительство-монтаж-сервис" ФИО2 в отношении руководителя ООО "ГлобалИнжиниринг" ФИО7, копии документов из указанных материалов приобщены судом к материалам дела.

Из содержащихся в материалах проверки письменных объяснений зам.директора ООО "ГлобалИнжиниринг" ФИО7 от 10.08.2016, от 12.12.2016 не следует, что ранее он ссылался на выполнение данных работ собственными силами ответчика. Также данное лицо подтвердило факт заключения договора подряда № 3 от 13.07.2015 между ООО "СМС" и ООО "Глобал Инжиниринг"; подтвердило факт получения ответчиком от истца по почте актов выполненных работ и справок формы КС-2, КС-3 по объекту в пос. Кшенский (л.д. 110, 125-126 Том 2).

Указанные материалы проверки, в том числе письменные объяснения технического директора ООО "Глобал Инжиниринг" ФИО8 от 15.02.2017, от 19.10.2017, ФИО9 от 19.04.2017, ФИО10 от 18.04.2017, главного инженера ООО "Глобал Инжиниринг" ФИО11 от 23.05.2017, прораба ООО "Глобал Инжиниринг" ФИО6 от 24.05.2017, не опровергают, а лишь подтверждают факт выполнения пуско-наладочных работ на объекте в пос. Кшенский именно истцом. При этом ФИО9 подтвердил, что он в качестве специалиста привлекался к осуществлению пуско-наладочных работ на объекте в пос. Кшенский. Указанные материалы проверки также не подтверждают, что пуско-наладочные работы на объекте в пос. Кшенский осуществлялись ответчиком самостоятельно, в том числе инженером ФИО4 (л.д. 131, 134, 140-141, 146-147, 150-151 Том 2).

Возражения ответчика в данной части о том, что пуско-наладочные работы выполнены ООО "Глобал Инжиниринг" собственными силами, путем направления в соответствующую командировку своего работника инженера ФИО4, признаются судом несостоятельными.

Представленные ответчиком в обоснование данного довода документы (служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении №7 от 14.08.2015; приказ о проведении пусконаладочных работ от 14.08.2015; приказ о направлении работника в командировку № 7-к от 14.08.2015 - л.д. 11-13 Том 2) составлены ответчиком в одностороннем порядке и не могут быть признаны надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами. Указанные документы противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ответчик не обосновал надлежащим образом саму необходимость выполнения указанных работ собственными силами при наличии действующего договора подряда № 3 от 13.07.2015 между ООО "СМС" и ООО "Глобал Инжиниринг", а также возможность осуществления указанных работ силами одного работника ответчика; не обосновал, кем конкретно оказывалась помощь (в случае наличия таковой) при выполнении указанных работ работником ответчика.

25.11.2015 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на пуско-наладочные работы на общую сумму 611186,46 руб., потребовав произвести их оплату, что подтверждается описью вложения в письмо Почты России (л.д. 38-39 Том 1, л.д. 102-103 Том 2).

Как следует из письменных объяснений зам.директора ООО "ГлобалИнжиниринг" ФИО7 от 12.12.2016, данное лицо также подтвердило факт получения ответчиком от истца по почте указанных актов выполненных работ и справок формы КС-2, КС-3 (л.д. 125-126 Том 2).

Ответчик не представил доказательств направления мотивированных возражений относительно факта выполнения работ, так же как и доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

Лишь письмом № 18 от 09.02.2016 ООО "Глобал Инжиниринг" сообщило истцу, что отказывается от заключенного между сторонами договора подряда № 3 от 13.07.2015, ссылаясь на то, что ООО "СМС" не приступило к указанным в договоре работам (л.д. 43 Том 1).

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанная ответчиком причина не может быть признана судом обоснованной, поскольку не соответствует действительности. Отказ ответчика от договора подряда № 3 от 13.07.2015 уже после того, как работы истцом были выполнены, не может быть признан обоснованным, не влечет каких-либо правовых последствий.

Учитывая изложенное, суд полагает, что пуско-наладочные работы на объекте в пос. Кшенский на общую сумму 611186,46 руб. считаются принятыми ответчиком, факт наступления обязанности ответчика по оплате стоимости работ подтвержден материалами дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности того, что истец выполнил пуско-наладочные работы на объекте в пос. Кшенский на общую сумму 611186,46 руб. Требования истца о взыскании с ответчика основного долга в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец ссылается на то, что им были выполнены работы по пуско-наладке лифтов на объекте в г. Семилуки на общую сумму 611186,46 руб., просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достаточных и надлежащих доказательств в обоснование данного довода в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил.

Так, истец в обоснование доводов о выполнении работ на объекте в г.Семилуки приложил к иску копию договора подряда на выполнение работ и услуг от 13.07.2015 (л.д. 20-22 Том 1), однако указанный договор не содержит каких-либо подписей со стороны ООО "Глобал Инжиниринг". Иные доказательства по делу также не подтверждают, что такой договор фактически был заключен между ООО "СМС" и ООО "Глобал Инжиниринг".

В то же время в материалы дела представлены подписанные ООО "Глобал Инжиниринг" и ЗАО "Чувашлифт" договор подряда № 12-03-14 от 16.06.2014, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате по указанному договору, из которых следует, что пуско-наладочные работы лифтов Kone грузоподъемностью 1000 кг. и 1600 кг. на объекте в г. Семилуки были выполнены ЗАО "Чувашлифт".

Третье лицо - ООО "Инженерный центр технической экспертизы "Контакт" в своих письменных пояснениях от 04.10.2017 указало, что в марте 2015 года в ООО ИЦТЭ «Контакт» обратился представитель ЗАО «Чувашлифт» ФИО2 с просьбой провести полное техническое освидетельствование и декларирование двух лифтов марки KONE, установленных в спортивном комплексе в г. Семилуки. Договор на данную работу был заключен с ООО "Салаватнефтехимремстрой-СПб", которое было генподрядчиком данной стройки и проводило все финансовые операции. В июне 2015 года ФИО2 сообщил, что работы по монтажу лифтов закончены и можно проводить техническое освидетельствование. Им была подана заявка № 255/256 о готовности лифта к проведению полного технического освидетельствования за подписью руководителя ЗАО "Чувашлифт" ФИО5 Согласно Технического регламента таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» ФИО2 предоставил лифты для проведения ТО, которое было проведено 22.06.2015 испытательной лабораторией ООО ИЦТЭ «Контакт». 23.06.2015 ФИО2 обратился в ООО ИЦТЭ «Контакт» с заявлением о регистрации деклараций лифтов, предоставив согласно TP ТС 011/2011 соответствующие документы: заявления о регистрации деклараций, декларации о соответствии, протоколы проверки функционирования лифтов, копии паспортов лифтов, копии сертификатов соответствия на лифты, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице ЗАО «Чувашлифт». Все копии были заверены печатью ЗАО "Чувашлифт". В соответствии с TP ТС 011/2011 предъявленные декларации были зарегистрированы в Едином реестре Росаккредитации за № ТС N RU Д-F1.ЛХ93.А.00255, № ТС N RU Д-F1.ЛХ93.А.00256 и переданы ФИО2 (л.д. 129 Том 1).

В материалы дела представлены перечисленные документы, оформленные от имени ЗАО "Чувашлифт", а не от имени ООО «Строительство-Монтаж-Сервис» (л.д. 27-31, 130, 132-133, 136-137, 140-141, 144-145 Том 1).

Таким образом, указанные документы не подтверждают, что пуско-наладочные работы лифтов Kone грузоподъемностью 1000 кг. и 1600 кг. на объекте в г. Семилуки осуществляло именно ООО «Строительство-Монтаж-Сервис».

Показания опрошенного судом 25.09.2017 в качестве свидетеля ФИО11 также не подтверждают, что именно ООО «Строительство-Монтаж-Сервис» осуществляло пуско-наладочные работы лифтов на объекте в г. Семилуки, поскольку свидетель пояснил, что он не интересовался и не выяснял, какую именно организацию представляют осуществлявшие данные работы специалисты, не отрицал, что они могли представлять ЗАО "Чувашлифт". При этом следует учитывать, что ранее ФИО2 являлся директором, а затем заместителем генерального директора ЗАО "Чувашлифт" (как следует из пояснений ФИО2, он являлся заместителем генерального директора ЗАО "Чувашлифт" по 13.07.2015).

На запрос суда УМВД России по г. Чебоксары представлены материалы проверки по заявлению директора ООО "Строительство-монтаж-сервис" ФИО2 в отношении руководителя ООО "ГлобалИнжиниринг" ФИО7, копии документов из указанных материалов приобщены судом к материалам дела.

Указанные материалы проверки, в том числе письменные объяснения начальника ПТО ЗАО "Чувашлифт" ФИО12 от 12.01.2017, технического директора ЗАО "Чувашлифт" ФИО13 от 16.01.2017, директора ЗАО "Чувашлифт" ФИО14 от 08.02.2017, от 08.02.2017, монтажника ЗАО "Чувашлифт" ФИО15 от 06.03.2017, монтажника ЗАО "Чувашлифт" ФИО16 от 06.03.2017, не подтверждают факт выполнения именно истцом ООО «Строительство-Монтаж-Сервис» пуско-наладочных работ на объекте в г. Семилуки. В своих объяснениях данные лица указывают на выполнение данных работ ЗАО "Чувашлифт" (л.д.127-129, 142, 148, 154 Том 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части взыскания 611186,46 руб. долга за выполнение работ на объекте в г. Семилуки истцу следует отказать, в связи с недоказанностью истцом факта выполнения указанных работ.

Истец также просит взыскать с ответчика 159162 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 25.07.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку иск в части взыскания основного долга удовлетворен частично, суд считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 25.07.2017 на сумму основного долга 611186,46 руб., что составит 79581 руб. 14 коп.

С 26.07.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство-Монтаж-Сервис" 611186 (Шестьсот одиннадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 46 коп. долга, 79581 (Семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 25.07.2017, 13407 (Тринадцать тысяч четыреста семь) руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине. Начиная с 26.07.2017 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев