АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1431/2020

12 августа 2020 г.

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СаянАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному  предприятию «Водоканал» Синеборского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 70 381 руб. 44 коп., в том числе 70 000 руб. задолженности, 381  руб. 44 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства,  

в отсутствие лиц участвующих в деле. 

Общество с ограниченной ответственностью «СаянАгро» обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»  Синеборского сельсовета о взыскании 89 343 руб. 34 коп., в том числе 88 961 руб. 96 коп.  задолженности по договору на реализацию нефтепродуктов по талонам № 4 от 15.03.2019,  381 руб. 44 коп. неустойки период с 27.10.2019 по 19.11.2019, начисленную по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2020 дело   № А33-35820/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда  Республики Хакасия.  

Определением от 18.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным  судом Республики Хакасия  

 Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет  http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили своих представителей,  будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.  

До начала судебного заседания истцом представлено заявление об уменьшении размера  исковых требований в части задолженности до 70 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований  с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к  выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает  

права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение истцом  размера исковых требований в данной части.  

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «СаянАгро» (поставщик) и  муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Синеборского сельсовета  (покупатель) заключён договор на реализацию нефтепродуктов по талонам № 4 от 15.03.2019,  согласно которому поставщик принял на себя обязательства производить поставку  нефтепродуктов через сеть автозаправочных станций с сиспользованием талонов для МУП  «Водоканал», а покупатель – принимать и обеспечивать оплату на условиях,  предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

Ответчик в установленный срок не оплатил задолженность за поставленный товар, в  связи с чем истцом направлена претензия от 20.09.2019 с требованием оплатить  задолженность.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании исковых  требований в части взыскания 70 000 руб. задолженности по договору на реализацию  нефтепродуктов по талонам № 4 от 15.03.2019.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции признать иск полностью или частично.  

Заявление о частичном признании иска подписано директором муниципального  унитарного предприятия «Водоканал» Синеборского сельсовета.  

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами,  а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может  быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия  законам, иным нормативным правовым актам и пришёл к выводу о том, что оно не  противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы  других лиц, в связи с чем принимает признание иска в части, указанной ответчиком.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению в заявленной сумме.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 381  руб. 44 коп. за период с 27.10.2019 по 19.11.2019, начисленную по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг и имевшаяся со  стороны ответчика просрочка исполнения обязательств по оплате, требование истца о  взыскании неустойки является обоснованным.  

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может  выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен  положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  

исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного  обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника  именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными  средствами не подлежат взысканию.  

В пункте 5.3. договора на реализацию нефтепродуктов по талонам № 4 от 15.03.2019  определено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства,  предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа,  пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является  договором на поставку товаров для государственных нужд.  

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей  взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному  контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент  вынесения судебного решения.  

Согласно расчёту суда с учетом условий пункта 5.3 договора и ключевой ставки ЦБ  РФ, действующей на дату вынесения решения, размер неустойки составляет:  

88 961 руб. 96 коп. х 4,25% х 1/300 х 24 (с 27.10.2019 по 19.11.2019) = 302 руб. 47 коп.  В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.  

С учётом изложенного, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 70 000 руб. задолженности, 302 руб. 47 коп. неустойки.  

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день  фактического её погашения.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную  на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил  обязательство по оплате задолженности в сумме 70 000 руб., неустойка подлежит  начислению по день фактической оплаты задолженности в размере одной трёхсотой  ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату уплаты пеней.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2815 руб., уплачена истцом  при подаче иска в сумме 3558 руб. платёжным поручением от 15.11.2019 № 432.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

На основании указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации истцу  надлежит возвратить из федерального бюджета 1970 руб. 50 коп. государственной пошлины.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины 844 руб. 50 коп. (30 %) относятся  на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, на истца в сумме 95 коп., на  ответчика в сумме 843 руб. 55 коп.  

Излишне перечисленная платёжным поручением от 15.11.2019 № 432 государственная  пошлина в сумме 743 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Синеборского  сельсовета в пользу общества с ограниченной ответственностью «СаянАгро» 70 302  (семьдесят тысяч триста два) руб. 47 коп., в том числе 70 000 руб. задолженности, 302 руб.  47 коп. неустойки, а также 843 (восемьдесят сорок три) руб. 55 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Производить начисление неустойки на сумму задолженности 70 000 руб., начиная с  20.11.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трёхсотой ключевой  ставки Центрального Банка России, действующей на дату уплаты пеней.  

Отказать в удовлетворении остальной части иска. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СаянАгро» из  федерального бюджета 2713 (две тысячи семьсот тринадцать) руб. 50 коп. государственной  пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.11.2019 № 432.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья М.А. Лукина