ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-346/2017

24 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Любшина Н.П. по доверенности от 22.06.2017г.

от ответчика: представитель Слободских А.В. по доверенности от 17.07.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11562/2017) ООО "БалтМетСтрой" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.03.2017г. по делу № А21-346/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску  ООО "БалтМетСтрой"

к  ООО " СК ГлавРемСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтметстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Главремстрой» (далее - ответчик) о взыскании 2 562 476 руб. 55 коп. задолженности по договору и 26 650 руб. пени, начисленных по пункту 12.1. договора в связи с просрочкой оплаты (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 22.03.2017г. с ООО «Строительная компания «Главремстрой» в пользу ООО «Белтметстрой» взыскана задолженность по договору в размере 83 520 руб. и пени в сумме 868 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БалтМетСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик, со ссылкой на условия договора, дал указание истцу о выполнении строительно-монтажных работ в подвале, на чердаке, на проходной патологоанатомического отделения КОКБ, а также обустройства прилегающей территории, при этом согласовав дополнительную оплату работ; ответчик не представил мотивированных отказ от приемки работ, следовательно, работы считаются принятыми.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение в части отказа в иске отменить, иск в данной части удовлетворить в полном размере. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.06.2017г. для представления сторонами дополнительных документов.

26.06.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнительные пояснения от ООО «СК ГлавРемСтрой». 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.07.2017г.

18.07.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе и дополнительные документы.

В настоящем судебном заседании 19.07.2017г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 18.02.2016г. ООО "Строительная компания "ГлавРемСтрой" (Заказчик) и  ООО "БалтМетСтрой" (Подрядчик) заключили договор подряда № 18/02/2016, по которому подрядчик обязан выполнить работы, указанные в Приложении №1 к договору в корпусах и на территории Калининградской области областной больницы: 

1

Благоустройство территории

1.1

Устройство покрытий проездов Тип 1

1.2

Устройство покрытий тротуаров Тип 2

1.3

Установка бордюров БР 100.30.15

2

Приямок (сечение Б-Б, по оси Д, между осями 5 и 7)

3

Устройство железобетонных входов

4

Отмостка бетонная

5

Отделка парапетов по входам

6

Примыкания по кровлям входов

Стоимость работ по договору – 2 671 313 руб. 

Истец выполнил работы и сдал их результат ответчику. 

Работы по актам КС-2: от 11.03.2016г. № 1 (л.д. 50) на 1 002 093 руб., от 12.05.2016г. № 2 (л.д. 52) на 715 700 руб. заказчиком приняты и оплачены.

Работы по акту КС-2 от 01.07.2016г. № 3 (л.д. 28) на сумму 953 520 руб. ответчик оплатить не отказывается, из отзыва на иск следует, что для оплаты необходимо оформить надлежащим образом счет. 

Работы, указанные в Акте КС-2 от 01.07.2016г. № 4 (л.д. 30) на сумму 1 608 956 руб. 55 коп. ответчик оплатить отказался, сославшись на то, что выполнение работ, указанных в данном акте, не заказывалось, работы являются дополнительными и оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Наименование работ, указанных в Акте от 01.07.2016г. № 4, который ответчик отказывается оплачивать в полном объеме, значительно отличается от наименований работ, указанных в Приложении № 1 к договору подряда. 

Истец пояснил, что работы, указанные в Акте № 4 просил выполнить Заказчик, истец оформил дополнение к Приложению № 1 к договору на сумму дополнительных работ – 1 608 955 руб. 34 коп. и передал ответчику для подписания, ответчик Приложение № 1 «Распределение договорной цены №2» не подписал без указания причин (л.д. 97), однако, работы были уже выполнены, за ходом выполнения дополнительных работ ответчик следил ежедневно.

В соответствии с п. 5.22 договора подряда Заказчик передает Подрядчику на период выполнения работ и до их завершения Строительную площадку для производства работ.

Из отзыва на иск следует, что ,по мнению, ответчика подлежат оплате работы, указанные в Актах формы КС-2 №№ 1, 2, 3. Однако, после завершения работ Заказчик не потребовал освободить Строительную площадку – корпуса и территорию Калининградской областной больницы. 

Боле того, для выполнения работ, указанных в Акте формы КС-2 № 4 от 01.07.2016г. Заказчик предоставил Подрядчику новые помещения для проведения работ: подвал, чердак, проходная. 

Из содержания Акта формы КС-3 (л.д. 29) следует, что Подрядчику подлежат оплате только строительно-монтажные работы на сумму 1 608 956 руб. 55 коп., значит, материал для выполнения работ предоставлял Заказчик. 

При заключении договора стороны также согласовали выполнение работ из материалов Заказчика (л.д. 24).

Заказчик допустил Подрядчика к проведению дополнительных работ, предоставил материалы для проведения таких работ, следовательно, Заказчику было известно о необходимости проведения таких работ на территории и в корпусах больницы, Заказчик нуждался в проведении таких работ. 

Доказательств того, что ответчик требовал прекращения либо приостановления таких работ в материалах дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Факт выполнения работ на сумму 1 608 956 руб. 55 коп. материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком. Дополнительные работы, выполненные истцом, имеют для ответчика потребительскую ценность.

В силу изложенного, требования истца об оплате этих работ следовало удовлетворить. 

Иск в части взыскания суммы 953 520 руб., также следует удовлетворить. Факт выполнения работ ответчик не оспаривает. Ссылка на неправильное оформление счета является необоснованным, работы сданы, поэтому подлежат оплате.

Требования о возмещении неустойки по п. 12.1. договора также подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.03.2017г. следует отменить, иск удовлетворить в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.03.2017г. по делу №  А21-346/2017 отменить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавРемСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтМетСтрой» задолженность по договору в размере 2 562 476 руб. 55 коп. долга, 26 650 руб. пени, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавРемСтрой» в доход федерального бюджета 35 946 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова