﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3612/2021(5)-АК

Дело № А60-68903/2019

22 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей: Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Терлияна Олега Артемовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2021 года

об удовлетворении заявления Панченко Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уральские промышленные инвестиции» задолженности в размере 994 657 руб. 26 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-68903/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральские промышленные инвестиции» (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 заявление индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (далее – ИП Шинкарев Г.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» (далее – ООО «Уральские промышленные инвестиции», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Антон Дмитриевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 ООО «Уральские промышленные инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Гончарова А.Д.

  11.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Панченко Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 994 657 руб. 26 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) требование Панченко Д.Н. в размере 994 657 руб. 26 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уральские промышленные инвестиции».

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Терлиян Олег Артемович (далее – Терлиян О.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требования Панченко Д.Н. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что сумма в размере 994 657,26 руб. была заявлена как мораторные проценты, начисленные в деле о банкротстве № А60-52543/2012, при этом полученные на счет должника денежные средства в размере 3 420 268,50 руб. были направлены конкурсным управляющим Зелютиным К.П. на  погашение мораторных процентов (п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве), в связи тем, что  требования Панченко Д.Н. в размере  5 830 000,00 руб. составляли более 50% от всего реестра кредиторов должника в деле № А60-52543/2012 о банкротстве ООО "Уральские промышленные инвестиции" считает, что мораторные проценты, подлежащие выплате Панченко Д.Н. были погашены в полном объеме. 

Одновременно с апелляционной жалобой Терлиян О.А. заявил ходатайство об истребовании в ПАО «Меткомбанк» выписки о движении денежных средств по банковскому счету должника за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Рассмотрев заявленное кредитором ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Терлиян О.А.  не представил доказательств того, что не имел возможности самостоятельно получить заявленные в ходатайстве об истребовании доказательств документы, в том числе посредством обращения к конкурсному управляющему должника  и ему в предоставлении выписки по расчетному счету было отказано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства кредитора об истребовании дополнительных доказательств, в его удовлетворении следует отказать. 

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о несостоятельности является не первым делом в отношении ООО «Уральские промышленные инвестиции».

Ранее, в отношении должника определением Арбитражного суда Свердловской области 04.02.2013 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А60-52543/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 в реестре требований кредиторов ООО «Уральские Промышленные инвестиции» произведена замена конкурсного кредитора  Сапунова Василия Владимировича, с размером требования 6 406 516 руб. 37 коп. на его правопреемника – Панченко Дмитрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу №А60-52543/2012 производство по делу о признании ООО «Уральские Промышленные инвестиции» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с удовлетворением ООО «Группа содействия» всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с возбуждением в отношении ООО «Уральские Промышленные инвестиции» настоящего дела о банкротстве, открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства,  Панченко Д.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов оставшихся непогашенными в деле о банкротстве №А60-52543/2012 мораторных процентов в размере 994 657,26 руб.

Проверив произведенный кредитором расчет процентов и признав его верным, учитывая, что доказательств погашения в полном объеме образовавшейся  задолженности не представлено, суд первой инстанции признал требование кредитора Панченко Д.Н. обоснованным. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие задолженности перед кредитором в размере 994 657,26 руб. непогашенных в деле о банкротстве ООО «Уральские Промышленные инвестиции» № А60-52543/2012 мораторных процентов, начисленных за период проведения процедур банкротства в отношении должника.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 126 Закона. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2.1 названной статьи Закона).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве") (далее - постановление N 88) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7); в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, определением от 29.05.2019 по делу № А60-52543/2012,  включенные в реестр требования кредиторов должника, в том числе требования Панченко Д.Н. в размере 6 406 516 руб. 37 коп., были признаны удовлетворенными ввиду их погашения 20.05.2019 ООО «Группа содействия»; определением суда от 17.07.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

За период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства на  сумму требования кредитора Панченко Д.Н.  по состоянию на дату удовлетворения требования кредитора начислены мораторные проценты в размере  3 144 017,26 руб.

В счет погашения процентов конкурсным управляющим ООО «Уральские Промышленные инвестиции»  по платежному поручению № 2 ОТ 04.06.2019  перечислены Панченко Д.Н. денежные средства в размере 2 149 360 руб., в связи с чем, остаток непогашенной задолженности  в деле о банкротстве №А60-52543/2012 в виде мораторных процентов составил 994 657,26 руб.

Учитывая, что размер задолженности - 6 406 516 руб. 37 коп., на которую заявителем произведен  расчет мораторных процентов установлен судебными актами в деле о банкротстве № А60-52543/2012, начисление процентов произведено в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, расчет процентов не оспорен, проверен апелляционным судом и признан верным, доказательств  оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования Панченко Д.Н. в заявленном размере.  

Поскольку доказательств того, что задолженность перед Панченко Д. Н. погашена в большем размере, нежели учтено  кредитором, в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что конкурсным управляющим размер требования оспорен, доказательств перечисления кредитору спорной суммы не представлено, доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, так как  в нарушении статьи 65 АПК РФ не находят под собой какого-либо документального подтверждения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года по делу № А60-68903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов