ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-4489/2023

г. Самара

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 04.08.2023 года, 

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 25.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Барышский район", Муниципального учреждения Совет депутатов Муниципального образования "Барышское городское поселение" Барышского района Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2023 года по делу № А72-4489/2023 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации муниципального образования "Барышский район"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Муниципального учреждения Совет депутатов Муниципального образования "Барышское городское поселение" Барышского района Ульяновской области, о признании незаконным и отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Администрации муниципального образования "Барышский район" с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить Решение №УРВИ-20220926-8122555380-4 Администрации муниципального образования «Барышский район»Ульяновской области от 19.12.2022 об отказе ФИО3 в предоставлении услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка»; возложить обязанность на Администрацию муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу вынести решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО3 разрешения на условно разрешенный вид использования его земельного участка земельного участка с кадастровым номером №73:22:030205:256, местоположение: РФ, Ульяновская область, МО «Барышское городское поселение», 

<

...>, площадью 540,1 кв.м, для размещения: Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

Определением от 18.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение Совет депутатов Муниципального образования "Барышское городское поселение" Барышского района Ульяновской области.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, согласно которым просил признать ненормативный правовой акт незаконным (недействительным), а именно, постановление Главы Администрации МО «Барышский район» от 15.12.2022 № 832-А об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 73:22:030205:256, площадью 540, 1 кв. м под объект торговли, торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); возложить обязанность на Администрацию МО «Барышский район» Ульяновской области в течение 10 рабочих дней со дня вынесения решения судом по настоящему делу вынести решение (постановление) о предоставлении ему разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> , с кадастровым номером 73:22:030205:256, площадью 540, 1 кв. м. под объект торговли, торговле центры, торгово- развлекательные центры, комплексы).

В силу статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 года заявленные требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования "Барышский район" и  Муниципальное учреждение Совет депутатов Муниципального образования "Барышское городское поселение" Барышского района Ульяновской области, не согласившись с решением суда, обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Доводы подробно приведены в жалобах.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено. Также в ходатайстве заявитель указал о несогласии с доводами апелляционных жалоб.

Представитель подателей жалоб (заинтересованного лица и третьего лица) в судебном заседании доводы жалоб поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя подателей жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует: в 2017 году ФИО3 по договору купли-продажи приобрел на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу 

<

...>.

24.01.2019 Администрация МО «Барышский район» приняла постановление №24-А «О переводе жилого дома по адресу 

<

...> в нежилое здание».

ФИО3 на праве собственности принадлежит магазин по адресу 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 73:22:030205:256 площадью 540 кв.м с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (существующий жилой дом). Указанный земельный участок относится к зоне Ж1. Использование земельного участка под объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) относится к условно-разрешенному виду.

23.09.2022 ИП ФИО3 обратился в Администрацию МО «Барышский район» с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

20.10.2022 Совет депутатов Муниципального образования "Барышское городское поселение" Барышского района Ульяновской области принял решение №2/3 «О назначении публичных слушаний по проекту постановления «О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка». Установлена дата и время проведения публичных слушаний - 01.12.2022.

Указанное решение опубликовано на сайте Муниципального образования «Барышский район» и 28.10.2022 в газете «Барышские вести».

01.12.2022 были проведены публичные слушания. По итогам обсуждения было принято решение не рекомендовать к утверждению проект постановления «О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка», о чем было составлено заключение. Заключение размещено на сайте Муниципального образования «Барышский район».

15.12.2022 Администрация МО «Барышский район» приняла постановление №823-А «Об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка».

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, ИП ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Не смотря на позицию подателей апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно указанное ходатайство удовлетворил, в связи со следующим. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Суд первой инстанции признал уважительными заявленные предпринимателем причины пропуска срока, и, учитывая обоснованность доводов заявителя о наличии у него объективных обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, восстановил пропущенный срок по правилам части 4 статьи 198 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не усматривает. Субъективная квалификация ответчиком обстоятельств, признанных в качестве уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в заявлением в суд, не свидетельствует о неправильном применении и/или нарушении норм процессуального права, не опровергает выводов суда и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям. В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил пропущенный срок на подачу заявления. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельного кодекса, ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (часть 9 статьи 1, пункт 3 части 2, часть 6 статьи 30 Градостроительного кодекса).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Частью 6 статьи 37 Градостроительного кодекса предусмотрено, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса.

Из положений статьи 39 Градостроительного кодекса следует, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39). Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2 статьи 39). На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39). На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети Интернет (часть 9 статьи 39).

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 Градостроительного кодекса.

Соответствие земельного участка условно разрешенному виду использования предполагает исполнение лицом, которое намеревается использовать участок в соответствии с таким видом, обязанности по получению в установленном порядке разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства.

При этом порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из основных принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ), и включающий в себя, в том числе, необходимость обязательного комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений в целях согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области для обеспечения благоприятных условий проживания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из приведенных нормативных положений следует, что одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Публичные слушания - форма реализации прав населения, проживающего на территории муниципального образования, на участие в процессе принятия решений органами местного самоуправления посредством проведения собрания для публичного обсуждения проектов нормативных правовых актов муниципального образования и других общественно значимых вопросов.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Из анализа норм статьи 39 Градостроительного кодекса РФ следует, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на территории г.Барыш Ульяновской области публичные слушания проводятся в соответствии с «Правилами землепользования и застройки МУ «Барышское городское поселение», утвержденных решением Совета депутатов МО «Барышское городское поселение» от 29.06.2011 №47/203-1, «Положением о порядке проведения публичных слушаний и учета предложений граждан по проекту муниципальных правовых актов в муниципальном образовании «Барышское городское поселение», утвержденное решением Совета депутатов МО «Барышское городское поселение» от 27.10.2008 №1/5.

Пунктом 4.3 Положения о порядке проведения публичных слушаний установлено, что проведение публичных слушаний обеспечивает орган, назначивший проведение публичных слушаний.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае публичные слушания были назначены Советом депутатов муниципального образования «Барышское городское поселение».

Частью 4 статьи 39 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что организатор общественных обсуждений или публичных слушаний направляет сообщения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через семь рабочих дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Из вышеизложенного следует, что при проведении публичных слушаний организатор обязан направить соответствующее сообщение в том числе правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Какие-либо исключения указанная часть не содержит.

Часть 4 статьи 39 Грк РФ, регулирует порядок проведения общественных обсуждений и публичных слушаний в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или участка капительного строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду – с участием правообладателей земельных участков и объектов капительного строительства, подверженных рисков такого негативного воздействия (Определение ВС РФ от 04.04.2019 № 75-АПА19-4) 

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО3 обратился с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Советом депутатов было принято решение о проведении публичных слушаний.

Земельный участок по ул. Радищева,107 имеет смежные границы с земельными участками по адресу ул.Радищева,109 и ул.Мира,2. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства, подтверждающее иное суду не представлены, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель подателей апелляционных жалоб подтвердила, что условно разрешенный вид использования земельного участка или участка капительного строительства заявителя может оказать негативное воздействие на окружающую среду. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что организатор публичных слушаний обязан был направить сообщения о проведении публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Радищева,107 правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком по адресам ул.Радищева,109 и ул.Мира,2.

В нарушение ч.4 статьи 39 Градостроительного Кодекса РФ организатор публичных слушаний сообщения вышеуказанным лицам не направил.

Судом первой инстанции были опрошены свидетели, которые показали, что о дате, времени и месте публичных слушаний не знали. 

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление Администрации муниципального образования "Барышский район" от 15.12.2022 № 832-А «Об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка» по адресу 

<

...> с кадастровым номером 73:22:030205:256 является незаконным, поскольку принято с нарушением проведения процедуры публичных слушаний.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, предметом судебного разбирательства явилась процедура проведения публичных слушаний по вопросу об изменении разрешенного вида использования земельного участка. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.

В то же время, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов, наделенных публичными полномочиями, должностных лиц, арбитражный суд при определении способа восстановления нарушенного права не связан требованиями заявителя, но при этом не вправе подменять орган, наделенный исключительными полномочиями по принятию соответствующих решений, принимая решения вместо него.

Разрешая вопрос о применении последствий удовлетворения заявленных требований с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с учетом характера допущенного нарушения в данном случае в порядке восстановления нарушенного права заявителя суд обоснованно обязал Администрацию муниципального образования "Барышский район" заново рассмотреть обращение индивидуального предпринимателя ФИО3 от 23.09.2022 по правилам и в сроки, установленные градостроительным законодательством. 

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с основанием заявленных требований, о некорректном поведении заявителя в судебных заседаниях, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. 

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, были предметом оценки суда первой инстанции, однако выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная субъективная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2023 года по делу № А72-4489/2023, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2023 года по делу № А72-4489/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова

 

А.Б. Корнилов