ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44357/2017

23 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» - не явился, извещен,

от АО «Регистратор Р.О.С.Т.» - не явился, извещен,

от АО «Независимая регистраторская компания» - не явился, извещен,

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение от 24 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Н.В. Бушмариной, 

на постановление от 26 сентября 2017 года    

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.В. Стешаном, М.Е. Верстовой, Е.А. Ким,  

по заявлению ФИО1 

к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии»

акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т.» 

акционерному обществу «Независимая регистраторская компания»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», АО «Регистратор Р.О.С.Т.», АО «Независимая регистраторская компания» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи акций от 05.03.1997, заключенного между АОЗТ «Индекс-ХХ Лтд.» и ФИО1 по передаточному распоряжению от 05.03.1997 № 2208, подтверждающим совершение сделки купли-продажи 27 обыкновенных именных акций ПАО «Аэрофлот» первого выпуска, регистрационный номер выпуска 1-02-00010-А, после осуществления размещения именных бездокументарных обыкновенных акций второго выпуска, которые распределялись без оплаты среди акционеров пропорционально количеству обыкновенных акций первого выпуска, находящихся на счетах зарегистрированных лиц на 27 акций первого выпуска пришлось 350 акций второго выпуска и стало 9 450 акций второго выпуска – списать с лицевого счета № 

<

***> АОЗТ «Индекс-ХХ Лтд.» и зачислить на лицевой счет № 12000367 ФИО1 9 450 обыкновенных именных акций ПАО «Аэрофлот», регистрационный номер 1-02-00010-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, принят отказ истца и прекращено производство в отношении ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» и АО «Регистратор Р.О.С.Т.», в удовлетворении иска к АО «Независимая регистраторская компания» отказано. 

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование указал, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вышел за пределы заявленных требований, не рассмотрено его требование к ответчикам АОЗТ «Индекс – ХХ Лтд.» и к АО «Независимая регистраторская компания», не исследованы доводы и доказательства, представленные АО «Независимая регистраторская компания», не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств и информации.

Исковое заявление (с учетом его уточнения) не содержало требования принятия, прекращения производства по делу и отказа истца от иска к ответчикам ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», АО «Регистратор Р.О.С.Т.», АО «Независимая регистраторская компания».

Кроме того, в судебном заседании истец сослался на его ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Исковые требования были мотивированы тем, что ЗАО «Фондовая регистрационная компания» - правопредшественник ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» - с 10.02.1997 держатель реестра акционеров ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», во исполнение передаточного распоряжения от 05.03.1997 № 2208, подтверждающего сделку купли-продажи акций от 05.03.1997 между продавцом ФИО1 и покупателем АОЗТ «Индекс-ХХ Лтд.», списало со счета истца 27 принадлежащих ему акций, что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 19.02.1997 по 27.06.1999.

По мнению истца, поскольку АОЗТ «Индекс-ХХ Лтд.» не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как юридическое лицо, отсутствует субъект, указанный в качестве покупателя акций и само событие сделки. Поэтому сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а действия регистратора, основанные на ничтожной сделке, не имеют юридической силы. Поскольку нет доказательств оплаты АОЗТ «Индекс-ХХ Лтд» акций по договору купли-продажи, сделка не исполнялась, то по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении ее последствий не течет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что по ранее рассмотренному делу № А40-43383/2006 установлена легитимность передаточного распоряжения от 05.03.1997 № 2208, в соответствии с которым осуществлено списание 27 обыкновенных именных акций истца на имя АОЗТ «Индекс ХХ Лтд.». Суды констатировали осуществление операций по регистрации перехода права собственности на ценные бумаги на основании волеизъявления истца.

В копии представленного в материалы дела регистрационного журнала операций отражены № записи 9469, № операции 50397, дата операции 07.04.97, время операции 12:19 по передаточному распоряжению № 2208 от 05.03.97 о списании со счета ФИО1 на счет АОЗТ «Индекс-ХХ Лтд.» 27 обыкновенных акций.

Отклоняя довод истца о том, что АОЗТ «Индекс-ХХ Лтд.» как юридическое лицо не существует как субъект права, суды правомерно исходили из того, что ведение и государственная регистрация юридических лиц в ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» начата Федеральной налоговой службой в 2002 году. До указанного момента государственную регистрацию юридических лиц осуществляли муниципальные органы власти субъектов Российской Федерации и Регистрационная палата.

Таким образом, информация об отсутствии сведений об АОЗТ «Индекс-ХХ Лтд.» в ЕГРЮЛ сама по себе не может являться доказательством того, что это юридическое лицо не существовало на момент заключения спорной сделки в 1997 году.

Неисполнение юридическим лицом, зарегистрированным до 01.07.2002, обязанности по предоставлению в регистрирующий орган сведений, предусмотренных подп. «а»-«д», «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, не влечет в качестве правового последствия недействительность сделок, заключенных таким юридическим лицом до 01.07.2002.

В материалы дела представлены и приняты судами в качестве доказательств копия свидетельства Московской регистрационной палаты серия СВ-4, регистрационный номер 211783 в отношении регистрации 08.10.1992 АОЗТ «Индекс-ХХ Лтд.» и копия устава АОЗТ «Индекс-ХХ Лтд.», зарегистрированного Московской регистрационной палатой 08.10.1992.

Судами правомерно отклонена ссылка истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А40-166858/2016, поскольку наличие или отсутствие правосубъектности АОЗТ «Индекс-ХХ Лтд.» в 1997 году до создания ЕГРЮЛ в рамках указанного дела не исследовалось, а лишь проверялась законность прекращения производства по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2016 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, ответчиками при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию истца, ссылающегося на ничтожность сделки. 

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение этого срока для стороны по сделке начинается со дня начала ее исполнения.

Согласно регистрационному журналу операций запись о списании 27 акций внесена 07.04.1997 на основании передаточного распоряжения истца от 05.03.1997.

При рассмотрении дела № А40-43383/2006 суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку он мог и должен был узнать о списании акций в 1999-2000 годы при получении выписок у регистратора общества, третьего лица по делу ЗАО «Национальная регистрационная компания» (регистратор с 1999 года) 28.12.1999, а также при осуществлении прав акционера.

Учитывая эти обстоятельства, суд применил срок исковой давности и при рассмотрении настоящего дела.

Поддерживая этот вывод, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает и отсутствие в деле доказательств неисполнения сделки. Напротив, как указывает сам истец, акции были переданы путем списания с его лицевого счета по передаточному распоряжению, что представляет собой часть исполнения сделки со стороны истца. 

По требованиям к ПАО «Аэрофлот–Российские авиалинии» и АО «Регистратор Р.О.С.Т.» истцом заявлен отказ от иска (том 2 л.д. 60-61), который принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, а потому производство по иску к этим ответчикам прекращено.

Довод истца о не рассмотрении его требования к АОЗТ «Индекс-ХХ Лтд.» проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как усматривается из материалов дела, первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Независимая регистраторская компания» и АОЗТ «Индекс-ХХ Лтд.» в лице их генеральных директоров (том 1 л.д. 9-12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 иск оставлен без движения, ФИО1 предложено, в том числе, уточнить круг ответчиков исходя из предмета исковых требований.

Во исполнение указанного определения ФИО1 подано уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 3-8, 36)., где в качестве ответчиков им указаны ПАО «Аэрофлот–Российские авиалинии», АО «Регистратор Р.О.С.Т.» и АО «Независимая регистраторская компания» (в лице генерального директора).

Именно к эти ответчикам судом первой инстанции был принят и рассмотрен иск ФИО1

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что и в последующих процессуальных документах по делу ФИО1 в качестве ответчиков также указывал только ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», АО «Регистратор Р.О.С.Т.» и АО «Независимая регистраторская компания», в том числе в заявлениях об отказе от иска к ПАО «Аэрофлот–Российские авиалинии» и АО «Регистратор Р.О.С.Т. (том 2 л.д. 60 – 61).

Ни в уточненном исковом заявлении, ни в дальнейших процессуальных документах истец не указывал АОЗТ «Индекс-ХХ Лтд.» в качестве ответчика по делу, а потому судом требование к нему не рассматривалось.

Прекратив в резолютивной части решения от 14.07.2017 производство по делу в отношении ПАО «Аэрофлот–Российские авиалинии», АО «Регистратор Р.О.С.Т.» в связи с принятием отказа истца от иска к этим ответчикам, суд отказал в иске к оставшемуся ответчику - АО «Независимая регистраторская компания».

Поэтому суд кассационной инстанции признает неосновательными доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и не рассмотрел требования ко всем ответчикам.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ. Оценка какого-либо доказательства не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Судом округа также отклоняется заявленный в судебном заседании довод истца о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания своевременно размещалась на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением части 1 статьи 121 АПК РФ (том 2 л.д. 99).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу № А4044357/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяГ.А. Карпова

Судьи:С.В. Нечаев 

Е.А. Петрова