ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2020

Дело № А40-83996/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2018, ФИО3 – генеральный директор – решение от 25.09.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Одиссей» 

на решение от 23 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 11 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Касимовский»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Одиссей»

о взыскании задолженности и пени,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ломбард – Маркет», акционерное общество «Вымпел», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Касимовский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Одиссей» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 677 260 руб., пени в размере 1 000 000 руб. по договору № 01/АП-11 от 01.01.2015, задолженности в размере 18 460 000 руб., пени в размере 1 000 000 руб. по договору №01/АП-11 от 01.08.2017.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ломбард - Маркет», АО «Вымпел».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у ответчика на момент судебного заседания отсутствовала какая-либо задолженность по арендной плате по договору перед истцом. Ответчик  указывает на то, что суды отказали ответчику в вызове эксперта и в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Ответчик полагает, что договор от 01.08.2017 №01/АП-11 на общую площадь 528, 2 кв.м является ничтожным и недействительным в силу его неисполнимости (истец обязуется передать ответчику помещения, занимаемые другими лицами), противоречии закону, посягает на права третьих лиц (арендаторов, у которых есть действующие договоры аренды, соответственно право пользования данными помещениями). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор           № 01/АП-11 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее - договор 1).

Помещение было передано в аренду ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с договором 1 предметом аренды согласно свидетельству о собственности является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения для коммерческого использования и под административные нужды последнего, расположенного по адресу: 

<

...>, комнаты: № 25 (подсобное помещение 42,1 кв. м); № 11 (площадь 77,9 кв. м в торговом зале), помещения I, этаж 1-й, общей площадью 120 кв. м.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору 1 за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 16.01.2019 в размере 677 260 руб.

Кроме того, 01.08.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 01/АП-11 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее - договор 2), по которому на основании свидетельства о собственности арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение для коммерческого использования и под административные нужды последнего, расположенного по адресу: 

<

...>.

Помещение было передано в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору 2 за ним образовалась задолженность в размере 18 460 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга по вышеуказанным договорам. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 677 260 руб. по договору № 01/АП-11 от 01.01.2015, задолженности в размере 18 460 000 руб. по договору № 01/АП-11 от 01.08.2017, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № 225 от 25.10.2019,  проведенной экспертным учреждением ООО «Агентство судебных экспертов», исходя из того, что доказательств оплаты долга по арендным платежам по вышеуказанным договорам в заявленных размерах ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.5 договоров аренды, принимая во внимание, что ответчиком нарушен установленный договором срок внесения арендных платежей, доказательств обратного не представлено, проверив представленный расчет истца, выполненный по каждому месяцу, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору №01/АП-11 от 01.01.2015 в размере 1 000 000 руб. и по договору №1/АП-11 от 01.08.2017 в размере 1 000 000 руб. 

Довод ответчика о том, что проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, а также каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 01.08.2017 № 01/АП-11 между сторонами не исполнялся, так как часть помещений истец сдавал в аренду, судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик, получив помещения в аренду по указанному договору часть из них сдавал в субаренду ООО «Ломбарт-Маркет» по договору №01/12/17 от 01.12.2017. При этом суд апелляционной инстанции указал, что действия ответчика напротив, подтверждают, что договор аренды с истцом от 2017 года между сторонами исполнялся, так как полученные от истца помещения на основании договора от 2017 года ответчик в последующем сдавал  в субаренду.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.                                   

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу №А40-83996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Одиссей» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                      Е.В. Кочергина  

 

                                                                                                 О.А. Шишова