ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3316/2016

г. Вологда

07 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 29.12.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бахус-Опт» Кокорина Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2017 по делу  № А05-3316/2016 (судья     Радюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бахус-Опт» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2017 в части признания обоснованным требования ФИО4 (место              жительства – г. Архангельск) в размере 327 265 руб. задолженности по заработной плате и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника.

В обоснование жалобы её податель, с учетом уточнений к ней, ссылается на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку является трудовым спором и сводится к  определению размера задолженности по заработной плате. Просит определение суда в части признания требования ФИО4 обоснованным и включения во вторую очередь отменить и производство по нему прекратить.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, 

<

...>;                ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части  требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 в отношении Должника возбуждено производство по делу о признании банкротом.

Определением суда от 14.06.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 15.11.2016 Должник признан банкротом, в отношении его  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

ФИО4, ссылаясь на наличие у Должника перед ним задолженности по заработной плате, уклонение конкурсного управляющего от включения его требования во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление в порядке, установленном статьями 16, 60, 134-137  Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признал его в обжалуемой части обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

  В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

  Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), предъявление требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выплате выходных пособий лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).  О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

  В данном случае конкурсный управляющий счел необоснованным заявленное требование. Таким образом, между работником и Должником в лице конкурсного управляющего имеют место разногласия относительно состава и размера требований, а не уклонение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

  При таких обстоятельствах правовые основания для квалификации действий ФИО3 в качестве уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 6       статьи 16 Закона о банкротстве, отсутствуют.

  В соответствии с абзацем вторым пункта 33 Постановления № 35 согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разрешен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства, а именно согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010) характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

  Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

  ФИО4 не представлены доказательства того, что трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате с Должника рассмотрен судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.

  Поскольку в компетенцию арбитражного суда не входит вопрос о разрешении спора по взысканию (установлению) размера заработной платы, а решение суда общей юрисдикции по взысканию задолженности по заработной плате отсутствует, то оснований для рассмотрения заявления ФИО4 в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось, так как указанный вопрос  арбитражному суду неподведомственен.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части следует отменить и производство по заявлению ФИО4 в указанной части прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 18.11.2013 по делу                     № А56-55527/2010. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области                     от 16.08.2017 по делу № А05-3316/2016 в части признания обоснованным требования ФИО4 в размере 327 265 руб. и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бахус-Опт».

В указанной части производство по заявлению ФИО4 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова