ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1454/2019

г. Саратов

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2019 года  по делу №А06-1454/2019 (судья Плеханова Г.А.) 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306301531200038, г. Астрахань)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными и отмене постановления от 25.12.2018 № 2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов и протокола от 25.12.2018 № 16/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов и приложенной описи, а также признании незаконными действий лиц, принимавших участие в выемки, изъятия документов и предметов и обязании возвратить оригиналы изъятых документов,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 №04-31/00013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными и отмене постановления от 25.12.2018 № 2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов и протокола от 25.12.2018 № 16/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов и приложенной описи, а также признании незаконными действий лиц, принимавших участие в выемки, изъятия документов и предметов и обязании возвратить оригиналы изъятых документов.

Решением от 21 июня 2019 года Арбитражный суд Астраханской  области в удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказал.

ИП ФИО2 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением начальника Инспекции от 24.12.2018 № 16 назначена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

25 декабря 2018 года должностным лицом, проводящим проверку, на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено постановление № 2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

На основании постановления от 25.12.2018 № 2 налоговым органом произведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол выемки от 25.12.2018 № 16/1 (л.д. 13-17) и опись изъятых документов (л.д.24-27). 

Не согласившись с постановлением Инспекции, протоколом и действиями лиц, принимавших участие в выемке, изъятию документов и предметов, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 31.01.2019 № 33-Н апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными актами и действиями ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд указал, что фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не доказано. Выемка произведена в присутствии понятых и представителей заявителя, замечаний к протоколам Предпринимателем не представлено, копии протоколов вручены заявителю, что не оспаривалось в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В соответствии со статьей 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Из анализа указанных норм следует, в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

Как следует из оспариваемого постановления Инспекции, осуществление выемки мотивировано тем, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя установлена группа налогоплательщиков, действующих, как единый хозяйствующий субъект, использующий схему «дробления бизнеса» для сохранения права применения специальных режимов налогообложения, что позволяет существенно снизить налоговую нагрузку налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю медицинскими препаратами (аптеки) через сеть аптеки «ШАХ», а именно:

-осуществление деятельности по адресам нахождения аптечных пунктов под одной вывеской, торговым знаком одного бренда, фасад и интерьер аптек оформлен в едином корпоративном стиле, сведения о зарегистрированном товарном знаке Аптека «ШАХ» отсутствует;

-один вид деятельности - розничная торговля фармацевтическими товарами;

-пересечение физических лиц согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ (одни и те же люди в разные периоды времени являлись сотрудниками нескольких аптек и получали в них официальную заработную плату);

-все налогоплательщики сети применяют специальные налоговые режимы УСН, ЕНВД;

-в общедоступных информационных ресурсах (Интернет, 2 Гис) налогоплательщики позиционируют себя как «сеть аптек Шах»;

-у группы лиц есть единый сайт в интернете (www.aptekashakh.ru) с общим телефоном справочной службы и единой системой заказа (630-630), перечнем адресов всех аптек сети, указанных в качестве составных частей единой группы;

-идентичные поставщики, с которыми заключены договора на поставку медикаментов и медицинской техники;

-согласно справкам по форме 2-НДФЛ индивидуальные предприниматели получают доходы друг у друга;

-расчетные счета всех налогоплательщиков группы открыты в одних и тех же кредитных учреждениях (Астраханский филиал ЗАО «ГПБ», Отделение 8625 СБ РФ);

-доступ к системе «Сбербанк бизнес ОнЛайн» ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, осуществляется через один телефонный номер 8-961-65-26-693;

-право распоряжаться расчетными счетами Общества и индивидуальных предпринимателей имеют одни и те же лица: IP-адреса компьютерной сети, по которой осуществлялся доступ к системе обмена электронными данными.

Из анализа статьей 31, 89, 91, 92, 94, 101 НК РФ следует, что инспекция, как уполномоченный на контроль орган, вправе проводить налоговые проверки, в рамках которых осуществлять различные процессуальные действия в формах, предусмотренных НК РФ, которые могу варьироваться в зависимости от предмета и оснований проверочных мероприятий и категории налогоплательщиков, целью которых в любом случае является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Как указано в постановлении от 25.12.2018 № 2 налоговый орган постановил провести выемку, изъятие документов и предметов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ИП ФИО2 за 2015-2017 годы, на территории (в помещении) по адресу: 

<

...>.

Как указывает предприниматель в заявлении, направленном в суд, по данному адресу она арендует помещения.

Решение от 24.12.2018 года №16 о проведении выездной проверки в отношении ИП ФИО2 направлено предпринимателю в электронном виде и получено ею 24.12.2018 в 15 час 40 мин., что подтверждается извещением о получении электронного документа (л.д. 58-60).

Кром этого, налогоплательщику направлено уведомление №2 от 24.12.2018 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, которое так же направлено ей  в электронном виде и получено 24.12.2018 в 15час 40 мин., что подтверждается извещением о получении электронного документа (л.д. 59-61).

С учетом имеющейся информации у налогового органа о том, что группа налогоплательщиков, действующих, как единый хозяйствующий субъект, в число которых входит предприниматель, используют схему «дробления бизнеса» для сохранения права применения специальных режимов налогообложения, что позволяет существенно снизить налоговую нагрузку налогоплательщиков, налоговый орган 25.12.2018 года обоснованно и мотивированно вынес постановление №2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Исходя из названных обстоятельств, учитывая очевидную неэффективность мероприятий по истребованию данных документов у налогоплательщика для подтверждения возникшего предположения, оспариваемое постановление и действия являются необходимыми, мотивированными и законными.

Подобное изложение причин проведения выемки является обоснованным, продиктованным целями эффективности осуществления налогового контроля, не исключающими при необходимости применения принципа внезапности.

Налогоплательщик был уведомлен о проведении в отношении него выездной проверки.

Работники предпринимателя допустили сотрудников налогового органа в арендуемые помещения.

По итогам выемки 25.12.2018 составлен протокол №16/1, а также опись изъятых документов и предметов.

Выемка проведена в присутствии работников предпринимателя, в том числе заместителя директора по безопасности, представителя предпринимателя по доверенности от 11.09.2018 ФИО10

Протокол подписан представителем предпринимателя с замечаниями и вручен ей 25.12.2018.

Довод предпринимателя о том, что количество понятых (четыре), участвовавших при проведении проверки, является недостаточным для проведения налоговым органом мероприятий по выемке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 НК РФ понятые вызываются в количестве не менее двух человек.

Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол (пункт 5 статьи 98 НК РФ)

Как следует из материалов дела, при проведении выемки присутствовало четверо понятых, что соответствует требованиям статьи 98 НК РФ.

Понятые в протоколе удостоверили факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Каких либо замечаний от понятых не поступало.

Довод предпринимателя о том, что инспекция не представила подробную опись изъятых документов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Пунктом 9 статьи 94 НК РФ  установлено, что все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Изымаемые документы и предметы были представлены понятым и с учетом их большого количества были упакованы и опечатаны лентами белого цвета, нанесенными подписями лиц, участвующих при проведении процессуального мероприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 89, 94 Налогового кодекса, пришли к верному выводу о том, что оспоренные постановление и действия по производству выемки соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 94 НК РФ при изъятии документов изготавливаются их копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются.

При невозможности изготовить или передать копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Инспекция в обжалуемом протоколе о производстве выемки указала, что в целях недопущения нанесения экономического ущерба Предпринимателю, предложено обеспечить явку представителей в налоговый орган 27.12.2018 для получения подлинников документов, предметов и информации изъятых в ходе выемки (л.д.32), что соответствует положениям статьи 94 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Предпринимателя  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. 

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.,  организациями - 3 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц. 

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб. 

Платежным поручением от 17.07.2019 № 1096 ИП ФИО2 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

Следовательно, ИП ФИО2 следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 руб. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2019 года  по делу №А06-1454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 17.07.2019 № 1096. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

                                                                                                                  А.В. Смирников