СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16216/2016-ГК

г. Пермь

17 июля 2018 года

Дело № А60-19496/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.С.  

при участии: 

от общества «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» (общества  «Уралспецэнергоремонт»): Соседов С.Е. по доверенности от 03.04.2018,  Муйземнек В.А. по доверенности от 14.08.2017;  

от истца по первоначальному иску – не явились. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца 

по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Агафонова  Сергея Александровича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 апреля 2018 года  

по делу № А60-19496/2016, принятое судьей Матущак Ю.В., 

по иску индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича  (ОГРНИП 308667105900032, ИНН 667116244148)  

к акционерному обществу «Уралспецэнергоремонт» (ОГРН 1026602961648, ИНН 6659072030) о взыскании задолженности по договору аренды, 

по встречному иску акционерного общества «Уралспецэнергоремонт»  

(ОГРН 1026602961648, ИНН 6659072030) 

к индивидуальному предпринимателю Агафонову Сергею Александровичу  

(ОГРНИП 308667105900032, ИНН 667116244148)  о признании недействительным договора аренды  установил:  

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Агафонов  Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской  

области с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество)  «Уралспецэнергоремонт» 2 939 025 руб. 57 коп. основного долга по договору  аренды от 01.06.2014, 1 532 190 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период  с 11.09.2014 по 28.06.2016, а также неустойки, начисленной на сумму  основного долга, начиная с 29.06.2016 до дня фактической уплаты  задолженности (с учетом уточнения заявленных требования – ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).  

Определением от 14.07.2016 для рассмотрения с первоначальным иском к  производству арбитражного суда первой инстанции принято встречное исковое  заявление общества «Уралспецэнергоремонт» о признании договора аренды  специальной техники от 01.06.2014 недействительным на основании статей 178,  608 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (с учетом уточнения  заявленных требований – ст. 49 АПК РФ).  

Решением от 09.09.2016 по делу № А60-19496/2016 первоначальные  исковые требования удовлетворены: с общества «Уралспецэнергоремонт»  

в пользу предпринимателя Агафонова С.А. взыскано 2 939 025 руб. 57 коп.  основного долга, 1 532 190 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойка,  начисленная на сумму основного долга 2 939 025 руб. 57 коп, начиная с  29.06.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 % в день.  

В удовлетворении встречного иска отказано. На основании решения от 09.09.2016 предпринимателю 

Агафонову С.А. 25.01.2017 выдан исполнительный лист серии  ФС № 013792029.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2016 апелляционная жалоба на решение от 09.09.2016  

по настоящему делу возвращена Панчихину Сергею Юрьевичу на основании  пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2016  определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016  оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 09.09.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017  решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016  

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 18.12.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба –  без удовлетворения.  

На основании Определения Верховного Суда Российской Федерации 

от 02.02.2017 Панчихину Сергею Юрьевичу отказано в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Таким образом, решение от 09.09.2016 по делу № А60-19496/2016  вступило в законную силу.  

27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)  «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта (решения  Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016) по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017  заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018  заявление общества «Уралспецэнергоремонт - Инжиниринг» о пересмотре  решения от 09.09.2016 по делу № А60-19496/2016 по новым обстоятельствам  удовлетворено: суд отменил решение от 09.09.2016 по делу № А60-19496/2016  по новым обстоятельствам.  

Судебное заседание назначено на 15.02.2018. 

13.02.2018 поступили пояснения от СПП Орджоникидзевского РОСП  относительно судебного акта по делу № А60-19496/2016 (приобщены  

к материалам дела). 

 Судебный пристав пояснил, что в отношении «Уралспецэнергоремонт -  Инжиниринг» постановлением 31.01.2016 возбуждено исполнительное  производство № 29820/17/66006-ИП.  

Поскольку сумма основного долга в размере 5 188 338 руб. 29 коп.  погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено  фактическим исполнением требований исполнительного документа на  основании постановления от 05.05.2017.  

Представитель ответчика в судебном заседании 15.02.2018 представил  пояснения, согласно которым настаивал взыскании с предпринимателя  Агафонова С.А. 5 188 388 руб. 29 коп., взысканных на основании решения суда  от 09.09.2016 (пояснения приобщены к материалам дела).  

Представитель предпринимателя Агафонова С.А. в судебном заседании  10.04.2018 поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании  10.04.2018 заявил ходатайство об уточнении заявления, согласно которому  просил в качестве поворота исполнения судебного акта взыскать  

4 473 180 руб. 77 коп. (уточнение принято судом первой инстанции в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отказе от встречных  требований.  

Отказ от встречного иска судом первой инстанции принят;  производство по иску общества «Уралспецэнергоремонт - Инжиниринг»  к предпринимателю Агафонову С.А. о признании договора аренды  

специальной техники от 01.06.2014 недействительным по основаниям ст. ст. 178, 609 ГК РФ прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

Решением от 17.04.2018 в удовлетворении первоначального иска  отказано.  

В качестве поворота исполнения судебного акта с предпринимателя  Агафонова С.А. в пользу общества «Уралспецэнергоремонт - Инжиниринг»  взыскано 4 473 180 руб. 77 коп.  

Производство по встречному иску прекращено. 

Истец по первоначальному иску с решением от 17.04.2018 не согласен,  обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования  по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме; указывает, что  

суд необоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, указав, 

что у Агафонова Сергея Александровича отсутствовал титул собственника  в отношении переданного в аренду имущества.  

Истец считает, что в связи с необоснованным отказом в удовлетворении  исковых требований суд неправомерно применил поворот исполнения  судебного акта.  

В данной части заявитель апелляционной жалобы ссылается  

на положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, отмечает, что  

«в соответствии со сложившейся судебной практикой, доводы арендатора,  пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившим пользование  предметом аренды, о том, что право собственности на арендованное  имущество не принадлежит арендодателю, не принимаются судом  

во внимание». 

Помимо этого, апелляционная жалоба содержит указание на то,  

что письменное ходатайство об отказе от встречного иска в материалах дела  отсутствует.  

Ответчик по встречному иску в отзыве на апелляционную жалобу  выразил возражения против ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой  инстанции, обществом «УСЭР-Екатеринбург» (правопредшественник  

ООО «Уралспецэнергоремонт - Инжиниринг») (арендатор) и  предпринимателем Агафоновым С.А. (арендодатель) оформлен договор аренды  специальной техники от 01.06.2014 (без предоставления услуг по управлению и  эксплуатации) за плату.  

Согласно условиям данного договора, арендодатель принял на  себя обязанность предоставить во временное владение и пользование без  

оказания услуг по управлению и технической эксплуатации следующую  специальную технику: гусеничный экскаватор Hyndai R250-LC-9S  государственный регистрационный знак 66 СС 8013, год выпуска 2012,  двигатель N 26482344, цвет серый, желтый; гидромолот марка Delta, модель  

F-20; гидравлический разрушитель (крашер) марка Daemo, модель DMC230R. 

 Как указано в обжалуемом решении от 17.04.2018, факт предоставления  истцом ответчику в аренду названного имущества подтверждается актом  приема-передачи транспортного средства от 01.06.2014, подписанным  уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны  

с приложением печатей истца и ответчика. Согласно пояснениям арендодателя  спорная техника возвращена 08.02.2016.  

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.06.2014 минимальный размер  арендной платы по аренде экскаватора составляет 150 000 руб. в месяц  

без НДС. При эксплуатации экскаватора и дополнительной техники,  минимальная стоимость увеличивается на стоимость отработанных фактически  моточасов в течение календарного месяца.  

Стоимость 1 машиночаса экскаватора составляет 1 600 руб. без НДС. 

Учет моточасов ведется по счетчику, снимаются показатели на начало и  конец месяца.  

Стоимость 1 часа работы гидромолота составляет 900 руб. без НДС. 

Стоимость 1 часа работы разрушителя (крашера) составляет 900 руб.  (без НДС).  

В обоснование первоначального иска указано, что у ответчика перед  предпринимателем Агафоновым С.А. образовалась задолженность по арендной  плате в общей сумме 4 994 606 руб. 87 коп.  

Как указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017  

по делу № А60-22165/2017, по иску общества «Уралспецэнергоремонт -  Инжиниринг» к предпринимателю Агафонову С.А., при участии третьего лица  Панчихина Сергея Юрьевича о признании сделок недействительными,  

имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора,  установлены следующие обстоятельства.  

Между ЗАО «УСЭР-Екатеринбург» (правопредшественник  

ООО «Уралспецэнергоремонт - Инжиниринг») в лице генерального директора  Панчихина С.Ю. (продавец) и предпринимателем Агафоновым С.А.  (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.  

В соответствии с п. 1.1 договора от 28.05.2014 продавец обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять  

и оплатить транспортное средство, принадлежащее продавцу на основании  паспорта самоходной машины № ТС 653536, выданного  28.03.2012,предприятие-изготовитель HYNDAY HEAVY INDASTRIES СО  LTD: Марка, модель: Экскаватор HYNDAY R250LC-7, регистрационный знак:  8013 СС 66, заводской номер машины: HHKHN701KC0002627, год выпуска  2012.  

Факт передачи имущества по договору от 28.05.2014 подтверждается  актом приема-передачи имущества в собственность от 26.05.2014.  

Во исполнение условий договора покупателем перечислены на расчетный  счет денежные средства в размере 233 333 руб. 33 коп., что подтверждается  платежным поручением № 186 от 15.09.2014.  

Между обществом «УСЭР-Екатеринбург» (правопредшественник 

ООО «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг») (арендатор) и предпринимателем  Агафоновым С.А. (арендодатель) оформлен договор аренды специальной  техники 01.06.2014 (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации)  за плату.  

Оценив, заключенные между сторонами договоры, суд указал, что они  представляют собой взаимосвязанные сделки, которые охватываются  

одной целью. 

При этом суд учел следующие обстоятельства: последовательность  заключения договоров через незначительный промежуток времени  

(3 календарных дня, при этом 01.06.2014 – дата заключения договора аренды  являлось нерабочим днем); их заключение в отношении одного и того же  имущества, ранее принадлежащего обществу истца – экскаватор HYNDAY  R250LC-7; совпадение сторон договора; по сути, встречная направленность  договоров (по первому договору спорное имущество выбывает из владения и  пользования истца, по второму – возвращается, но под иной правовой  оболочкой).  

При этом анализ ценовых условий обоих договоров в их взаимосвязи  

со всей очевидностью показывает отсутствие какого-либо экономического  смысла в указанных сделках для его первоначального собственника –  правопредшественника истца.  

Суд установил, что факт заключения договора аренды и длительный  период его исполнения однозначно указывает на наличие у общества  имущественного интереса в обладании вышеуказанным экскаватором и в его  

использовании и после 28.05.2014, то есть после формального отчуждения  данного имущества.  

 При этом, утратив вещные права на данное имущество, общество  

не приобрело каких-либо выгод, поскольку полученная от его продажи цена  (233 333 руб. 33 коп.) всего в 1,56 раза превышает минимальную  

месячную арендную плату, которую общество согласилось выплачивать за  право владения и пользования этим же имуществом.  

То есть, уже по итогам второго месяца аренды общество должно было  уплатить за использование экскаватора больше, чем выручило от его продажи,  утратив при этом право собственности на него.  

Суд в решении от 04.09.2017 указал, что стороны не смогли объяснить  суду, в чем заключается экономическая целесообразность в совершении  спорных сделок для общества.  

При этом суд критически отнесся к доводам Панчихина С.Ю. о том, что  он был введен в заблуждение ответчиком относительно финансово  экономической целесообразности данных сделок для общества.  

Между тем, как указано в обжалуемом решении, простое соотношение  ценовых условий договора прямо указывает на всю сомнительность такой  целесообразности, о чем третье лицо не могло не знать, являясь единоличным  исполнительным органом общества и в силу этого обязанным действовать в  интересах общества разумно и добросовестно.  

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и последствия, на которые  были ориентированы спорные договоры и которые фактически состоялись,  

суд оценил общую цель обоих договоров, как создание внешне законного  механизма для прикрытия вывода из общества денежных средств в виде  разницы между ценой продажи экскаватора и общей суммой арендных  платежей за его использование, а также вывода из общества имущества в виде  данного экскаватора; указал, что такая цель, однозначно, не соответствует  требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ, при этом нарушение данных требований в  данном случае приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц,  в том числе акционеров истца и его кредиторов, поскольку имущественное  

и финансовое положение общества было подвергнуто существенной угрозе. 

На основании изложенного, решением Арбитражного суда Свердловской  области от 04.09.2017 по делу № А60-22165/2017 по иску общества  «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» к предпринимателю Агафонову С.А.  договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2014 и договор  аренды специальной техники от 01.06.2014, заключенные между сторонами,  признаны недействительными.  

Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки  

в виде двусторонней реституции: обязал предпринимателя Агафонова С.А.  возвратить обществу «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» экскаватор  HYNDAY R250LC-7, государственный регистрационный знак 8013CC66,  

год выпуска 2012. 

Также суд обязал общество «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг»  возвратить предпринимателю Агафонову С.А. денежные средства в сумме  

233 333 руб. 33 коп., уплаченные за экскаватор HYNDAY R250LC-7,  государственный регистрационный знак 8013CC66, год выпуска 2012.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 28.12.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018  решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу  

 № А60-22165/2017оставлено без изменения, а жалобы – без удовлетворения.  

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции с  учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ учел обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела № А60-22165/2017, также руководствовался положениями,  предусмотренными ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, указал, что поскольку спорный договор аренды специальной  техники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) за плату  

от 01.06.2014, а также договор купли-продажи, являющийся основанием  приобретения титула собственника предпринимателем Агафоновым С.А.  

в отношении переданного в аренду имущества, признаны недействительными в  силу ничтожности, отсутствую правовые основания для удовлетворения  первоначального иска.  

В качестве поворота исполнения судебного акта общество  «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» обратилось с заявлением о взыскании  денежных средств, перечисленных истцу на основании решения суда  

от 09.09.2016. 

ООО «УСЭР-Инжиниринг» указывало, что во исполнение решения  Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 обществом  «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» на счет предпринимателя  

Агафонова С.А. перечислено 5 188 338 руб. 29 коп., о чем представлены  платежные поручения № 494 от 27.02.2017, № 495 от 27.02.2017,  

 № 496 от 27.02.2017, постановление о принятии взаимозачета от 05.05.2017.  

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела заявителем подано  уточнение, согласно которому просил взыскать 4 473 180 руб. 77 коп.,  поскольку зачет встречных требований в исполнительном производстве  отменен судебным приставом согласно постановлению от 22.02.2018.  

В данной части суд первой инстанции, приняв во внимание положения  статей 325, 326 АПК РФ, и то, что решение Арбитражного суда Свердловской  области от 09.09.2016 отменено полностью, произвел поворот исполнения  судебного акта.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

Так, суд первой инстанции применил к рассматриваемому спору  положения ст. 69 АПК РФ.  

Свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно  установленные в них обстоятельства.  

Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные 

в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда,  изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции  неприменимы (постановления Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 № 18357/13,  от 08.10.2013 № 5257/13; ВС РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647).  

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской  Федерации, который разъяснил, что введение института преюдиции требует  соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми  ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений,  с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства -  с другой.  

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов  действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение  КС РФ от 06.11.2014 № 2528-О).  

Следовательно, по мнению Конституционного Суда Российской  Федерации, в системе действующего правового регулирования  предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения  

от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же  Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты),  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, указанная норма ст. 69 АПК РФ с учетом представленных  выше разъяснений не лишает возможности арбитражный суд ссылаться на  обстоятельства, установленные в рамках иного дела, однако при формулировке  выводов в случае иной их оценки необходимо приводить соответствующие  мотивировки.  

Правовое значение в рассматриваемом случае, как верно указал суд  первой инстанции, имеет то, что спорный договор аренды специальной техники  (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) за плату от  01.06.2014, а также договор купли-продажи, являющийся основанием  приобретения титула собственника предпринимателем Агафоновым С.А  

в отношении переданного в аренду имущества, признаны недействительными в  силу ничтожности в рамках иного арбитражного дела.  

Также были применены последствия недействительности сделок. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу  положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

С учетом изложенного само по себе то, что как указывает заявитель  апелляционной жалобы, «доводы арендатора, пользовавшегося  соответствующим имуществом и не оплатившим пользование предметом  аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество  

не принадлежит арендодателю, не должны быть приняты во внимание», о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует. Поскольку договор купли-продажи признан ничтожной сделкой, 

титул собственника предпринимателя Агафонова С.А в отношении переданного  в аренду имущества, отсутствует.  

Оценка обстоятельств дела применительно к заявлению о повороте  исполнения судебного акта также произведена судом первой инстанции в  полном соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.  

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки  совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ),  установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В отсутствие доказательств, позволяющих иным, отличным от  приведенного в обжалуемом решении, образом оценивать фактические  обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного акта нет  

(ч. 1 ст. 268 АПК РФ). 

Само по себе то, что как указывает истец по первоначальному иску,  письменное ходатайство об отказе от встречного иска в материалах  

дела отсутствует, о незаконности обжалуемого судебного акта не  свидетельствует.  

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ не исключается заявление лицами,  участвующими в деле, их представителями устных ходатайств, которые  заносятся в протокол судебного заседания.  

То, что ответчик отказался от встречных исковых требований,  зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 75-76), в котором  принимал участие и представитель истца.  

Принятие отказа от заявленных требований и прекращение на этом  основании производства по встречному иску положениям ст. ст. 49, 150  

АПК РФ не противоречит. 

Решение суда первой инстанции может быть изменено или отменено  лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Соответствующих оснований арбитражным судом апелляционной  инстанции не выявлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018  

по делу № А60-19496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.М. Жукова  

Судьи Т.Л. Зеленина  

В.В. Семенов