СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № А45-10074/2017

05.02.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

29.01.2018г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова 

при ведении протокола секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен) 

от третьих лиц: ООО «ТрансЛизингКапитал» - ФИО2, по доверенности от 24.01.2018г., ЗАО «Менеджмент Групп» - без участия (извещено), ФИО3 - без участия (извещен), ФИО4 - без участия (извещена), конкурсный управляющего ФИО5 - без участия (извещен) 

от ФИО6 - ФИО2, ордер № 275 от 25.12.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и ООО «ТрансЛизингКапитал» (номер апелляционного производства 07АП-11683/17(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2017 года по делу № А45-10074/2017 (Судья Л.В. Малимонова)

по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Финтрейд» ФИО7, г. Новосибирск 

к непубличному акционерному обществу «СЛК-Моторс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Менеджмент Групп», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал», г. Новосибирск, ФИО3, с. Сосновка Новосибирской области, ФИО4, г. Новосибирск и конкурсный управляющий ФИО5, г. Москва

о признании дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2015г. к договору аренды № 01 от 01.07.2015г., дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2015г. к договору аренды № 2 от 01.07.2015г. и договора аренды № 03 от 15.07.2017г. недействительными

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Финтрейд» ФИО7 (далее по тексту ФИО7) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к непубличному акционерному обществу «СЛК-Моторс» (далее НАО «СЛК-Моторс», ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 31.07.2015г. к договору аренды № 01 от 01.07.2015г., № 1 от 31.07.2015г. к договору аренды № 2 от 01.07.2015г. и договора аренды № 03 от 15.07.2017г., заключенных между ООО «Финтрейд» и НАО «СЛК-Моторс» (до приведения в соответствие организационно-правовой формы ЗАО «СЛК-Моторс»).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество «Менеджмент Групп» (управляющая компания стороны в оспариваемых договорах - ЗАО «СЛК «Моторс» и руководителем которой является ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал», (конечный приобретатель прав на взыскание задолженности по оспариваемым договорам, присужденной к взысканию с ООО «Финтрейд» Третейским судом), ФИО4 - директор ООО «Финтрейд» в момент заключения указанных договоров, которым была выдана доверенность на имя ФИО6 на право действовать от имени ООО «Финтрейд», ФИО3 как поручитель перед НАО «СЛК «Моторс» за исполнение обязательств по спорным договорам и ФИО5 - конкурсный управляющий НАО «СЛК «Моторс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2017г. (резолютивная часть объявлена 30.10.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2015г. к договору аренды № 01 от 01.07.2015г., дополнительное соглашение № 2 от 31.07.2015г.  к договору аренды № 02 от 01.07.2015г. и договор аренды № 3 от 15.07.2017г. были признаны недействительными.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТрансЛизингКапитал» и ФИО6 - лицо, не участвующее в деле, обратились с апелляционными жалобами. 

ООО «ТрансЛизингКапитал» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

В обоснование своей апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что ООО «Финтрейд» не производило оплату арендной платы, нарушая тем самым права НАО «СЛК «Моторс». Признание договора недействительным, как указал апеллянт, не влечет автоматического признания недействительной третейской оговорки. Считает, что ФИО7, приобретая по договору дарения 100% долю в уставном капитале ООО «Финтрейд» мог и должен был потребовать от дарителя представить документально подтвержденную информацию об использовании обществом предоставленных в аренду помещений, в частности о том, что за их использование не выплачивалась арендная плата. Полагает, что ФИО7 не доказана единая направленность воли сторон дополнительного соглашения на причинение ООО «Финтрейд» ущерба. Введение неустойки в договорные отношения являются, по мнению подателя жалобы, разумными и обоснованными с учетом того, что ООО «Финтрейд» уклонялось от оплаты арендной платы. Считает, что признаки злоупотребления правом в действиях ООО «Финтрейд» в лице представителя ФИО6 при совершении оспариваемой сделки отсутствовали. 

Лицо, не участвующее в деле, ФИО6 в своей апелляционной жалобе так же просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы отмечает, что судебный акт непосредственно затрагивает права ФИО6, может повлечь возникновение у нее обязанности по возмещению убытков участникам сделок, поскольку в мотивировочной части решения содержатся выводы о наличии в ее действиях злоупотребления правом. ООО «Финтрейд» не производило оплату арендной платы, нарушая тем самым права НАО «СЛК «Моторс». Признание договора недействительным не влечет автоматического признания третейской оговорки недействительной. Так же считает, что приобретая по договору дарения 100% долю в уставном капитале ООО «Финтрейд» ФИО7 мог и должен был потребовать от дарителя документально подтвержденную информацию об использовании обществом предоставленных в аренду помещений, в частности о том, что за их использование не выплачивалась арендная плата. Полагает, что ФИО7 не доказана единая направленность воли сторон дополнительного соглашения на причинение ущерба ООО «Финтрейд». Введение неустойки в договорные отношения являются, по мнению подателя жалобы, разумными и обоснованными с учетом того, что ООО «Финтрейд» уклонялось от оплаты арендной платы. Считает, что признаки злоупотребления правом в действиях ООО «Финтрейд» в лице представителя ФИО6 при совершении оспариваемой сделки отсутствовали. 

ООО «Финтрейд» и ФИО7 в письменном отзыве просят в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «ТрансЛизингКапитал» и ФИО6 отказать. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ответчик, а так же третьи лица - ЗАО «Менеджмент Групп», ФИО3, ФИО4 и конкурсный управляющий ФИО5 своих представителей в заседание суда не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансЛизингКапитал» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО6 в судебном заседании также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя третьего лица и ФИО6, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.11.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО7 с 28.10.2016г. - даты внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц является единственным участником ООО «Финтрейд» с долей в размере 100% уставного капитала ООО «Финтрейд». 

Предметом спора является требование ФИО7 о недействительности дополнительного соглашения № 01 от 31.07.2015г. к договору аренды № 01 от 01.07.2015г., дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2015г. к договору аренды № 02 от 01.07.2015г. и договора аренды № 3 от 15.07.2017г.

Как указывает истец об оспариваемых сделках, совершенных 15.07.2015г. и 31.07.2015г. ФИО7 стало известно только в 2017 году, в результате подачи 14.06.2017г. ООО «ТрансЛизингКапитал» в Искитимский районный народный суд Новосибирской области и 19.06.2017г. в Центральный районный Новосибирской области (по месту регистрации двух поручителей - физических лиц) заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 29.05.2017г. по делу № ЭС-2017/04-24 о взыскании с ООО «Финтрейд» 5 002 772 руб. задолженности и 2 827 058,37 руб. пени, всего 7 899 063,37 руб. При этом, в переданной ФИО8 бухгалтерской документации сведений об оспариваемых сделках и в договоре дарения от 21.10.2016г., удостоверенного нотариусом ФИО9 сведений об этой задолженности не содержится, а бывшим учредителем общества ФИО10 дано пояснение о том, что он также не обладал такой информацией и соответствующей документацией. Лицом, подписавшим спорные сделки от имении ООО «Финтрейд» (представителем ФИО6) отчет по сделкам, совершенным на основании доверенности № 03 от 15.07.2015г., ООО «Финтрейд» не представлялся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО7 в интересах общества обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наступления неблагоприятных для общества последствий в результате заключения оспариваемых сделок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. (далее Закон об ООО) (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Позиция истца по вопросу неблагоприятных последствий для общества связана с наличием в дополнительных соглашениях условия о возможности исчисления и применения договорной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 Постановления № 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014г. разъяснено, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам обществ.

В п. 93 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г. указано, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В абз. 3 п. 1 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г. содержится разъяснение о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров аренды № 1 и № 2 от 01.07.2017г. они не содержали условий о взыскании неустойки. 

В дополнительных соглашениях устанавливается ответственность в виде чрезмерного размера неустойки - 1% за каждый день просрочки (360% в год), а также существенно увеличивается при неизменности рыночных ставок арендной платы, отсутствии каких-либо изменений в состоянии имущества размер арендной платы. 

Судом первой инстанции установлено, что дополнительные соглашения №  1 от 31.07.2017г. к договорам аренды № 01, № 02 и договор № 3 от имени ЗАО «СЛК «Моторс» заключены управляющей компанией ЗАО «Менеджмент-Групп» в лице директора ФИО6 и от имени ООО «Финтрейд» - также представителем ФИО6 на основании доверенности № 03 от 15.07.2015г., то есть от имени двух участников сделок одним представителем (л.д. 67-82, т. 1).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признака заинтересованности при совершении оспариваемых сделок. 

Согласно п. 2 п. 3 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В материалы дела представлена доверенность № 03 от 15.07.2015г., согласно которой действующий на момент выдачи доверенности директор ООО «Финтрейд» ФИО4 наделил ФИО6 правом исполнять все полномочия, предоставленные на основании Устава общества единоличному исполнительному органу ООО «Финтрейд», в том числе на заключение всех договоров от имени общества на условиях по своему усмотрению.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически ФИО6 наделялась правом действовать в гражданском обороте от имени ООО «Финтрейд» со всеми полномочиями его исполнительного органа, в том числе без тех ограничений, которые установлены Уставом для исполнительного органа (в частности, ограничений для исполнительного органа, установленных в п.п. 15 п 9.6 Устава ООО «Финтрейд» об обязательном согласовании общим собранием такого условия как передача споров общества с третьими лицами на рассмотрение третейских судов).

То есть при выдаче доверенности нарушено требование о наличии волеизъявление ООО «Финтрейд» о передаче полномочий исполнительного органа иному, чем избранному общим собранием (решением единственного участника) лицу. 

При этом наличие в оспариваемых договорах третейской оговорки само по себе влечет для ООО «Финтрейд» неблагоприятные последствия, так как этим существенно нарушаются права корпоративного контроля участников (учредителя) общества на управление (ст. 8 Закона «Об ООО»), установленные ими в Уставе о запрете включения в условия заключаемых договоров третейских оговорок без собрания на это общего собрания общества (единственного его учредителя).

Договор аренды № 3 от 15.07.2017г. суд первой инстанции признал недействительным на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку ООО «Финтрейд» не имело цели получения в аренду нежилых помещений по указанному договору. Кроме того, ЗАО «СЛК Моторс» фактически часть нежилого помещения по указанному договору не передавало.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наступления неблагоприятных для Общества последствий в результате заключения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2015г. к договору аренды № 01 от 01.07.2015г., дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2015г. к договору аренды № 02 от 01.07.2015г. и договор аренды № 3 от 15.07.2017г. обоснованно были признаны судом недействительными сделками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТрансЛизингКапитал», направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

В п. 1-2 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г. разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

ФИО6 ссылается на то, что обжалуемое решение затрагивает ее права и может повлечь возникновение у нее обязанности по возмещению убытков участникам сделок, поскольку в мотивировочной части решения содержатся выводы о наличии в ее действиях злоупотребления правом при заключении сделок. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств и содержания обжалуемого решения суда, приходит к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы, и его заинтересованность в обжаловании настоящего решения отсутствует.

Принимая во внимание, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого решения суда не содержится выводов о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы, а апелляционным судом таких прав и обязанностей не установлено, суд не усматривает оснований для вывода о том, что решение суда принято о правах и обязанностях ФИО6 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г., если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 07.11.2017г. по делу № А45-10074/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «ТрансЛизингКапитал» относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2017 года по делу № А45-10074/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТрансЛизингКапитал» без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекратить.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 15.12.2017г. (операция 92).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                        Д.Г. Ярцев

Судьи

                        М.Ю. Кайгородова 

                        А.В. Назаров

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО11 

                                  ФИО12