ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17.06.2024 года дело № А48-8460/2019  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Ботвинникова В.В.   Потаповой Т.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от  25.12.2023 по делу № А48-8460/2019 по рассмотрению отчета финансового  управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТС» обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО1.  

Определением арбитражного суда от 20 августа 2019 года было  возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве гражданина,  назначены к рассмотрению вопросы обоснованности заявления, введения в  отношении должника процедуры банкротства и утверждении финансового  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25 сентября  2019 года (резолютивная часть объявлена 25 сентября 2019 года) суд  признал обоснованным заявление Акционерного общества «ОТС», ввел в  отношении ФИО1 процедуру реструктуризацию  долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника  ФИО2 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации  МСОПАУ № 310, почтовый адрес 302025, 

<

...>) из числа членов Ассоциации МСОПАУ.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2020  (резолютивная часть оглашена 14.02.2020) ФИО1 был признан  банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации МСОПАУ.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2023  произведена замена кредитора акционерного общества «ОТС» на его  правопреемника - акционерное общество «РТС-Холдинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Финансовый управляющий гражданина-должника представил отчет о  результатах проведения процедуры реализации имущества, просил  завершить процедуру банкротства, считал возможным освободить  должника от исполнения обязательств.  

21.08.2023 от АО «ОТС» поступило ходатайство о неосвобождении  должника от исполнения обязательств перед АО «ОТС», ссылался на  приговор Мценского районного суда Орловской области от 01.03.2022.  

Согласно объяснениям должника, поступившим в материалы дела  21.08.2023, обстоятельства, препятствующие освобождению должника от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  подтверждающие наличие в действиях должника злостного уклонения  гражданина от исполнения обязательств отсутствуют. Считал возможным  освободить его от исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023  завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1. Гражданин ФИО1  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина, за исключением обязательств, за исключением п. 4, 5 ст.  213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований перед  кредитором акционерным обществом «РТСХолдинг» в сумме 18 000 000  

руб. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2.  

Не согласившись с данным определением в части не применения  правила об освобождении от обязательств перед АО «РТС-Холдинг» в  отношении ФИО1, ФИО1 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц,  участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой  части.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, должник индивидуальным предпринимателем не является.  

В настоящее время должник не состоит в браке, не имеет на  иждивении несовершеннолетних детей.  

Финансовым управляющим были направлены запросы о  предоставлении сведений, касающихся имущественного положения  должника в различные компетентные (регистрирующие и иные) органы,  учитывая рекомендации арбитражного суда, изложенные в решении о  признании должника банкротом.  

По данным Межрайонной ИФНС России по Орловской области  Должник является участником общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехносервис» (ИНН 

<

***>) - 100% в УК, в отношении  организации введена процедура банкротства конкурсное производство  Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019 по делу   № А48-6976/2018.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2023  по делу А48-6976/2018 конкурсное производство в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» завершено.  

В конкурсную массу должника включено следующее имущество:  

- земельный участок, кад. № 57:10:1660101:123, для эксплуатации и  обслуживания производственного здания, площадь: 5083,90 кв.м. (является  предметом залога);  

- здание, кад. № 57:10:1660101:1192, нежилое, площадь: 263,10 кв.м.  (является предметом залога);  

- КС 3577 МАЗ 5337, ХТМ 533706N0012484 (является предметом  залога);  

- МИЦУБИСИ OUTLANDER 3/0 JMBXLCW6W8Z00 3290 (является  предметом залога);  

- асфальтоукладчик HantaF1740C, заводской номер F1740C-0210; - ВАЗ 21099; - КАМАЗ 55102. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2021  утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения гор. Мончегорск Мурманской области, 303035, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) в редакции 10.02.2021.  

Проведены торги по продаже имущества должника. Залоговое  имущество кредитор оставил за собой.  

Асфальтоукладчик Hanta F1740C, заводской номер F1740C-0210,  реализован на торгах, заключен договор купли-продажи с победителем  торгов.  

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 обращался в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в  котором просил обязать должника ФИО1  исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о  банкротстве, и передать транспортные средства ВАЗ 21099, (VIN)  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>,  1997 года выпуска, и КАМАЗ 55102, государственный регистрационный  знак 

<

***>, 1992 года выпуска, финансовому управляющему.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2022 в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано в связи с фактическим отсутствием указанного  имущества у должника.  

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 28 декабря 2020 года посредством сервиса «Мой арбитр» обратился в  Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил  признать недействительной сделку: договор купли-продажи земельного  участка, 2491 кв.м., расположенного в Орловской области, Орловский  район, с/п Образцовское, д. Усть-Рыбница, кад. номер 57:10:0050101:2254,  вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного  хозяйства, последовательно заключенных: 13.11.2017 между ФИО1 и ФИО4, и 13.01.2020 между ФИО4 и ООО  «Воддорстрой», а также применить последствия недействительной сделки  в виде возврата земельного участка в конкурсную массу ФИО1  

Определением от 15.12.2022 в удовлетворении заявления финансового  управляющего ФИО1 ФИО2  

Михайловича отказано, поскольку ответчик уплатил в конкурсную массу  должника кадастровую стоимость спорного земельного участка.  

В отношении должника было возбуждено уголовное дело, 01.03.2022  вынесен приговор, ФИО1 был признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.  

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим.  Жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего за период  процедуры реализации имущества не подавались.  

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 66 011  776,85 руб. из них требования первой очереди - отсутствуют, требования  второй очереди - отсутствуют, требования третьей очереди - 66 011 776,85  руб., из которых требования обеспеченные залогом - 28 078 609,51 руб.  

За счет денежных средств, поступивших в ходе процедуры реализации  погашены все текущие платежи, удовлетворены требования залогового  кредитора на сумму 9 658 757 руб., требования иных кредиторов погашены  на сумму 753 979,78 руб.  

Документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина,  не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре  банкротства, от лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в  материалы дела не поступило.  

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об  отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  

Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных  средств либо имущества должника в конкурсную массу должника, в  материалы дела не представлено.  

Поскольку документально подтвержденных сведений об активах  гражданина, не включенных в конкурсную массу и не реализованных до  настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве не  представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о  завершении процедуры реализации имущества должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не  должны были знать к моменту принятия определения о завершении  реализации имущества гражданина.  

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в  случае, если доказано, что при возникновении или исполнении  

обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный  орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество,  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился  от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение  указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд,  руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации  имущества должника указать на неприменение в отношении этого  должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Институт банкротства граждан предусматривает иной -  экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое  финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание  долгов. При этом целью института потребительского банкротства является  социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной  степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение  причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику  законодателем предъявляются повышенные требования в части  добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное  сотрудничество с кредиторами, финансовым управляющим и судом.  

Конкурсным кредитором АО «ОТС» заявлено ходатайство о  неприменении в отношении должника правил освобождения от  исполнения обязательств.  

Как следует из материалов дела, между АО «ОТС» (займодавец) и  ООО «Стройтехносервис» (заемщик) 16.08.2017 был заключен договор  процентного целевого займа № 304781/8/17, на основании которого  займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в  размере 18 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу  указанную сумму и уплатить проценты.  

В целях обеспечения исполнения ООО «Стройтехносервис»  обязательств по договору процентного целевого займа от 16.08.2017 №  304781/8/17 между АО «ОТС» и ФИО1 был заключен договор  поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя  обязательство отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение  заемщиком условий договора займа № 304781/8/17 от 16.08.2017.  

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит  заемщику.  

В нарушение условия договора займа заемщик ненадлежащим  образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа №  304781/8/17 от 16.08.2017.  

Решением Мценского районного суда Орловской области от  23.08.2018 по делу № 21-483/2018, вступившим в законную силу  11.12.2018, солидарно с ООО «Стройтехносервис» и ФИО1 в  пользу АО «ОТС» взыскана задолженность по договору процентного  целевого займа от 16.08.2017 г. № 304781/8/17 в размере 18 000 000,00 руб.,  проценты за пользование займом за период с 15.09.2017 г. по 28.11.2017 г.  в сумме 727 397,27 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за  период с 14.11.2017 г. по 28.11.2017 г. в сумме 81 369,86 руб., штраф в  размере 9 000 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60  000,00 руб. в равных долях по 30 000 руб. с каждого.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019  (резолютивная часть от 11.04.2019) по делу № А48-6976/2018 в отношении  ООО «Стройтехносервис» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5, член  Ассоциации МСРО «Содействие».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2019  по делу А48-6976/2018(4) требования АО «ОТС» были включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтехносервис»  (основного должника) в сумме 36 649 972,61 руб., в том числе 24 867  123,30 руб. - в составе основной задолженности; 11 782 849,31 руб.  (штраф, неустойка) - учитываемые отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной  задолженности.  

Поскольку задолженность по договору займа № 304781/8/17 от  16.08.2017 не погашена ни основным должником, ни поручителем,  заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее  должник), в котором просил суд признать заявление кредитора  обоснованным, включить в реестр требований кредиторов требования АО  «ОТС» в сумме 36 649 972,61 руб., из них 24 867 123,30 руб. в составе  основной задолженности, 11 782 849,31 руб. - штраф, неустойка.  

Определением Арбитражного суда Орловской области 25.09.2019  признано обоснованным заявление акционерного общества «ОТС» в  отношении гражданина ФИО1 введена процедура  

банкротства - реструктуризация долгов гражданина; в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО1 включены  требования акционерного общества «ОТС» в размере 36 649 972,61 руб., в  том числе 18 000 000 руб. - основной долг, 6 867 123,30 руб. - проценты в  составе основной задолженности; 2 782 849,31 руб. - неустойка, 9 000 000  руб. - штраф, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности.  

Кроме того, приговором Мценского районного суда Орловской  области от 01.03.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ - причинение  имущественного ущерба на сумму 18 000 000 руб. собственнику  имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения,  причинившие особо крупный ущерб.  

В рамках уголовного дела судом установлено, что при наличии  гражданско — правовых отношений, ФИО1 действовал умышленно,  путем обмана, имея задолженности перед другими кредиторами, знал, что  не сможет вернуть займ, и в последующем изменял номер счета, на  который должны были приходить денежные средства потерпевшего по  договору целевого займа, не уведомив АО «ОТС». Своими действиями  ФИО1 причинил собственнику имущества АО «ОТС» реальный  материальный ущерб, который не был бы причинен АО «ОТС», и  собственник получил свои денежные средства по договору целевого займа  при обычных условиях гражданского оборота, если бы права АО «ОТС» не  были нарушены со стороны ФИО1 путем обмана. Установлено, что  ФИО1 путем обмана причинил имущественный ущерб в сумме 18  000 000 руб. АО «ОТС» в особо крупном размере при отсутствии  признаков хищения.  

При установлении размера ущерба суд принял во внимание Решение  Мценского районного суда Орловской области от 23.08.2018 по делу № 21-483/2018, которым с ООО «Стройтехносервис» и ФИО1 в пользу  АО «ОТС» солидарно взыскана задолженность по договору процентного  целевого займа от 16.08.2017 г. № 304781/8/17 в размере 18 000 000,00 руб.  

Таким образом, в рамках уголовного дела доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, что само по себе исключает  возможность применения в отношении должника правила об  освобождении от исполнения соответствующего обязательства.  

Указанные действия в силу положений п.4 ст. 213.28 Закона о  банкротстве являются основанием для не применения в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств перед  АО «РТС-Холдинг».  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он подлежит  освобождению от дальнейшего исполнения требований АО «РТС- Холдинг», так как не установлено того, что ФИО1 при  

возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  действовал незаконно, подлежит отклонению как заявленная без учета  обстоятельств, установленных приговором Мценского районного суда  Орловской области от 01.03.2022, согласно которому ФИО1 был  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б»  ч.2 ст.165 УК РФ - причинение имущественного ущерба на сумму 18 000  000 руб. собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков  хищения, причинившие особо крупный ущерб. При этом ФИО1 на  дату возникновения обязательства был как генеральным директором  должника, так и поручителем.  

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о не применении в отношении ФИО1 правила об  освобождении от исполнения обязательств перед АО «РТС-Холдинг».  

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской  области от 25.12.2023 по делу № А48-8460/2019 не обжалуется.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по  делу № А48-8460/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи В.В. Ботвинников  

 Т.Б. Потапова