Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                              Дело № А59-1611/2022

06.07.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

13.07.2022 – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304650114200056, ИНН 

<

***>) о взыскании 130 753,96 руб.,

 

при участии:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен). 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (далее по тексту МУП «Тепло») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании 130 753,96 руб., из которых:

- 114 548,33 руб. – задолженность по договору теплоснабжения № 26 от 01.10.2013 за периоды с октября 2021 года по январь 2022 года,

- 16 205, 63 руб. – пени за период просрочки уплаты долга с 11.11.2021 по 31.03.2022.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за отпущенную в рамках договора теплоснабжения № 26 от 01.10.2013 тепловую энергию, в связи с чем долг ответчика за периоды с октября 2021 года по январь 2022 года, составляет 114 548,33 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, пояснил, что сдает, принадлежащие ему помещения в аренду, соответственно обязанность по уплате коммунальных платежей лежит на арендаторе. В силу изложенного, ИП ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 59).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

До начала проведения судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части основного долга в связи с полном погашением ответчиком образовавшегося долга по отопению.

Исходя из части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление МУП «Тепло» о частичном отказе от исковых требований по настоящему делу, суд считает, что оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, суд прекращает производство по делу по иску МУП «Тепло» к ИП ФИО2 в части требования о взыскании основного долга в размере 114 548,33 руб.

Дело рассмотрено по требованию о взыскании неустойки в размере 16 205, 63 руб., рассчитанной за период просрочки уплаты долга с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП «Тепло» (РСО) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 26 от 01.10.2013 (л.д. 16-17), по условиям которого РСО обязуется предоставить потребителю коммунальную услугу – отопление, а потребитель обязуется оплачивать предоставленную коммунальную услугу, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность  принадлежащих ему приборов учета и оборудования по адресу: 

<

...>, магазин «Зеленый мир» (пункт 1.1).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Начисления за потребленную тепловую энергию производились РСО расчетным способом в соответствии с методикой, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

РСО в соответствии с условиями договора выставила ответчику счета-фактуры на оплату  № 1894 от 31.10.2021 на сумму 115 719,24 руб., № 2279 от 30.11.2021 на сумму 132 866,20 руб., № 2625 от 31.12.2021 на сумму 132 866,20 руб., № 176 от 31.01.2022 на сумму 114 548,33 руб. (л.д. 18-21). 

Согласно пункту 4.2 указанного договора расчетный период для оплаты коммунальной услуги устанавливается равным календарному месяцу.

Плата за коммунальную услугу производится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 4.5).

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (в ответе на вопрос № 5) указано, что  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Учитывая изложенное, позиция истца о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не принимается судом за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, расчет за отпущенный в период с октября 2021 года по январь 2022 года коммунальный ресурс (отопление) произведен ответчиком ненадлежащим образом, с просрочкой.

Из материалов дела усматривается, что взыскиваемая сумма основного долга была погашена за ответчика третьим лицом по платежному поручению № 985767 от 16.05.2022.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За допущенную просрочку в оплате истцом на основании пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в виде пени в сумме 16 205, 63 руб., рассчитанная за период  просрочки с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Ответчик доказательств погашения задолженности в части начисленной неустойки ко дню рассмотрения спора не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за период  с 11.11.2021 по 31.03.2022 является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 922,61 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ответчика, поскольку сумма основного долга в размере 114 548,33 руб. погашена после обращения истца с данным иском и вынесения судом определения о принятии искового заявления к своему производству.

При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 8 674,39 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказ муниципального унитарного предприятия «Тепло» от иска в части взыскания 114 548,33 руб. основной задолженности по договору теплоснабжения № 26 от 01.10.2013 за период с октября 2021 года по январь 2022 года принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (ОГРНИП 304650114200056, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло» 16 205 руб. пени, рассчитанной за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также 4 922,61 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 21 127,61 руб.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Тепло» справку на возврат из федерального бюджета 8 674,39 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 582 от 07.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме), через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                        Р. В. Есин