АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-8856/2022

г. Тюмень

13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на постановление от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сорокина Е.А.) по делу № А27-8856/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» (650070, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, офис 17А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 79 455 руб. 26 коп.          

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» (далее – ООО «КХК», общество, ответчик) о взыскании задолженности за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0000000:852 за период с 28.09.2018 по 09.12.2021 в размере 79 455 руб. 26 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной отменить, оставить в силе решение от 21.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) Арбитражного суда Кемеровской области.

В кассационной жалобе ее податель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих использование спорного нестационарного торгового объекта (далее – НТО) именно ответчиком; ссылается на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения; оспаривает отнесение судебных расходов на комитет.

ООО «КХК» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы; просит оставить постановление от 04.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу комитета – без удовлетворения.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, пересечение бульв. Строителей - просп. Ленина, площадью 33 321 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0000000:852 (далее – земельный участок № 852) принадлежит на праве собственности городу Кемерово (выписка от 08.12.2021 № КУВИ-002/2021-164123944, запись в ЕГРН 42-42-01/382/2013-056).

Комитетом неоднократно проводилось обследование земельного участка № 852, что подтверждается актами от 28.09.2018, от 24.09.2019, от 12.05.2021, от 13.12.2021, в ходе которого установлено размещение на земельном участке № 852 торгового павильона по продаже мороженного.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование указанным земельным участком, комитет направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2021 № 16-01/7307 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

В добровольном порядке соответствующая плата за пользование земельным участком не внесена, что стало основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и, установив факт расположения спорного НТО без правовых оснований на земельном участке № 852, признал исковые требования о взыскании суммы задолженности за владение и пользование земельным участком № 852 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, 65 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), условиями договора аренды земельного участка от 22.12.2004 № 14-0965 (далее – договор № 965), учитывая, что из представленных материалов невозможно однозначно определить площадь НТО и занятого им земельного участка, пришел к выводу, что использование спорного НТО и спорного земельного участка № 852 в заявленный истцом период именно ответчиком материалами дела не подтверждено, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд округа, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме № 49, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комитетом представлены акты от 28.09.2018, от 24.09.2019, от 12.05.2021, от 13.12.2021, из которых следует, что на земельном участке № 852 размещен торговый павильон по продаже мороженого, фрагменты публичной кадастровой карты.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции верно отметил, что закон не устанавливает обязательных требований составления данных актов с участием владельца НТО, однако доказательства должны быть относимыми и допустимыми и бесспорно подтверждать основанные на них обстоятельства.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не усматривается, что спорный НТО используется именно ответчиком. Ссылки истца на информацию в сети интернет, позволяющую установить, что производителем реализуемой продукции является ответчик, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку данная информация не свидетельствует о том, что данная продукция может быть реализована только ее производителем. Иных относимых доказательств наличия прав истца на спорный павильон материалы дела не содержат.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на указанном НТО имеется лишь указание на мороженое «Снежный городок», при этом никаких иных доказательств их использования именно ООО «КХК», не имеется. Ввиду чего судом сделан мотивированный вывод о недоказанности того, что киоск используется именно ООО «КХК». Относимых и допустимых доказательств того, на основании чего в актах указано на использование НТО ответчиком, в материалах дела не имеется; сведения, позволяющие определить принадлежность киоска какой-либо организации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что спорный НТО должен располагаться по адресу: южнее дома № 136 по просп. Ленина, г. Кемерово, поскольку из представленных доказательств невозможно однозначно определить местоположение, площадь киоска и занятого им земельного участка.

Фактически истец в кассационной жалобе ссылается лишь на сведения, полученные из открытых источников сети Интернет об изготовителе мороженого, однако, вопреки доводам подателя жалобы, сама по себе возможность реализации изготавливаемой ответчиком продукции в спорном НТО не свидетельствует о принадлежности обществу данного имущества. Помимо того, что акты осмотра были составлены без участия ООО «КХК», истцом не представлены документы, объективно свидетельствующие о ведении в рассматриваемом киоске хозяйственной деятельности (сведения об установке кассового аппарата, кассовые чеки) ответчиком.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик неосновательно пользовался спорным земельным участком в заявленный истцом период, а также размер неосновательного сбереженной арендной палаты из расчета ориентировочной площади земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, учитывая тот факт, что ответчик при рассмотрении настоящего спора настаивал на размещении им спорного НТО на основании договора аренды, истец не лишен возможности потребовать оплаты платежей в установленном данном договоре размере и порядке.

Помимо этого, в соответствии со частями 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Доводы комитета о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, являясь органом местного самоуправления, комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, но не от возмещения другой стороне по делу понесенных ею судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 № 308-ЭС16-19933).

По смыслу указанной позиции, возложение на лицо, инициировавшее рассмотрение дела в вышестоящей суде, всех судебных расходов иных лиц, участвующих в деле, вне зависимости от того, какая из сторон в большей степени выиграла дело в целом, а какая в меньшей, является негативным последствием подачи инициатором необоснованной жалобы и вызванных этим незапланированных затрат оппонентов на защиту от нее.

Аналогичным образом в случае удовлетворения апелляционной жалобы, лицо, в пользу которого судом апелляционной инстанции принят судебный акт, вправе требовать от участвующих в деле лиц компенсации понесенных судебных расходов.

Учитывая, что ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена, возложение на комитет судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, является обоснованным и правомерным.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а постановление подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8856/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                Т.А. Зиновьева