ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17531/2018

г. Вологда

25 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2019 года по делу№ А13-17531/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Галион» (адрес: 160012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БурЭнергоСервис» (адрес: 614018, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 763 053 руб. 24 коп. реального ущерба по стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, 504 000 руб. в возмещение расходов по уплате штрафа, 504 000 руб. упущенной выгоды за неполученный доход, а также 21 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 661 929 руб. 02 коп. ущерба, 21 000 руб. расходов на досудебную экспертизу и 11 214 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не приняты возражения ответчика в части причинно-следственной связи произведенного ремонта механической коробки передач автомобиля и последующей его поломки, что явилось причиной вынесения незаконного решения, в связи с неправильным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Также ссылается на то, что согласно информации с информационной системы «Картотека арбитражных дел» ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 21.02.2019 в 15 час 30 мин., в т о время как фактически заседание состоялось 12.02.2019.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (Заказчик) и Компания (Исполнитель) 02.07.2018 заключили договор подряда, по условиям которого истец поручил и обязался оплатить, а ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонт коробки переключения передач (далее – КПП) автомобиля марки VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Кроме того, сторонами подписан заказ-наряд на проведение ремонта в период с 02.07.2018 по 12.07.2018 с перечнем работ и запасных частей (т. 1,л. 54).

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт сдачи-приемки  от 12.07.2018 № 1 на сумму 224 200 руб. (т. 1, л. 55). 

Однако, 15.07.2018 транспортное средство вышло из строя.

Как указывает истец в представленной в суд хронологии событий, директор ответчика был немедленно извещен истцом об этом, с ним велись устные переговоры.

Сторонами 27.07.2018 подписано дополнительное соглашение к договору о том, что обмен документами может осуществляться с использованием электронных средств связи.

Истцом 27.07.2018 направлено ответчику письмо № 26 с просьбой дать согласие на проведение диагностики КПП.

Истец 29.07.2018 направил автомобиль в ООО «Сервис-Транс», являющееся официальным дилером VOLVO, для диагностики. 

Сторонами 30.07.2018 подписано дополнительное соглашение № 2 о том, что Исполнитель не возражает против проведения любых экспертных исследований, принимает их результаты и подтверждает их юридическую силу.

Ответчик в письме от 30.07.2018 № 011 дал письменное согласие на диагностику автомобиля. 

ООО «Сервис-Транс» в акте от 30.07.2018 подтвердило наличие неисправности КПП автомобиля VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный номер 

<

***> указало перечень работ и заменяемых запчастей для восстановления его работоспособности (т. 1, л. 52).

Истцом 07.08.2018 в досудебном порядке проведено первое экспертное исследование причин неисправности КПП в автомобиле.

Сторонами заключено соглашение от 06.08.2018, в котором стороны договорились, что истец проводит ремонт КПП своими силами, а ответчик компенсирует ему расходы в размере 45 000 руб. в срок до 07.08.2018.

Всего по расчетам сервисного центра, стоимость восстановительного ремонта составила 360 751 руб. 

При невыполнении ответчиком обязательств по оплате, договоренности сторон теряют силу и истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

ООО «Сервис-Транс» составило второй акт неисправности агрегата от 16.08.2018 и также указывает на обнаруженные неисправности коробки передачи автомобиля и уже более расширенный перечень подлежащих замене деталей и механизмов (т. 1, л. 53).

В период с 16.08.2018 по 25.08.2018 проводились работы по ремонту автомобиля в ООО «Сервис-Транс».

Истцом 18.09.2018 в досудебном порядке проведено второе экспертное исследование причин неисправности КПП в автомобиле.

Экспертом, как в первом, так и во втором заключении сделаны выводы о возникновении повреждений в результате нарушения технологии производства ремонтных работ в Компании согласно наряду-заказу от 12.07.2018. Все повреждения являются производственными, возникли в результате недостаточного момента затяжки стопорной гайки выходного вала, впоследствии, при эксплуатации, приведшие к самоотвинчиванию, последующему образованию стружки и как следствие возникновению аварийного износа.

Поскольку понесенные истцом расходы на восстановление и ремонт автомобиля в суммах 662 925 руб. 24 коп. и 100 128 руб., проведение досудебных экспертиз в сумме 21 000 руб. 00 коп., не возмещены ответчиком, и все меры по мирному урегулированию спора истцом исчерпаны, он обратился в суд с настоящим иском, дополнительно заявив к возмещению за счет ответчика понесенные им убытки в виде выплаты своему контрагенту штрафа в сумме504 000 руб. и упущенной истцом выгоды в сумме 504 000 руб. в связи с невозможностью сдать автомобиль в аренду по заключенному с контрагентом договору.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия недостатков в КПП автомобиля марки VOLVO FM TRUCK  после его ремонта Компанией в период с 02.07.2018 по 12.07.2018, а также невозможности эксплуатации указанного автомобиля по его назначению вследствие поломки, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для выявления причин поломки КПП истцом проведены досудебные экспертизы, оформленные экспертными исследованиями от 07.08.2018№ 310718-ИАТЗ-3176 и от 18.09.2018 № 310718-ИАТЗ-3176Доп.

В указанных экспертных исследованиях сделаны выводы о возникновении повреждений в результате нарушения технологии производства ремонтных работ в Компании согласно наряд-заказу от 12.07.2018. Все повреждения являются производственными, возникли в результате недостаточного момента затяжки стопорной гайки выходного вала, впоследствии, при эксплуатации, приведшие к самоотвинчиванию, последующему образованию стружки и как следствие возникновению аварийного износа.

Оценив вышеназванные заключения по критериям относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертиз не свидетельствует об их недостоверности.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, на проведение независимой судебной экспертизы при наличии спора по поводу недостатков выполненных работ и их объемов ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания ненадлежащим образом выполнила работы по ремонту КПП автомобиля марки VOLVO FM TRUCK.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу норм статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что заказчик имеет право устранить недостатки, возникшие в период гарантийного срока, своими силами или  силами третьих лиц.

Судом установлено, что недостатки выполненных подрядчиком работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока (в силу пункта 4.1 договора – 3 месяца со дня оплаты и отгрузки), установленного спорным договором.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта КПП составила 763 053 руб. 24 коп. в том числе:

- 662 925 руб. 24 коп. покупка истцом запасных частей;

- 100 128 руб. 00 коп. работы по восстановительному ремонту автомобиля.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в состав расходов на приобретение запасных частей на сумму 662 925 руб. 24 коп. включен НДС в сумме 101 124 руб. 22 коп., который не подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ частично, в сумме 661 929 руб. 02 коп. (763 053 руб. 24 коп. -101 124 руб. 22 коп.).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 21 000 руб. за услуги независимой экспертизы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку факт несения расходов в указанной сумме установлен судом первой инстанции и подтверждается переставленными в материалы дела доказательствами, суд правомерно удовлетворил данное требование в полном объеме (т. 1, л. 122 – 123, т. 2, л. 2 -5).

Требование Общества о взыскании с Компании 30 000 руб. судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ и правомерно удовлетворено частично в сумме 11 214 руб. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований).

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно информации с информационной системы «Картотека арбитражных дел» ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 21.02.2019 в 15 час 30 мин., в то время как фактически заседание состоялось 12.02.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующая обстоятельствам дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик не представил доказательств направления своего представителя в арбитражный суд 21.02.2019 или представления новых доказательств к указанной дате.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля2019 года по делу № А13-17531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурЭнергоСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина