﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-626/2020-ГК

г. Пермь

18 февраля 2020 года

Дело № А60-42935/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Зарубина Н.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года

по делу № А60-42935/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Дельта-Опт" (ИНН 6685148207, ОГРН 1186658031042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (ИНН 5614072581, ОГРН 1155658012938)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Дельта-Опт" (далее – общество ТК "Дельта-Опт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее – общество "Продторг", ответчик) о взыскании 12 107 руб. 98 коп. основного долга по договору поставки от 18.10.2018, 45 160 руб. 62 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 5 340 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 19 687 руб. 20 коп., а также уточнил заявленные требования в остальной части, просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.11.2018 по 22.07.2019 в размере 45 259 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 22.11.2019 в размере 5 188 руб. 80 коп. Отказ от исковых требований о взыскании долга и уточнение требований о взыскании процентов приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было принято к рассмотрению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 019 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Продторг" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проценты, начисленные на основании пункта 6.3 договора, относятся к мере гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. В связи с этим считает, что одновременное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, является возложением на ответчика двойной меры ответственности. Отмечает, что используемый истцом при расчете способ исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом тождественен способу расчета процентов за просрочку платежа (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению подателя жалобы, установленный в пункте 6.3 договора размер процента за пользование коммерческим кредитом (0,22% в день), свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В апелляционный суд от общества ТК "Дельта-Опт" поступил отзыв на апелляционную жалобу (письменная позиция), в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что в договоре сторонами согласовано условие о коммерческом кредите, договор подписан ответчиком без замечаний.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.10.2018, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его. 

Разделом 4 договора сторонами определены цена договора и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1 договора, цена определяется исходя из установленного поставщиком текущего прайса – ласта (в т.ч. НДС). Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цены, установленные за единицу товара.

Цена за единицу товара и общая стоимость фиксируется в товаросопроводительных документах (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора установлено, что оплата покупателем полученной партии товара производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты передачи ему товара, указанной в накладной.

В соответствие с пунктом 5.1 договора поставки, стороны несут ответственность по настоящему договору на основании действующего гражданского законодательства Российской федерации, в том числе за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Согласно пункту 6.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику за поставленные покупателю в соответствии с условиями настоящего договора товары, стороны рассматривают коммерческим кредитом, с установленной платой в размере 0,22% в день, указанные проценты начисляются с пятого дня, следующего за днем в который должна была быть осуществлена оплата за товар до дня полной оплаты товара покупателем.

В рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 192 107 руб. 98 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 3108 от 24.05.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком по данному УПД была произведена частичная оплата на сумму 180 107 руб. 98 коп., просроченная задолженность составляет 12 107 руб. 98 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

В связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от требований в части взыскания основной задолженности, оставив требования о взыскании процентов, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.11.2018 по 22.07.2019 в размере 45 259 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 22.11.2019 в размере 5 188 руб. 80 коп.

Как усматривается из материалов дела, договор поставки от 18.10.2018 подписан сторонами в отсутствие разногласий (статьи 420, 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Пленум № 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

В то же время в пункте 4 постановления Пленума № 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54), при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Суд первой инстанции, истолковав условия пункта 6.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Стороны договорились считать проценты, предусмотренные данным пунктом, не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом). В связи с чем, суд правомерно признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 45 259 руб. 67 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ. Судом верно отмечено, что проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 188 руб. 80 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Исходя из принципа свободы договора, включение в него условия о коммерческом кредите не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Предусмотренная договором ставка процентов за пользование коммерческим кредитом была согласована сторонами при подписании договора.

Нормами ГК РФ не предусмотрено сопоставление ставки по коммерческому кредиту, предусмотренной договором, со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, так же как и со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, в качестве основания для снижения размера предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом. Более того, возможность снижения размера таких процентов ГК РФ не установлена.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 27.11.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу № А60-42935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина

 

 

 

Ю.В. Скромова

 

C155458542818380803@