АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А46-5952/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В., судей Донцовой А.Ю., Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 23.06.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 29.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-5952/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АК «Омскагрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отказа незаконным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Росразмещение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АК «Омскагрегат» - ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК «Омскагрегат» (далее – ООО «АК «Омскагрегат», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 16.01.2025 № 55-03/196 в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, находящегося в пользовании по договору аренды от 10.05.2016 № Р16-А/283.

В качестве способа защиты нарушенного права заявитель просил обязать заинтересованное лицо не позднее 10 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:20:240101:2566, 55:20:240101:2567, 55:20:240101:2568, 55:20:240101:2563, 55:20:240101:2564, 55:20:240101:2565 (далее – объекты №№ 2566, 2567, 2568, 2563, 2564, 2565).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росразмещение» (далее – АО «Росразмещение»).

Решением от 23.06.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Судом признан незаконным отказ ТУ Росимущества, выраженный в письме от 16.01.2025 № 55-03/196. На заинтересованное

лицо возложена обязанность не позднее 10 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта заключить с обществом договор купли-продажи объектов №№ 2566, 2567, 2568, 2563, 2564, 2565. С заинтересованного лица в пользу заявителя в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взысканы 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: заинтересованное лицо самостоятельно не вправе принимать решение о приватизации спорных объектов в отсутствие поручения Федерального агентства государственным имуществом (далее – Росимущество), для которого в Росимущество необходимо направить запрашиваемый пакет документов; из актов осмотра спорных объектов недвижимости следует, что данные объекты находятся в неудовлетворительном состоянии, по назначению не используются; из материалов фотофиксации к актам осмотра от 05.12.2024 следует, что объекты не используются обществом в предпринимательской деятельности, требуемый ремонт с 2016 года не произведен; в рамках настоящего спора Росимущество привлечено не было.

В своем отзыве ООО «АК «Омскагрегат» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции по данному делу заинтересованным лицом не заявлялось ходатайств о привлечении в дело Росимущества ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица; имущество передано в аренду для культурно- оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, используется до настоящего времени для проведения физкультурно-спортивных мероприятий, проведение турниров по игре в лазертаг, пейнтбол, детской спортивной игры «Зарница»; имущественный комплекс, взятый ООО «АК «Омскагрегат», представителем первоначального арендодателя производились проверки использования имущества; заявитель в рамках договора аренды действовал добросовестно, в соответствии с действующим законодательством; без оформления прав на земельный (лесной) участок, в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации, невозможна эксплуатация и техническое обслуживание объектов.

В судебном заседании представитель общества полностью поддержала ранее изложенную правовую позицию по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (после преобразования – АО «Росразмещение») (арендодатель) и ООО «АК «Омскагрегат» (арендатор) с согласия Росимущества (собственник) заключен договор аренды № Р16-А/283 объектов федерального недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества общей площадью 1 751,2 кв.м, в том числе:

- здание спального корпуса, общей площадью 757,2 кв.м, 2 этажа;

- здание медпункта, общей площадью 79,8 кв.м, 1 этаж; - здание клуба общей площадью 187,5 кв.м, 1 этаж;

- здание дома отдыха, общей площадью 114,9 кв.м, 1 этаж;

- здание душевой, общей площадью 89,5 кв.м, 1 этаж;

- здание библиотеки, общей площадью 522,3 кв.м, 1 этаж,

расположенные по адресу: Омская область, Омский район, дп. Чернолучинский, территория п/л им. Титова, назначение: нежилое, в том числе, для культурно- оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата по договору подлежит перечислению ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Срок договора определен с 10.05.2016 по 09.05.2031 включительно (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 25.06.2021 № 77-929-р «О прекращении права хозяйственного ведения Федеральным государственным унитарным предприятием «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны на федеральное недвижимое имущество», вышеперечисленные объекты недвижимого имущества были переданы в казну Российской Федерации; права арендодателя перешли ТУ Росимущества.

Претензий со стороны нового арендодателя относительно исполнения обязательств в адрес ООО «АК «Омскагрегат» не поступало.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.04.2025 задолженность заявителя перед арендодателем отсутствует.

В целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) ООО «АК «Омскагрегат» обратилось в ТУ Росимущества.

В ходе переговоров был получен отказ, формализованный письмом от 16.01.2025 № 55-03/196, мотивированный неудовлетворительным состоянием объектов и неиспользованием их по назначению, что зафиксировано в актах осмотра от 05.12.2024 №№ О-55-20487/24, О-55-20489/24, О-55-20485/24, О-55-20483/24, О-55-20480/24 и О-55- 20475/24.

Полагая, что означенный отказ нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО «АК «Омскагрегат» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 11, 12, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 3, 4, 9 Закона № 159-ФЗ, статьей 3 Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), статьями 4, 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), правовой позицией, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-9708, ввиду того, что на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорных

объектов недвижимости заявитель как добросовестный арендатор беспрерывно владел данным имуществом в течение более пяти лет, какая-либо задолженность по арендной плате отсутствовала, заявитель относится к субъектам малого предпринимательства; общество является туроператором, предоставленные ему объекты представляют собой бывшую территорию пионерского лагеря им. Титова, которая в 1999 году была передана ГУ «Поисково-спасательная служба» Омской области, спорные объекты расположены между двумя земельными участками, на которых также находятся базы отдыха общества; констатировав соответствие общества условиям, установленным Законом № 159-ФЗ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отказа обществу в реализации его преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в льготном порядке.

При отсутствии в актах осмотра сведений о конкретных недостатках имущества; учитывая, что сравнительная фототаблица для оценки нынешнего состояния и состояния на момент передачи имущества в аренду в материалы дела не представлена; заключив, что избранный обществом способ защиты права является надлежащим, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в выкупе, основанный на отсутствии ремонтных работ, является не законным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 21) рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований

и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Пленума № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, действительно, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 3 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Такое преимущественное право может быть реализовано при следующих условиях:

арендуемое недвижимое имущество не включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ;

арендуемое движимое имущество включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 Закона № 159-ФЗ, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1. статьи 9 Закона № 159-ФЗ;

отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По правилам части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьёй 3 Закона № 159- ФЗ требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Частью 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ предписано, что отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, могут быть обжалованы субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судами верно установлено, что общество является туроператором. Предоставленные ему объекты представляют собой бывшую территорию пионерского лагеря им. Титова, которая в 1999 году была передана ГУ «Поисково-спасательная служба» Омской области.

Территория расположена между двумя земельными участками, на которых также находятся базы отдыха, предоставленные обществу ранее.

Так, имущественный комплекс ДОЛ «Спутник», расположенный по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Курортная, 12, является собственностью заявителя, находится на лесном участке с кадастровым номером 55:20:000000:7447, являющимся смежным по отношению к лесному участку с номером 55:20:240801:3197.

Указанные лесные участки используются заявителем на основании договоров аренды: участок с кадастровым номером 55:20:000000:7447 по договору аренды от 30.01.2024 для рекреационной деятельности (детский лагерь), участок с кадастровым номером 55:20:240801:3197 по договору аренды от 15.03.2021.

Рядом с указанными объектами расположена база отдыха им ФИО2 (представляет собой принадлежащий заявителю имущественный комплекс).

Объекты, являющиеся спорными в рамках настоящего дела, используются по назначению, указанному в договоре аренды, а именно, для проведения физкультурно-спортивных мероприятий, проведения турниров по игре в лазертаг и пейнтбол.

Информация об этом размещена в открытом доступе в сети Интернет, следует из статей, размещенных в печатных изданиях на территории г. Омска, а также из заключенного обществом с региональной физкультурно-спортивной общественной организацией «Федерация страйкбола Омской области» договора, представленного в материалы дела, а также фотоматериалов (запись в электронном деле от 25.09.2025, файл «материалы по делу»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что у заявителя отсутствует задолженность по арендной плате за используемое недвижимое имущество; принимая во внимание, что на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорных объектов недвижимости заявитель владел данным имуществом непрерывно в течение более пяти лет; учитывая, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства; ввиду того, что по итогам проведенного осмотра ТУ Росимущества в актах от 05.12.2024 отсутствуют сведения о конкретных недостатках имущества, при этом сравнительная фототаблица для оценки нынешнего состояния и состояния на момент передачи имущества в аренду в материалы дела не представлена; отметив, что временное неиспользование имущества в предпринимательской деятельности не может рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности, на что указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2018 № 03-05-04-01/2781, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае основания для отказа обществу в реализации его преимущественного права отсутствовали, поскольку на дату обращения к заинтересованному лицу общество полностью соответствовало требованиям Закона № 159-ФЗ.

То обстоятельство, что обществом своевременно не произведен ремонт переданных ему объектов недвижимости, о законности обжалуемого решения заинтересованного лица (формализованного в письме) не свидетельствует, поскольку в договоре аренды, а равно действующих нормативных актах отсутствует такое основание для отказа

в выкупе предоставленного в аренду имущества в порядке Закона № 159-ФЗ как не проведение ремонтных работ.

Также суд апелляционной инстанции верно обратил внимание на то обстоятельство, что требования о проведении ремонта обществу заинтересованным лицом не направлялись, договор с обществом не расторгался, плата за используемые объекты недвижимости вносилась обществом на регулярной основе с даты заключения договора.

Доводы ТУ Росимущества о том, что общество не использует спорные объекты, мотивированно отклонены апелляционным судом, поскольку имущество предоставлялось обществу в аренду без коммуникаций (отсутствие систем водоснабжения, водоотведения, отопления). После инженерного обследования объектов общество приняло решение о сохранении имущества в том виде, в котором оно было передано, с проведением мер противопожарной безопасности. Территория, на которой расположены объекты недвижимости, охраняется ООО «Охранная фирма НиКа» по договору, заключенному обществом с данной фирмой.

Аргументы кассационной жалобы о том, что заинтересованное лицо самостоятельно не вправе принимать решение о приватизации спорных объектов в отсутствие поручения Росимущество, для которого в Росимущество необходимо направить запрашиваемый пакет документов, а также, что в рамках настоящего спора Росимущество привлечено не было, отклоняются судом округа на основании следующего.

ТУ Росимущества в Омской области действует на основании Приказа Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», из которого следует, что ТУ Росимущества является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет полномочия собственника в сфере управления федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), принадлежащего Российской Федерации, на территории региона.

Необходимость привлечения Росимущества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем деле не подтверждена.

Вопреки доводу заинтересованного лица на то, что из материалов фотофиксации к актам осмотра от 05.12.2024 следует, что объекты не используются обществом в предпринимательской деятельности, требуемый ремонт с 2016 года не произведен, суд округа отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено, что объекты (являющиеся спорными в рамках настоящего дела) используются по назначению, указанному в договоре аренды, а именно, для проведения физкультурно-спортивных мероприятий, проведения турниров по игре в лазертаг и пейнтбол. Информация об этом размещена в открытом доступе в сети Интернет, следует из статей, размещенных в печатных изданиях на территории г. Омска, а также из заключенного обществом с региональной физкультурно-спортивной общественной организацией «Федерация страйкбола Омской области» договора, представленного в материалы дела, а также фотоматериалов (запись в электронном деле от 25.09.2025, файл «материалы по делу»).

При этом ТУ Росимущество с 2016 года как арендодатель ни разу не инициировал проведение осмотра переданных в аренду объектов недвижимости, требований о проведении ремонта в адрес общества не направлял.

В целом доводы, изложенные ТУ Росимущества в кассационной жалобе,

по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5952/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи А.Ю. Донцова

В.В. Сирина