АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18452/2020

г. Владивосток

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.01.2018)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-РУСПАСИФИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.09.2007)

о взыскании  1194 рублей 21 копейку

при участии в заседании:

от истца:  ФИО3, по доверенности от 15.09.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 26.10.2020,  паспорт, диплом (до перерыва); ФИО5, по доверенности от 01.02.2021,  паспорт, диплом (после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-РУСПАСИФИК" о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 17.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств истцу, из расчета 0,01 от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Определением суда от 25.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать штрафную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (п. 8.1 Договора), за период с 26.06.2020 по 18.11.2020 в сумме 1194,21 рублей, государственную пошлину в размере 2 585 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. Ответчик относительно ходатайства возражений не выразил. 

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.02.2021 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 03.03.2021, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с участием лиц, участвующих в деле. 

Истец предоставил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, прекращении в указанной части производства по делу.

Ответчик не возражает против ходатайства об уточнении исковых требований и в части отказ от иска и прекращении производства по делу. 

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как установлено судом, отказ от заявленных требований в части суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, он судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по делу в части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Для целей применения данного пункта необходимо не только чтобы задолженность была погашена ответчиком после подачи иска, но и после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Задолженность погашена ответчиком в день направления иска в суд 18.11.2020 и, соответственно, до принятия искового заявления к производству (25.11.2020), поэтому необходимое условие для применения 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ отсутствует. 

Таким образом, в связи с прекращением производства по иску в части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70% от уплаченной суммы в силу статьи 104,  пункта 1 статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора №СТ ЭР 18/06/20 на оказание услуг строительными машинами от 18.06.2020.

Ответчик иск оспорил, указав, что задолженность оплачена в полном объеме до поступления иска в суд. Кроме того, ответчик полагает, что начисление неустойки до 01.07.2020 неправомерно.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд установил следующее.

Между ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» (заказчик) и ООО «Стро2 Техника» (исполнитель) заключен договор №СТ ЭР 18/06/20 на оказание услуг строительными машинами от 18.06.2020, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель предоставляет, а Заказчик принимает и оплачивает услуги строительными машинами (далее - Техника) для выполнения работ на Объекте строительства: «Строительство группового комплекса складов с площадками обслуживающего назначения на участке 3087 на объекте «Создание судостроительного комплекса «Звезда» II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха». X этап строительства» по адресу ул. Степана Лебедева -1, включая оказание силами Исполнителя услуг по управлению Техникой и ее технической эксплуатацией.

Стоимость услуг по договору определяется на основании договорных цен эксплуатации Техники. Если иное не предусмотрено указанным Приложением, стоимость топлива входит в стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 2 Приложения №1 к договору «Расчетно-договорная цена 1 маш./часа эксплуатации техники» оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком на основании счета или счета-фактуры, выставляемых Исполнителем с приложением необходимых первичных документов, указанных в п. 4.2 Договора.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента поступления Заказчику документов, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 4 Приложения №1).

В силу пункта 8.1 договора за задержку оплаты оказанных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм. Требование об уплате штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, должны быть оформлены в письменной форме и подписано уполномоченным представителем соответствующей стороны, в противном случае штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Строй Техника» в период с 22.06.2020  по 01.07.2020 оказало ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» услуги с использованием строительных машин и механизмов Исполнителя, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации строительных машин на территории объекта Заказчика, на общую сумму 128 250 рублей, в подтверждение чего представлены подписанные обеими сторонами УПД.

Платежным поручением №2254 от 17.08.2020 ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность на сумму 64 800 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 26.10.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в полном объеме.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд, истец отказался от иска в части суммы основного долга в связи с оплатой ответчиком задолженности в день направления иска в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы  как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем,  в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 2, 4 Приложения №1 к договору оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком на основании счета или счета-фактуры, выставляемых Исполнителем с приложением необходимых первичных документов, указанных в п. 4.2 Договора не позднее 3 (трех) банковских дней с момента поступления Заказчику документов, предусмотренных настоящим пунктом.

В материалы дела приложены УПД №138 от 22.06.2020 и УПД №148/1 от 01.07.2020, подписанные обеими сторонами без замечаний. 

Оплата ответчиком произведена соответственно 14.08.2020 и 18.11.2020. 

В силу пункта 8.1 договора за задержку оплаты оказанных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм. Требование об уплате штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, должны быть оформлены в письменной форме и подписано уполномоченным представителем соответствующей стороны, в противном случае штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. 

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав договор оказания услуг с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка начисления, размеру неустойки не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями истца. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. 

На основании изложенного суд делает вывод, что ответчиком обязательства не исполнены надлежащим образом, следовательно, у истца возникло право на начисление и взыскание с ответчика неустойки на основании пункта 8.1 договора.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд, проверив и признав верным расчет пени, считает требование о взыскании с ответчика 1 194 рубля 21 копейки копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 (один) рубль государственной пошлины по иску.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на статью 110 АПК РФ, полагает, что в связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя, имеет право на возмещение данных расходов за счет ответчика.

Ответчик заявление о взыскании судебных расходов оспорил в сумме заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявление  о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим  частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор №26/10-СТ-1 оказания юридических услуг от 26.10.2020 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Строй Техника» (заказчик), Приложение №1 к договору, квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 30.11.2020 на сумму 40 000 рублей.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела. 

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким  образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и  навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

 В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12,  № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: - сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; - наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; - оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. 

Суд учитывает, что основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе подготовки к судебному заседанию, в том числе подготовки документов, формировании правовой позиции, изучения приобщенных материалов дела. 

При этом, суд считает, что судебные расходы за объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по настоящему делу для изучения документов, являются завышенными. Сопоставление стоимости юридических услуг, установленной заявителем со своим представителем, со средней стоимостью, установленной в том или ином регионе, является правом, а не обязанностью суда, является одним из критериев разумности заявленной ко взысканию суммы расходов наряду с такими критериями, как сложность, продолжительность рассмотрения дела, процессуальная активность представителя. 

При распределении судебных расходов суд учитывает, что истцом не заявлено уточнение правовой позиции по делу при рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что оплата  основного долга произведена ответчика до принятия иска к производству, что привело к увеличению продолжительности  рассмотрения дела, и, как следствие, увеличению судебных расходов. 

С учетом изложенного, оценив размер суммы заявленных судебных расходов, суд, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу со стороны представителя, процессуальное поведение истца и ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в сумме 25 000 рублей (подготовка искового заявления, ходатайств об уточнении заявленных требований – 15 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях – 10 000 рублей) являются в достаточной степени разумными и обоснованными. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНИКА"  в части взыскания суммы основного долга в размере  63 450 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-РУСПАСИФИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНИКА"  1 194 рубля 21 копейки пени, а также 47 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНИКА" из федерального бюджета 1 776 рублей 60 копеек государственной пошлины оплаченной платежным поручением от  10.11.2020    № 974. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-РУСПАСИФИК" в доход федерального бюджета 1(один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья               О.В. Шипунова