ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90766/2017

14 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,   

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,                                                   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверен. от 03.07.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверен. от 29.05.2018, ФИО3 по доверен. от 10.05.2018,

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Астразенека Фармасьютикалз»

на решение от 19.03.2018 

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е. А., 

на постановление от 13.06.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С. А., Бронниковой С. В., Немчиновой М. А., 

по иску ООО «Астразенека Фармасьютикалз» 

к ООО «Натива»

третье лицо: ФАС России

о признании действий недобросовестной конкуренцией

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астразенека Фармасьютикалз» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий ООО «НАТИВА» (далее заинтересованное лицо) недобросовестной конкуренцией путем введения изготовителем в заблуждение потребителей (пациентов, медицинских специалистов, государственных заказчиков, дистрибьютеров) в отношении потребительских свойств и качества производимого товара Формисонид®-натив посредством указания в инструкции по применению и на упаковке производимого товара недостоверных сведений о форме выпуска и лекарственной форме; об бязании ООО «НАТИВА» прекратить осуществление недобросовестной конкуренции путем обращения в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с заявлением о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье на зарегистрированный лекарственный препарат для медицинского применения Формисонид®-натив, в целях приведения сведений в инструкции по применению и на упаковке препарата Формисонид®-натив в соответствие с его действительной формой выпуска и лекарственной формой – «капсулы с порошком для ингаляций» (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФАС России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Астразенека Фармасьютикалз» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что суды не оценили представленное заключение специалиста, хотя именно указанное доказательство подтвердило/опровергло обстоятельство, в какой лекарственной форме выпущен препарат ООО «Натива».

Представитель ООО «Астразенека Фармасьютикалз» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители ООО «Натива» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

ФАС России в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель, являющийся уполномоченным дистрибьютером препарата Симбикорт® Турбухалер®, полагает, что действиями ООО «Натива», образующими состав недобросовестной конкуренции, являются указание в регистрационных документах, на упаковке и в инструкции препарата Формисонид слов «порошок для ингаляций», хотя действительная форма выпуска препарата представляет собой «капсулы с порошком для ингаляций». Результатом таких различий является введение в заблуждение потребителей препарата (пациентов, медицинских специалистов, государственных заказчиков, дистрибьютеров) относительно его качества и потребительских свойств, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого препарата, его пригодности для определенных целей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Астразенека Фармасьютикалз» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе, в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Судами установлено, что держателем, владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата Формисонид®-натив, лекарственная форма: порошок для ингаляций дозированный, является ООО «Натива».

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» государственная регистрация лекарственных препаратов осуществляется по результатам экспертизы лекарственных средств.

По результатам проведенных экспертиз Министерство здравоохраненияРоссийской Федерации приняло решение от 04.03.2016 о государственной регистрации лекарственного препарата для медицинского применения Формисонид®-натив, лекарственная форма: порошок для ингаляций дозированный.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили недоказанность обстоятельства введения ООО «Натива» в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара (лекарственного препарата Формисонид®-натив, лекарственная форма: порошок для ингаляций дозированный), предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, формы выпуска и лекарственной формы, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А41-90766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: Е. А. Ананьина 

Е. Е. Шевченко