Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

«26» марта 2024 года                                                                      Дело № А41-86232/2023

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №68" к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР “СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании 1489748 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца 

от ответчика - ФИО2 по дов. № 026 от 01.01.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №68" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР “СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по Договору № 977/6-63-19/СК от 12.12.2019 г. в размере 1260000 руб. и неустойку за неисполнение обязательств в размере 229748 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на создание (передачу) научно-технической продукции № 977/6-63-19/СК от 12.12.2019 г., в результате чего на стороне ответчика образовалось задолженность в форме неотработанного авансового платежа. Неустойка начислена в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2020 г. по 15.09.2022 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им работы по этапу 1 вышеназванного договора были выполнены и сданы истцу, а результат работ по 2 этапу зависел от истца, поскольку полномочия для предоставления документации в Минстрой России у ответчика отсутствуют, есть только у истца, ввиду чего основания для взыскания суммы неотработанного аванса отсутствуют, кроме того заявил о пропуске исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных возражениях.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, письменных возражениях, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 12.12.2019 г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции № 977/6-63-19/СК (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по теме: «Составление Изменения №1 Специальных Технических Условий для проектирования и капитального строительства объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск» по адресу: 693014 г. Южно-Сахалинск, Аэропорт» в соответствии с Приложением №1.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что работы выполняются поэтапно в соответствии с календарным планом (Приложение № 2). После завершения каждого этапа работ по Договору Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ, являющийся основанием для проведения взаиморасчетов, с приложением отчетной документации, предусмотренной настоящим договором. Приемка и оценка качества выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1) и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Заказчик обязан уплатить исполнителю за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 Договора, 1800000 руб. 00 коп. в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3) (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2.1 Договора заказчик в течение пяти банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного исполнителем счета производит авансовый платеж в размере 70 % от стоимости договора, указанной в п. 3.1 Договора, что составляет 1260000 руб. 00 коп.

За выполненные работы по «Составлению Изменения №1 Специальных Технических Условий для проектирования и капитального строительства объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск» по адресу: 693014 г. Южно-Сахалинск, Аэропорт» заказчик на основании выставленного исполнителем счета производит платеж в размере 20 % от стоимости договора, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 360000 руб. 00 коп., 60000 руб. 00 коп. - в течение 5 пяти банковских дней после согласования заказчиком СТУ и подписания акта сдачи-приемки работ по этапу № 1 (п. 3.2.2 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора срок начала выполнения работ - дата поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Срок выполнения работ - в соответствии с календарным планом (приложение № 2).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих договорных обязательств.

Согласно п. 8.2 Договора сторона, принявшая решение о досрочном расторжении настоящего договора, направляет другой стороне письменное уведомление не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты его расторжения, указанной в уведомлении. Договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении договора двумя сторонами. Расчеты между сторонами производятся за фактически выполненные работы в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

В иске истец указал, что выполнил свои обязательства по внесению предоплаты в размере 1260000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №334 от 22.01.2020. Между тем обязательства по условиям Договора Исполнителем исполнены не были, все направляемые ответчиком в адрес истца промежуточные документы и отчеты не могут быть использованы для задачи, во исполнение которой заключался договор №977/6-63-19/СК от 12.12.2019 г., а именно: получение согласования СТУ в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на проектирование, изготовление и монтаж объекта: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск».

Таким образом, по мнению истца, доказательства сдачи результата работ заказчику отсутствуют, при этом результат незавершенной работы не имеет для истца потребительской ценности, поскольку не может быть использован им в дальнейшем без выполнения всего объема работ, задолженность по состоянию на 01.07.2022 г. составила 1260000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате неотработанного аванса послужило основанием для обращения 20.09.2022 г. с иском в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражным судом Московской области было возбуждено дело №А41-70775/2022 о взыскании 1489748 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суды указали, что вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции со ссылкой на письменную претензию от 24.07.2022 г., направленную в адрес ответчика, указал что уведомлением требование не может считаться, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не была выражена в ней достаточно определено.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что в отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимся, и как следствие у суда первой инстанции отсутствуют основания для взыскания с подрядчика денежных средств, перечисленных в счет авансирования подрядных работ, так как сделка считается действующей до исполнения сторонами всех обязательств по не расторгнутому сторонами договору, в связи с чем в иске отказал.

В адрес ООО «НИЦ Строительство» в связи с неисполнением своих обязательств по договору, с учетом состоявшемся по делу № А41-70775/2022 процессом, была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 1260000 руб. 00 коп. Ответ от ООО «НИЦ Строительство» на претензию не поступил.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм усматривается, что неосвоенный аванс может быть взыскан с ответчика (подрядчика) в пользу истца (заказчика) только при прекращении договора подряда (в судебном порядке или при одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, по основаниям предусмотренным положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что в рамках договора №977/6-63-19/СК от 12.12.2019 г. ответчик обязался выполнить работы по составлению «Изменения №1 специальных технических условий для проектирования и капитального строительства объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск» по адресу: 693014, г. Южно-Сахалинск, Аэропорт» в соответствии с Приложением №1.

Согласно Приложению №2 «Календарный план» работы выполнялись в 2 этапа:

- I-ый этап - Разработка СТУ. Срок - 33 рабочих дня с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя, т.е. не позднее 12.03.2020 г (15 февраля 2024 авансового платежа – 23.01.2020 г.). Стоимость – 1620000 руб.

- II-ой этап - Согласование СТУ в Минстрое РФ или ином уполномоченном органе. Срок - не более 35 календарных дней с момента подачи документов. Стоимость 180000 руб.

Результатом работ по I-му этапу является Проект СТУ с комплектом документов в соответствии с Порядком разработки СТУ (Приказ от 10 декабря 2012 г Минрегиона РФ), а по II-му этапу - Согласованные СТУ в Минстрое или ином уполномоченном органе.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве и письменных возражениях указал, что работы по этапу 1 вышеназванного договора были выполнены и сданы истцу, а результат работ по 2 этапу зависел от истца, ввиду чего основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Судом принимаются доводы ответчика, ввиду следующего.

Согласование результата работ с Заказчиком является обязательным условием для дальнейшего направления на согласование в Минстрой РФ.

Согласно материалам дела, 14.02.2020 г. подготовленные ответчиком изменения к СТУ были направлены истцом для согласования в Минстрой РФ сопроводительным письмом за подписью действующего на тот момент генерального директора ООО "САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №68" ФИО3

Таким образом, истец своими действиями подтвердил отсутствие замечаний к результату работ, и указанные действия были направлены на дальнейшее исполнение обязательств в рамках Договора, следовательно, цель работ, указанная в п.3.2.1-3.2.2 договора, была достигнута, что подтверждает выполнение работ по I-му этапу.

Согласно п. 4.4 Договора Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения результатов работ и акта сдачи-приемки работ, подписать акт или направить письменный мотивированный отказ от приемки работ. Причиной мотивированного отказа может быть некомплектность документации или ее несоответствие действующему законодательству Российской Федерации. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа или подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки работ, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании счета, выставляемого Исполнителем по акту, подписанному Исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате

В нарушение п. 4.4 и п.5.1.1 Договора истец не подписал акт по I-му этапу и не направил мотивированный отказ, следовательно, работы считаются принятыми в одностороннем порядке с 14.02.2020 г. и подлежат оплате.

С целью выполнения работ по II-му этапу ответчик передал комплект документации для согласования в Минстрое РФ, что подтверждается материалами дела.

В момент выполнения работ по II-му этапу порядок направления и требования к разработке специальных технических условий были определены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.04.2016 г. №248/пр «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» (далее - Приказ).

В силу п. 4 и п. 14 Приказа документы для согласования СТУ направляются заинтересованным лицом, по техническому заданию которого разрабатывается СТУ. Таким образом, обязанность по направлению документов для согласования возложена на истца.

14.02.2020 г., как уже указывалось выше, документация для согласования в Минстрой РФ была направлена истцом сопроводительным письмом за подписью действующего на тот момент генерального директора ООО "САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №68" ФИО3

Согласно выписке из протокола №282/МС от 27.02.2020 г. Нормативно-технического совета Минстроя России по вопросам рассмотрения специальных технических условий разработанные СТУ не были согласованны.

Ответчиком была выполнена корректировка разработанной документации по замечаниям Минстроя РФ, 12.03.2020 г. документация была направлена на согласование учредителю и второму генеральному директору истца - ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Для согласования СТУ в Минстрой РФ имело право обращаться только ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» в лице ФИО4, на имя которого 12.03.2020 г. от АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» была направлена доверенность для представления интересов заказчика проектирования в Минстрое РФ по повторному откорректированному Изменению №1 в СТУ на проектирование аэровокзального комплекса в г. Южно-Сахалинск.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства повторной подачи Изменений №1 в СТУ на согласование, результат рассмотрения исправленного документа также отсутствует.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за бездействие истца при исполнении обязательств по договору №977/6-63-19/СК от 12.12.2019 г., которое привело к невозможности достижения результата работ по II-му этапу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик выполнил работу с отступлением от договора, истец требовал устранения недостатков, что недостатки являются неустранимыми, а результат работ является не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Иные доводы истца оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судом не принимаются, поскольку уведомление о расторжении договора подряда было направлено истцом в адрес ответчика 06.09.2023, в связи с чем, право на возврат неотработанного аванса не могло возникнуть у заказчика ранее даты расторжения договора.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих договорных обязательств.

Согласно п. 8.2 договора Сторона, принявшая решение о досрочном расторжении настоящего договора, направляет другой стороне письменное уведомление не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты его расторжения, указанной в уведомлении. Договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении договора двумя сторонами. Расчеты между сторонами производятся за фактически выполненные работы в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Следовательно, право подрядчика сохранить за собой авансовые платежи сохраняется до момента расторжения договора подряда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и, соответственно, это требование не может быть предъявлено должнику. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса начинается с момента расторжения договора подряда.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате предоставления по договору начинает течь не ранее даты расторжения договора по соглашению сторон или отказа от договора одной из сторон, поскольку право требовать возврата неосновательно удерживаемого по договору аванса может считаться нарушенным не ранее прекращения договорных обязательств. До этих пор кредитор может лишь требовать исполнения встречного обязательства.

На основании изложенного иск заявлен истцом в рамках срока исковой давности.

В связи с тем, что требование истца о взыскании неотработанного аванса по Договору № 977/6-63-19/СК от 12.12.2019 г. в размере 1260000 руб. не подлежит удовлетворению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 г. по 15.09.2022 г. в размере 229748 руб. 96 коп. также не подлежит удовлетворению, поскольку носит акцессорный характер по отношению к основному требованию.

Учитывая, что истцом, в данном конкретном случае, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по возврату оплаченных истцом по договору денежных средств и уплаты процентов, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №68" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27897 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских