СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-973/2021(4)-АК

Дело № А60-52300/2020

09 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством веб-конференции:

представителя кредитора ООО «Стройкомплектация» ФИО2 (доверенность от 10.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ООО «Стройкомплектация»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройкомплектация» о включении требования в размере 76 087 768 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-52300/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Нихром» (далее –  ООО НПП «Нихром», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

19.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ФИО3 с заявлением о признании ООО НПП «Нихром» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 22.10.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 указанное заявление признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу № А60-52300/2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-52300/2020 отменено, требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ООО НПП «Нихром» введена процедура наблюдения. Требование ФИО3 в размере 109 685 789 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вопрос об утверждении временного управляющего методом случайной выборки направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть) временным   управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом  Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

13.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Стройкомплектация» о включении требования в размере 76 087 768 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2021) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройкомплектация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требование в размере 76 087 768 руб. 58 коп. включить в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, суд ошибочно применил норму процессуального права, не подлежащую применению - ч. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдициальной силе Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57917/2020 от 17.03.2021, а именно: посчитал доказанными факты, входящие в предмет доказывания по настоящему делу со ссылкой на то, что они относятся к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу - Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57917/2020 от 17.03.2021 г., а именно: факт отсутствия непогашенной задолженности ООО «НПП «Нихром» перед ООО «Стройкомплектация». Как считает ООО «Стройкомплектация», исковые требования в рамках дела №А60-57917/2020 были заявлены в размере 21 013 104 руб. 75 коп. Следовательно, существенным обстоятельством дела №А60-57917/2020 являлось установление наличия задолженности ООО «НПП «Нихром» перед ООО «Стройкомплектация» в сумме 21 013 104 руб. 75 коп. Вопрос о наличии задолженности в размере, превышающем размер исковых требований по делу №А60-57917/2020, судом в рамках дела №А60-57917/2020 не исследовался. Доказательства, подтверждающие наличие задолженности в большем размере, судом не исследовались. Факт наличия или отсутствия задолженности в размере больше суммы в 21 013 104 руб. 75 коп. в деле №А60-57917/2020 не исследовался, поскольку не имел значения для рассмотрения дела. Таким образом, как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований и доказательств посчитал задолженность ООО «НПП «Нихром» перед ООО «Стройкомплектация» погашенной, что привело к принятию неправильного решения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе судебного заседания 13.10.2021 ООО «Стройкомплектация» было заявлено ходатайство об истребовании из АО «Альфа-Банк» выписки о движении денежных средств по расчетному счету Должника - ООО «НПП «Нихром». В удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Таким образом, как считает апеллянт, суд первой инстанции уклонился от исследования факта наличия или отсутствия частичного или полного погашения задолженности. Разрешение требования ООО «Стройкомплектация» по существу без исследования указанного обстоятельства считает преждевременным и незаконным.

Кредитор ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просит отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплектация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель кредитора ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами получено кредитором ФИО3 не заблаговременно, а также в связи с тем, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по настоящему делу отменено в части утверждения конкурсного управляющего ФИО5 и конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.03.2022 в 15.15 час. Конкурсному управляющему предложно представить суду апелляционной инстанции мотивированную позицию по апелляционной жалобе ООО «Стройкомплектация», а также по дополнениям к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами.

Мотивированная позиция конкурсным управляющим к судебному заседанию 03.03.2022 не представлена. 

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплектация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку заявителем апелляционной жалобы в ходе рассмотрения жалобы не поддержано. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкомплектация» (Поставщик) и ООО Научно-Производственное предприятие «Нихром» (Покупатель), заключен договор поставки №1-1409/2018 от 14.09.2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя ферросиликованадий марки Фвд30С15 (ТУ24.10.12-001-69033303-2016), концентрат с содержанием ферросиликованадия марки Фвд30С15, (далее именуемый «Товар») согласованный в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1.-3.2. договора цена товара согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору. Цена на партию товара, поставляемую на условиях согласованных в Спецификациях, изменению и корректировке не подлежит. Общая сумма договора складывается из цен и количества товара, отраженного в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обоих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, а в части расчетов - до полного их исполнения. Если в течение 1 (одного) месяца до окончания срока действия Договора какая-либо из сторон не уведомила в письменном виде другую об отказе в продлении Договора, Договор считается продленным на следующий календарный год (п. 8.1. договора).

В рамках указанного договора ООО «Стройкомплектация» был поставлен товар по следующим УПД:

- №041919-1 от 17.04.2019 на сумму 12         982 579 руб. 44 коп.;

- №041919-2 от   19.04.2019 на сумму 12        982 579 руб. 44 коп.;

- №041919-3 от 19.04.2019 на сумму 12 872 227 руб. 51 коп.;

- №052919-1 от 29.05.2019 на сумму 20         219 602 руб.65 коп.

На основании п. 3.3. Договора поставки №1-1409/2018 от 14.09.2018  Покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней со дня поставки товара, если иное не указано в Спецификации.

Ссылаясь на то, что Покупатель свои обязательства исполнил не в полном объеме, поставленный товар оплачен частично 17.10.2019 на сумму 21 013 104 руб. 75 коп.: по УПД №041919-1 от 17.04.2019 на сумму 12 982 579 руб. 44 коп. товар оплачен полностью; по УПД №041919-2 от 19.04.2019 на сумму 12 982 579 руб. 44 коп. товар оплачен частично на сумму 8 030 525 руб. 31 коп. (сумма задолженности по указанному УПД составляет 4 952 054 руб. 13 коп.); по УПД №041919-3 от 19.04.2019 на сумму 12 872 227 руб. 51 коп. товар не оплачен; по УПД №052919-1 от 29.05.2019 на сумму 20 219 602 руб. 65 коп. товар не оплачен, задолженность ООО Научно- Производственное предприятие «Нихром» перед ООО «Стройкомплектация» на 12.07.2021 составила 38 043 884 руб. 29 коп., ООО «Стройкомплектация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.  

Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 7.2 Договора поставки №1-1409/2018 от 14.09.2018  в случае нарушения обязательств по оплате Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, ООО «Стройкомплектация» также просит включить в реестр требований неустойку за нарушение обязательств по оплате Товара в размере 38 043 884 руб. 29 коп., рассчитанную за период с 07.05.2019 по 11.03.2021 (день, предшествующий дню введения процедуры наблюдения). 

Приняв во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 05.08.2021 № А60-57917/2020 задолженность ООО «НПП Нихром» перед ООО «Стройкомплектация» в размере 21 013 104 руб. 75 коп. засчитана в качестве оплаты по договору об уступке прав требования №17/10, заключенному 17.10.2019 между ООО НПП «Нихром» (кредитор) и ООО «Стройкомплектация» (новый кредитор) и ООО «ТД Аркли» (должник), и посчитав, что данные обстоятельства имеют в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о том, что задолженность ООО «НПП Нихром» перед ООО «Стройкомплектация» по договору поставки № 1-1409/2018 от 14 сентября 2018 года отсутствует, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам настоящего обособленного спора в связи со следующим. 

Судом апелляционной инстанции запрошены и исследованы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора материалы арбитражного дела №А60-57917/2020.

Как следует из материалов дела №А60-57917/2020, исковые требования в рамках данного дела были заявлены в размере 21 013 104 руб. 75 коп. 

Следовательно, существенным обстоятельством дела №А60-57917/2020 являлось установление наличия задолженности ООО «НПП «Нихром» перед ООО «Стройкомплектация» в сумме 21 013 104 руб. 75 коп. 

Вопрос о наличии задолженности в размере, превышающем размер исковых требований по делу №А60-57917/2020, судом в рамках дела №А60-57917/2020 не исследовался, в предмет доказывания входили: действительность уступленного требования, возникшего в связи с неоплатой поставок ООО «Ферротон» в адрес ООО «Торговый дом «Аркли» в сумме 21 013 104 руб. 75 коп.; ддействительность договора уступки требования между ООО «Ферротон» (Цедент) к ООО НПП «Нихром» (Цессионарий) к ООО «Торговый дом «Аркли» (Должник) на сумму 21 013 104 руб. 75 коп.; действительность договора уступки требования между ООО «НПП «Нихром» (Цедент) и ООО «Стройкомплектация» (Цессионарий) к ООО «Торговый дом «Аркли» (Должник) на сумму 21 013 104 руб. 75 коп., в том числе факт оплаты данного договора в сумме 21 013 104 руб. 75 коп.

Наличие задолженности ООО «НПП Нихром» перед ООО «Стройкомплектация» в сумме, превышающей размер исковых требований, не исследовался судом в рамках дела №А60- 57917/2020.

Более того, материалы дела №А60-57917/2020 не содержат доказательства погашения задолженности ООО «НПП «Нихром» перед ООО «Стройкомплектация». Доказательства, подтверждающие наличие задолженности в большем размере, судом не исследовались. Факт наличия или отсутствия задолженности в размере больше суммы в 21 013 104 руб. 75 коп. в деле №А60-57917/2020 не исследовался, поскольку не имел значения для рассмотрения дела.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в частности из выписки по расчетному счета ООО «НПП Нихром», перечисления по УПД №041919-1 от 17.04.2019, УПД №041919-2 от 19.04.2019, УПД №041919-3 от 19.04.2019, УПД №052919-1 от 29.05.2019 отсутствуют. Денежными средствами с расчетного счета должника был оплачен товар на общую сумму 44 803 089 руб. 30 коп., все указанные переводы отражены в выписке по расчетному счету должника, представленной в материалы дела АО «АльфаБанк». Иных денежных переводов с расчетного счета должника в пользу ООО «Стройкомплектация» не имеется. 

Следовательно, из общей суммы поставок по договору (103 860 078 руб. 34 коп.) оплачено с расчетного счета должника 44 803 089 руб. 30 коп. и проведен зачет на сумму  21 013 104 руб. 75 коп. Поставки на сумму 38 043 884 руб. 29 коп. не оплачены. 

Материалы дела №А60-57917/2020 не содержат доказательств погашения задолженности ООО «НПП «Нихром» перед ООО «Стройкомплектация» в сумме 38 043 884 руб. 29 коп. 

В деле №А60-57917/2020 рассматривались исковые требования ООО «Стройкомплектация» к ООО «Торговый дом «Аркли» на сумму 21 013 104 руб. 75 коп. 

Требования к ООО «Торговый дом «Аркли» ООО «Стройкомплектация» получило от ООО «НПП Нихром» в результате зачета на сумму 21 013 104 руб. 75 коп. 

На эту сумму требования в настоящем деле не заявлены. 

При этом материалы дела №А60-57917/2020 не содержат доказательств перечисления денежных средств от ООО «НПП «Нихром» в пользу ООО «Стройкомплектация». 

Следует признать, что судебные акты по делу №А60-57917/2020 не имеют преюдициального значения, поскольку вопросы, имеющие значение для рассмотрения указанного дела, не связаны с требованиями ООО «Стройкомплектация» в настоящем споре. 

Следовательно, суд первой инстанции в отсутствие доказательств посчитал задолженность ООО «НПП «Нихром» перед ООО «Стройкомплектация» погашенной, при этом ни материалы дела №А60-57917/2020, ни материалы настоящего дела не содержат подтверждения погашения задолженности.

Таким образом, основания для отказа ООО «Стройкомплектация» в удовлетворении заявленных требований о включении задолженности  в реестр требований кредиторов отсутствуют. 

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

По настоящему делу следует принять новый судебный акт о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований  ООО «Стройкомплектация» в размере 76 087 768 руб. 58 коп. в том числе 38 043 884 руб. 29 коп. – сумма основного долга по договору поставки № 1-1409/2018 от 14.09.2018, 38 043 884 руб. 29 коп. – неустойка за период с 07.05.2019 по 11.03.2021. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции кредитором ФИО3 заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки до суммы 9 449 643,8 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, которое удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 7.2 Договора поставки №1-1409/2018 от 14.09.2018 в случае нарушения обязательств по оплате Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Введение в отношении должника процедуры банкротства лишает кредитора возможности своевременного погашения долга и штрафных санкций, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у должника не возникало споров по поводу размера неустойки.

При этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного размера неустойки, в нарушение приведенных в пункте 73 Постановления № 7 разъяснений, кредитором не приведено.

Ссылка на то, что размер неустойки значительно превышает разумные пределы, не может быть признано свидетельством несоразмерности заявленного размера неустойки, поскольку критерии разумных пределов, в том числе, и с учетом максимального размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями, кредитор не привел.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном кредитор в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доказательств невозможности заявить ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в обосновании данного ходатайства, кредитором не представлено.

Таким образом, неустойка за период с 07.05.2019 по 11.03.2021 подлежит включению в реестр в заявленном размере - 38 043 884 руб. 29 коп. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года по делу № А60-52300/2020 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Нихром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования ООО «Стройкомплектация» в размере 76 087 768 руб. 58 коп. в том числе 38 043 884 руб. 29 коп. – сумма основного долга по договору поставки № 1-1409/2018 от 14.09.2018, 38 043 884 руб. 29 коп. – неустойка за период с 07.05.2019 по 11.03.2021. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров

 

 

Л.В. Саликова