ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-1889/2022

04 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейГорбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года по делу № А83-1889/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (625048, Тюменская область, Тюмень, ул. Попова, 7, кв. 35; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному автономному учреждению муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Дирекция городского имущества» (298600, Республика Крым, Ялта, площадь Советская, 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

по встречному иску Муниципального автономного учреждения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Дирекция городского имущества» к обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес»  (далее - ООО «Айра Торрес», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Дирекция городского имущества» (далее - Учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 124800,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по контракту от 27.11.2021 в части оплаты  оказанных истцом услуг. 

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО «Айра Торрес» о взыскании штрафа в размере 12480,00 рублей (с учетом заявления об отказе от части исковых требований принятого судом). Встречный иск мотивирован нарушением Обществом сроков оказания услуг по контракту от 27.11.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года по делу № А83-1889/2022 в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, ответчик, отказывая в принятии оказанных услуг по контракту, не возвращает их результат в виде отчетов, подготовленных истцом. Кроме того, подготовленные истцом отчеты соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и имеют для ответчика потребительскую ценность. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27 ноября 2021 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1075600000321000003 на оказание услуг по оценке недвижимого имущества (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется в сроки и на условиях настоящего Контракта оказать услуги по оценке недвижимого имущества в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), Спецификацией (Приложение № 2 к Контракту) являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Характеристики и объем оказываемых услуг указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), Спецификации (Приложение № 2 к Контракту) указаны в пункте 1.3 Контракта. 

Согласно пункту 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 124800,00 рублей. 

Цена настоящего Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 2.4 Контракта). 

Пунктом 2.6 Контракта предусмотрено, что при уменьшении предусмотренных Контрактом объема услуг стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы услуги. 

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта, оплата цены Контракта производится заказчиком по безналичному расчету в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и в пределах бюджетных обязательств, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного исполнителем счета на оплату за фактически оказанные услуги, в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, приема комплекта отчетной документации, проведения экспертизы оказанных услуг, осуществления приемки оказанных услуг. 

Согласно пункту 3.1 Контракта, оказание услуг осуществляется со дня заключения Контракта по 20.12.2021. 

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта, услуги оказываются исполнителем в полном соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к Контракту), Спецификации (Приложение № 2 к Контракту) являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта. 

Согласно пункту 4.3 Контракта, приемка заказчиком оказанных услуг осуществляется в срок не более 5 рабочих дней со дня получения заказчиком оригиналов отчетной документации предусмотренной пунктом 4.2 настоящего Контракта. 

Порядок приемки оказанных услуг заказчиком определен в пункте 4.5 Контракта.

По факту приемки оказанных услуг заказчик в течение 5 рабочих дней направляет исполнителю экземпляр подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг или направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указываются выявленные несоответствия, недостатки результатов оказания услуг условиям настоящего Контракта и сроки их устранения (пункт 4.6 Контракта). 

Согласно пункту 4.10 Контракта, если исполнитель в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и предъявить исполнителю требование о возмещении понесенных убытков, уплате неустойки и (или) о расторжении Контракта. 

В соответствии с пунктом 7.9 Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем (поставщиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем (поставщиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063». 

Пунктом 10.3 Контракта стороны установили подсудность споров, вытекающих из Контракта - в Арбитражном суде Республики Крым. 

Приложением № 1 к Контракту утверждено Техническое задание к Контракту, согласно которого объем оказываемых услуг предусматривает проведение оценки 20 объектов недвижимого имущества. Также в Техническом задании указано, что исполнитель обязан осуществить осмотр объектов с фото-фиксацией. Исполнитель обязан определить рыночную стоимость имущества. Исполнитель обязан провести экспертизу СРО отчета об оценке. Отчет об оценке передается на бумажном носителе в 2-х экземплярах, экспертиза СРО на бумажном носителе в 1-ом экземпляре. Приложением № 2 к Контракту утверждена Спецификация, в которой указана стоимость каждого объекта оценки - 6240,00 рублей за 1 объект. 

В последующем количество объектов было уменьшено до 19.

ООО «Айра Торрес» указывает, что исполнило обязательства по Контракту, провело оценку и составило 19 Отчетов (на каждый объект оценки). 

17 декабря 2021 года в адрес Дирекции (на адрес электронной почты dgi@yalta.rk.gov.ru) направлены Отчеты в формате электронных документов. 

20 декабря 2021 года в адрес ответчика (на адрес электронной почты dgi@yalta.rk.gov.ru) направлен пакет отчетных документов (подписанные со стороны ООО «Айра Торрес» Акты и счет на оплату). Так же отчеты направлены посредством почтовой связи и получены Учреждением 10.01.2022. 

30 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты услуг. 

30 декабря 2021 года Учреждение отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг. 

14 января 2022 года Учреждением в адрес Общества направлен мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг с указанием на оказание услуг надлежащего качества, в том числе исполнитель не осуществлял в период оказания услуг выезд на объекты оценки, в связи с чем, не была установлена реальная стоимость объектов оценки.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением к Учреждению о взыскании задолженности в размере 124800,00 рублей по Контракту.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Учреждению о взыскании штрафа в размере 12480,00 рублей (с учетом заявления об отказе от части требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от 27.11.2021 № 1075600000321000003 на оказание услуг по оценке недвижимого имущества, который по своей правовой природе является смешанным договором, так как обладает признаками договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки,  лишается  права  ссылаться  на  недостатки  работы,  которые  могли  быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Точное описание объекта оценки является обязательным для указания в отчете (статья 11 указанного Федерального закона). 

В соответствии с  пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. 

В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Обязательность проведения осмотра, в т.ч. с фотофиксацией, определена заказчиком в Техническом задании к Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в Договоре.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно нормам действующего законодательства, после получения документации, являющейся предметом Договора, заказчик обязан принять работы, а также подписать Акт выполненных работ либо направить исполнителю перечень замечаний и недостатков. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что Обществом не представлено достаточных и надлежащих доказательств выполнения исполнителем услуг по оценке имущества в соответствии с условиями Контракта. 

Направленные истцом ответчику Отчеты выполнены без осмотра объектов и без проведения экспертизы СРО, предусмотренной в Техническом задании к Контракту.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Учреждения в пользу Общества денежных средств в размере 124800,00 рублей признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Рассмотрев требования встречного иска о взыскании штрафа, судебная коллегия признала обоснованным решение суда первой инстанции о их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ. 

Доказательств выполнения надлежащим образом работ по оценке имущества Общество не имеет, суду не представило. Направленные истцу Отчеты выполнены без осмотра объектов, не содержат экспертизы СРО.

Кроме того, после получения отказа Учреждения от подписания акта, Обществом односторонний отказ от Контракта в установленном законом порядке не оспорен, доказательства обратного истец не имеет, суду не представил. Следовательно, Учреждение имеет право на взыскание штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет размера неустойки (штрафа) в связи с просрочкой исполнения Обществом своих обязательств по Контракту произведен Учреждением в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями Контракта, представленный расчет штрафа судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Обществом расчет Учреждения не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении его размера Общество не заявляло.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскания штрафа в заявленном Учреждением размере признан судебной коллегией обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик, отказывая в принятии оказанных услуг по Контракту, не возвращает их результат в виде отчетов, подготовленных истцом. 

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в целях соблюдения условий Контракта Учреждение  акт выполненных работ не подписало, направив сторонам мотивированный отказ, признанный судебной коллегией обоснованным. Следовательно, данный акт считается надлежащим образом не оформленным в соответствии с условиями Контракта и нормами действующего законодательства, а работы (услуги) считаются не принятыми, с заявлением о возврате полученных материалов исполнитель к заказчику не обращался.

Довод Общества о том, что подготовленные им отчеты соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и имеют для ответчика потребительскую ценность, противоречат материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года по делу           № А83-1889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                                Н.Ю. Горбунова

                                           ФИО1