Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

16 октября 2020 года                                          Дело №А41-40222/20

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020 

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-40222/20 

по иску АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АВТОГАЗ-ЦЕНТР" (ИНН 7724724730, ОГРН 1097746683693) 

о взыскании 2 818 200 рублей,

при участии: 

от истца: Якоб Е.А. по доверенности от 10.01.2020 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВТОГАЗ-ЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании 2 818 200 рублей в счет возмещения потерь, понесенных в рамках контракта финансовой аренды (лизинга) имущества для нужд ГБУ МО «Мосавтодор» от 20.09.2017 № 0148200005417000677.

Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол № 0148200005417000677 от 31.08.2017, реестровый № закупки 0148200005417000677) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между истцом лизингодателем) и ГБУ МО «Мосавтодор» (далее – лизингополучателем) заключен контракт финансовой аренды (лизинга) имущества для нужд ГБУ МО «Мосавтодор» от 20.09.2017 № 0148200005417000677 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущество, соответствующее спецификации (приложение № 2 к техническому заданию) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), при участии лизингополучателя и на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга (далее – услуга, услуга по лизингу), а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями контракта.

Приложение № 3 к техническому заданию на оказание услуг лизинга дорожной и специализированной техники для нужд ГБУ МО «Мосавтодор» (приложение № 2 к контракту) предусматривает 4 этапа передачи имущества в лизинг: I этап – 21 единица, II этап – 17 единиц, III этап – 194 единицы, IV этап – 434 единицы.

В целях реализации IV-го этапа поставки между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор от 02.10.2017 № 2 (далее – договор поставки), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства продать, а истец приобрести в собственность транспортные средства в количестве 75 единиц (далее – техника).

Продавец уведомлен, что имущество по договору приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю в лизинг по контракту, с текстом и условиями которого Продавец ознакомлен (пункту 1.2 договора поставки).

Ответственность по договору поставки согласована сторонами в размеде 5 договора, согалсно пункту 5.10 которого, продавец уведомлен, что договор заключается во исполнение контракта, заключенного между покупателем и грузополучателем, и согласен, что в случае получения покупателем от грузополучателя требования уплаты штрафных санкций по контракту, связанных с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке имущества, покупатель вправе требовать возмещения своих потерь по контракту, связанных с требованием грузополучателя по контракту, до момента исполнения покупателем обязательств по уплате штрафных санкций по контракту на сумму выставленного грузополучателем требования, также продавец вправе представлять возражения относительно оснований выставленных требований, представляя доказательства надлежащей поставки имущества. Продавец уведомлен о размерах штрафных санкций по контракту.

Истец получил от ГБУ МО «Мосавтодор» претензию от 22.06.2018 № Исх-54520/2018 об уплате пеней за просрочку передачи Техники в лизинг по IV этапу Контракта.

Предъявление претензии истцу как лизингодателю по контракту связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по продаже истцу техники в рамках заключенного договора поставки.

Истец отказал лизингополучателю в удовлетворении требования об уплате пеней, в связи с чем, лизингополучатель - ГБУ МО «Мосавтодор» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании 549 699 066 рублей пеней по контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу № А41-14838/19 с АО «Газпромбанк Лизинг» в пользу ГБУ МО «Мосавтодор» взыскано 81 505 908,28 рублей пеней, 200 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 изменено: с АО «Газпромбанк Лизинг» в пользу ГБУ МО «Мосавтодор» взыскано 29 655 рублей судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 оставлены в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС20-7636 АО «Газпромбанк Лизинг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Платежным поручением № 821 от 17.02.2020 истец произвел оплату пеней на основании решения по делу №А41-14838/19.

Исходя из толкования пункта 5.10 договора поставки размер потерь определяется исходя из суммы выставленного Лизингополучателем требования уплаты штрафных санкций по Контракту.

Сумма требования по уплате пеней по IV этапу согласно претензии ГБУ МО «Мосавтодор» составляет 228 325 147,24 рублей. Указанная сумма была уменьшена решением суда до 77 602 797 рублей. 

Согласно расчету истца, размер потерь, возникших в связи с просрочкой поставки ответчиком транспортных средств по договору поставки по состоянию на 11.11.2019 составил 2 818 200 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении потерь. 

Письмом от 23.11.2019 исх. №И37/19 ответчик в удовлетворении требования отказал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что имело место нарушение срока поставки техники с его стороны, однако истец при окончательном расчете по договору поставки в одностороннем порядке удержал с ответчика  3% стоимости недопоставленных автомобилей в качестве штрафа, что составило 924 000 рублей. Таким образом, из заявленных требований истца следует вычесть удержанную сумму штрафа. Кроме этого, ответчик представил контррасчет убытков в размере 332 062,50 рублей. По мнению ответчика, истец пытается взыскать штрафные санкции дважды за одно и то же нарушение. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, возражений на отзыв, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из условий пункта 5.13 договора поставки следует, что стороны согласовали право требовать со стороны, нарушившей условия настоящего договора возмещения убытков в полной сумме, сверх неустойки, предусмотренной договором.

Согласно пункта 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, условиями пункта 5.10 договора поставки стороны пришли к соглашению, что продавец уведомлен, что договор заключается во исполнение контракта, заключенного между покупателем и грузополучателем, и согласен, что в случае получения покупателем от грузополучателя требования уплаты штрафных санкций по контракту, связанных с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке имущества, покупатель вправе требовать возмещения своих потерь по контракту, связанных с требованием грузополучателя по контракту, до момента исполнения покупателем обязательств по уплате штрафных санкций по контракту на сумму выставленного грузополучателем требования, также продавец вправе представлять возражения относительно оснований выставленных требований, представляя доказательства надлежащей поставки имущества. Продавец уведомлен о размерах штрафных санкций по контракту.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий, согласованных сторонами в пункте 5.10 договора поставки следует, что в случае получения покупателем от грузополучателя требования уплаты штрафных санкций по контракту, связанных с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке имущества, покупатель вправе требовать возмещения своих потерь по контракту. 

То есть, право на возмещение потерь истца по контракту, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (продавцом) своих обязательств по поставке транспортных средств в рамках заключённого между сторонами договора поставки, прямо предусмотрено пунктом 5.10 указанного договора поставки.

Факт несения истцом потерь в размере 2 818 200 рублей, возникших в связи с просрочкой поставки ответчиком транспортных средств по договору поставки, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Расчет предъявленной суммы судом проверен и признан верным.

В свою очередь, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, позволяющие сделать вывод об отсутствии у него обязанности по возмещению понесенных истцом в рамках контракта потерь в заявленной сумме, возникших по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору поставки.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АВТОГАЗ-ЦЕНТР" в пользу АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" 2 818 200 рублей в счет возмещения потерь, 37 091 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                        И.А. Кулакова