АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173725/18

27 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., 

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,  при участии в заседании:  

от истца: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - неявка, извещено,  от ответчика: акционерного общества «ГАЛС» - неявка, извещено,  

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу от- ветчика – акционерного общества «ГАЛС»  

на определение от 31 октября 2018 года  Девятого арбитражного апелляционного суда  

о возвращении апелляционной жалобы,  вынесенное судьей Ким Е.А.,  

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  к акционерному обществу «ГАЛС»  

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее -  истец, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к  акционерному обществу «ГАЛС» (далее - ответчик, АО «ГАЛС») с иском о взыска- нии основного долга в размере 125 000 000 руб. и процентов за пользование креди- том в размере 11 370 026, 21 руб. по договору от 27.07.2017 № 0327-17-2-0 об от- крытии кредитной линии.  

Определением суда от 31 июля 2018 года исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» принято к производству.  

Не согласившись с определением суда о принятии искового заявления ПАО  «Промсвязьбанк» к производству, АО «ГАЛС» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября  2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, АО «ГАЛС» обратилось в Арбитражный суд Мос- ковского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение  отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по  существу, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального  права.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ука- зывает, что настоящее исковое заявление было подано Банком в суд до истечения  тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, истцом не соблюден  обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с  чем, исковое заявление подлежало либо возврату судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, либо оставлению без рассмотрения на основании пункта 2  части 1 статьи 148 названного Кодекса.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Истец и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседа- ние суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является пре- пятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалу- емого определения ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно  от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование  этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему дви- жению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возра- жения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли  определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба,  обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству  искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о  признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при об- жаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.   Согласно пункту 4 названного Постановления, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный  акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы АО «ГАЛС» на определение суда первой инстанции от 31 июля  2018 года о принятии искового заявления к производству установил, что она подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в порядке апелляционного производства, в связи с чем, правомерно возвратил жалобу заявителю на  основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены вынесенного судом определения о возвращении апелляционной жалобы,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября  2018 года по делу № А40-173725/18 оставить без изменения, акционерного общества «ГАЛС» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: Н.С. Калинина 

 О.А. Шишова