ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12385/2019

г. Вологда

27 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и                 Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» представителя ФИО4 по доверенности от 31.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2021 года по делу № А05-12385/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие-сервис» (далее – ООО «АРП-сервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корп. 1, пом. 37; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 03.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением суда от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») 12.11.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2021, представитель кредитора выразил сомнения в независимости конкурсного управляющего, сославшись на то, что участником должника является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (далее – ООО «УК «Восход»), признанное банкротом, конкурсным управляющим ООО «УК «Восход» утверждён ФИО2, вследствие чего последний подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Протокольным определением от 09.02.2021 жалоба кредитора и вопрос об отстранении управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

С учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения от 16.02.2021 кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении учёта текущих обязательств Общества, неотражении в отчёте и непринятии к учёту требований кредитора по текущим обязательствам; нарушении календарной очерёдности по перечислению денежных средств в размере 13 579 064 руб. 10 коп. в счёт удовлетворения требований кредиторов четвёртой и пятой очереди; учёте требований кредитора – ООО «АРП-Сервис» в четвёртой очереди текущих обязательств должника; неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; также просил возложить на конкурсного управляющего ФИО2 обязанность включить текущие требования кредитора в размере 14 305 375 руб. 06 коп. в реестр текущих обязательств должника; возвратить перечисленные денежные средства в конкурсную массу; произвести распределение возвращённых денежных средств в соответствии с положениями части 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Также кредитор просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 01.07.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер по учёту требований ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по текущим платежам в составе текущих платежей должника, в неотражении в отчёте от 29.10.2020 сведений о сумме текущих обязательств должника перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам должника. ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в удовлетворении требований, изложенных в жалобе, в полном объёме. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об осведомлённости ФИО2 о задолженности должника перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и об обязанности ФИО2 учесть данные требования в реестре текущих платежей Общества. Указывает на то, что у конкурсного управляющего имелись объективные сомнения в обоснованности стоимости электроэнергии, предъявленной к взысканию; идентичность апелляционных жалоб конкурсного управляющего свидетельствует лишь о схожести гражданских дел, решения по которым оспаривались, но не говорит о формальном характере обжалования. Полагает, что он правомерно отнёс платежи за ремонт и аварийно-ремонтное обслуживание к четвёртой очереди текущих платежей. Считает, что отстранение судом ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не повлечёт восстановление нарушенных прав ООО «ТГК-2 Энергосбыт», а лишь затянет процедуру конкурсного производства, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника находится в завершающей стадии, имущество Общества реализовано, расчёты с кредиторами произведены, рассмотрение судом отчёта конкурсного управляющего от 14.04.2021 о завершении конкурсного производства отложено в связи с рассмотрением настоящего спора. По мнению апеллянта, вывод суда о взаимосвязи должника, кредиторов должника, их контролирующих лиц и ФИО2 сделан в отсутствие допустимых и достоверных доказательств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО2 и должника, ФИО2 и кредиторов должника, в материалах дела не имеется; ФИО2 не являлся ни участником, ни единоличным исполнительным органом данных организаций. Указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит запрета на осуществление одним и тем же арбитражным управляющим одновременно обязанностей нескольких предприятий-банкротов, в том числе в случаях, когда предприятия-банкроты являются аффилированными друг к другу, либо входят в одну группу лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                         и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Исходя из анализа этой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. 

В соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли                            до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются                          в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности               по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле                     о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе                             о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности. 

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» полагает, что конкурсный управляющий незаконно не учёл его требования в составе текущих обязательств должника и не отразил их в отчёте от 29.10.2020, нарушил очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно – учёл и удовлетворил требование кредитора ООО «АРП-Сервис» в составе требований четвёртой очереди, нарушил календарную очерёдность по перечислению денежных средств в размере 13 579 064 руб. 10 коп. в счёт удовлетворения требований кредиторов четвёртой и пятой очередей. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности Общества являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Должник осуществлял функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов г. Архангельска до августа 2020 года. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005735 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказать должнику (потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а должник обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором. 

Указанный договор со стороны должника подписан с протоколом разногласий от 11.10.2018, которые остались не урегулированными. В части, не являющейся предметом возникших разногласий, договор энергоснабжения подлежит надлежащему исполнению сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно абзацу 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

В период с октября 2019 по август 2020 года кредитор поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении должника, электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.10.2019 № 31-00094589 на сумму 295 017 руб. 74 коп., от 30.11.2019 № 31-00105481 на сумму 1 585 596 руб. 08 коп., от 31.12.2019 № 31-00116913 на сумму 1 630 444 руб. 60 коп., от 31.01.2020 № 31-00001111 на сумму 1 873 615 руб. 14 коп., от 29.02.2020 № 31-00011278 на сумму 2 283 378 руб. 46 коп, от 31.03.2020 № 31-00021924 на сумму 1 659 879 руб. 59 коп., от 30.04.2020 № 31-00032757 на сумму 1 809 307 руб. 92 коп., от 31.05.2020 № 31-00042601 на сумму 1 365 979 руб. 19 коп., от 30.06.2020 № 31-00051973 на сумму 728 750 руб. 86 коп., от 31.07.2020 № 31-00061699 на сумму 1 052 936 руб. 33 коп., от 31.08.2020 № 31-00070706 на сумму 18 469 руб. 15 коп., всего на сумму 14 305 375 руб. 06 коп. 

Счета-фактуры направлены должнику по адресу электронной почты. 

В связи с неоплатой электроэнергии кредитор направил в адрес должника претензии, которые оставлены должником без удовлетворения.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исками о взыскании задолженности (дела № А05-15724/2019 (о взыскании задолженности за октябрь 2019 года), № А05-938/2020 (о взыскании задолженности за ноябрь 2019 года), № А05-2030/2020 (о взыскании задолженности за декабрь 2019 года), № А05-3250/2020 (о взыскании задолженности за январь 2020 года), № А05-4288/2020 (о взыскании задолженности за февраль 2020 года), № А05-5549/2020 (о взыскании задолженности за март 2020 года), № А05-7251/2020 (о взыскании задолженности за апрель 2020 года), № А05-8055/2020 (о взыскании задолженности за май 2020 года), № А05-9623/2020 (о взыскании задолженности за июнь 2020 года), № А05-10708/2020 (о взыскании задолженности за июль 2020 года), № А05-12158/2020 (о взыскании задолженности за август 2020 года)). Иски удовлетворены. 

В отчёте о проведении процедуры конкурсного производства от 29.10.2020 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» сведения о требовании ООО «ТГК-2 Энергосбыт» отсутствуют; имеются сведения о требованиях первой очереди (ФИО2, погашены), второй очереди (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,                 ФИО9, НДФЛ, погашены), третьей очереди (ИП ФИО10, ООО «ПЦ Семь Дней», погашены), пятой очереди (текущие налоги, взносы – обязательное пенсионное и социальное страхование, поставщики и подрядчики – аварийно-ремонтное обслуживание, тепловая энергия, вывоз ТБО, ОСП – исполнительное производство по текущим платежам, погашены). Сведения о требованиях четвёртой очереди отсутствуют. 

Как усматривается из реестров текущих платежей четвёртой и пятой очередей, представленных конкурсным управляющим суду первой инстанции, к четвёртой очереди отнесено требование ООО «АРП-Сервис» в общем размере 12 329 389 руб. 81 коп. (содержание и текущий ремонт по договору от 27.06.2019 № 145/13, аварийно-ремонтное обслуживание по договору от 01.06.2019 № 138/13); к пятой очереди – требования в общем размере   1 620 442 руб. 52 коп., в том числе ООО «АРП-Сервис» (аренда по договору от 01.06.2018), ООО «МПП «Северная сторона» (аренда по договору от 01.06.2018, содержание контейнерных площадок по договору от 01.01.2020), ООО «Санда» (аренда по договору от 01.05.2018), исполнительский сбор, ПАО «ТГК-2» (тепловая энергия по договору от 20.07.2018), ООО «РВК-ЦЕНТР» (закрытие или открытие водопроводной сети), страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, ИФНС по   г. Архангельску (решения о взыскании от 04.09.2020, от 25.09.2020). Требования удовлетворены. 

Согласно пояснений конкурсного управляющего, данных суду первой инстанции, в отчёте от 29.10.2020 текущие требования ООО «АРП-Сервис» вследствие технического сбоя ошибочно отнесены к требованиям пятой очереди. В подтверждение наличия текущих обязательств перед указанными в реестрах текущих платежей кредиторами в материалы дела представлены договоры, счета, счета-фактуры, акты, путевые листы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приёмке выполненных работ. Часть справок о стоимости выполненных работ, актов о приёмке выполненных работ, актов не содержит расшифровки подписи лица их подписавшего со стороны должника. Конкурсным управляющим даны пояснения о том, что требования учитывались им на основании устных и письменных требований текущих кредиторов. На представленных письмах и требованиях об оплате текущих платежей сведения о получении конкурсным управляющим, о дате получения отсутствуют. 

Судом установлено, что по делам № А05-15724/2019, № А05-938/2020, № А05-2030/2020, № А05-3250/2020, № А05-4288/2020 и № А05-5549/2020 ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Корреспонденция в адрес ФИО2 по всем указанным выше делам направлялась судом по адресу: Архангельск, пр. Новгородский, д. 87, кв. 9, который указан в судебном акте о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в качестве адреса для направления корреспонденции управляющему.

Сообщения об изменении своего адреса ни после утверждения временным управляющим, ни после утверждения конкурсным управляющим от ФИО2 в нарушение положений статьи 124 АПК РФ в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не поступало. 

По делам № А05-15724/2019, № А05-2030/2020, № А05-3250/2020, № А05-4288/2020, № А05-5549/2020, № А05-7251/2020, № А05-8055/2020, № А05-9623/2020, № А05-10708/2020, № А05-12158/2020 определения о привлечении в качестве третьего лица, о возбуждении дела возвращены за истечением срока хранения; по делу № А05-938/2020 определение о привлечении третьим лицом вручено ФИО2 Определение о возбуждении дела № А05-12158/2020 получено ФИО2 

В качестве доказательства осведомлённости арбитражного управляющего ФИО2 о наличии текущей задолженности ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в материалы дела в суде первой инстанции представило копии исковых заявлений о взыскании задолженности, списки внутренних почтовых отправлений, отчёты об отслеживании почтовых отправлений. 

По делу № А05-15724/2019 исковое заявление ФИО2 получено в январе 2020 года, по делам № А05-3250/2020, № А05-4288/2020 – в июне 2020 года, по делам № А05-5549/2020, № А05-7251/2020, № А05-8055/2020 – в июле 2020 года, по делам № А05-9623/2020, № А05-10708/2020 – в сентябре 2020 года. 

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО2 обладал информацией о наличии текущих требований кредитора, с января 2020 года ФИО2 было известно о наличии в производстве арбитражного суда дел о взыскании с должника задолженности.

Судом установлено, что по делам № А05-15724/2019 и № А05-938/2020 решения приняты 07.02.2020 и 11.03.2020, решения обжалованы (жалобы поданы должником), судебные акты вступили в законную силу 23.06.2020 и 15.06.2020 соответственно. По делам № А05-3250/2020, № А05-4288/2020, № А05-5549/2020 и № А05-7251/2020 решения приняты 03.07.2020, 06.07.2020, 02.07.2020, 08.09.2020. Указанные судебные акты обжалованы конкурсным управляющим ФИО2 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о его неосведомлённости, ФИО2 было известно о наличии носящей текущий характер задолженности перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт». 

Действуя разумно и добросовестно, в соответствии с Законом о банкротстве, ФИО2 должен был принять меры по учёту текущих требований ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в составе текущих обязательств должника. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие в производстве арбитражного суда дел о взыскании задолженности препятствием для учёта требований кредитора в составе текущих платежей явиться не могло.

Кроме того, конкурсный управляющий имел возможность исполнить обязательство по оплате поставленной энергии в той части, в которой обязательство им не оспаривалось, либо зарезервировать денежные средства, поступившие в конкурсную массу, до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Архангельской области по делам о взыскании задолженности.

Учитывая вышеизложенное, в результате действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по учёту текущих требований ООО «ТГК-2 Энергосбыт», в неотражении в отчёте от 29.10.2020 сведений о сумме текущих обязательств должника перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт», в необеспечении их погашения исходя из наступления срока исполнения, нарушены права ООО «ТГК-2 Энергосбыт» как кредитора по текущим обязательствам четвёртой очереди, поскольку требования кредиторов удовлетворены конкурсным управляющим должника в приоритетном порядке, не основанном на положениях Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, платежи в пользу ООО «АРП-Сервис» (расходы на содержание и ремонт, на аварийно-ремонтное обслуживание) отнесены конкурсным управляющим к эксплуатационным платежам и погашены в составе требований четвёртой очереди текущих обязательств должника. 

Между тем, выполненные ООО «АРП-Сервис» работы не связаны с содержанием и ремонтом имущества должника и не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что материалами дела подтверждается наличие вины арбитражного управляющего ФИО2 в неправомерных действиях по учёту и удовлетворению требований ООО «АРП-Сервис» в составе четвёртой очереди текущих требований кредиторов, в результате чего конкурсным управляющим нарушена установленная Законом о банкротстве очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

В соответствии со статьёй 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По итогам рассмотрения жалобы судом первой инстанции правомерно признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, данные нарушения являются существенными, могут повлечь причинение убытков должнику и кредиторам в случае утраты возможности возвратить неправомерно распределённые денежные средства, при этом наличия этой вероятности достаточно для отстранения конкурсного управляющего. 

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 12.01.2021 участниками должника являются ФИО11 и ООО «УК «Восход» (доля участия 24 %). 

Руководителями ООО «УК «Восход» являлись ФИО8, ФИО12 В отношении ООО «УК «Восход» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Обязанности временного и конкурсного управляющего         ООО «УК «Восход» исполнял ФИО2 (определение от 08.10.2019 и решение от 30.04.2020). 

Как следует из материалов дела, договор от 01.10.2018 № 11-004467, подписан со стороны ООО «УК «Восход» ФИО9 (вр. и. о. директора). Заявителем по делу о банкротстве ООО «УК «Восход» является ООО «Азимут» (учредители ФИО12, ФИО11). В реестр требований кредиторов ООО «УК «Восход» включены требования ООО «АРП-Сервис» и ООО «МПП «Северная сторона» (основной кредитор). 

ФИО8, ФИО12 являлись руководителями должника. ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Восход» и должником. В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «АРП-Сервис» (заявитель по делу, кредитор) и ООО «МПП «Северная сторона». 

Из выписки из ЕГРЮЛ от 12.01.2021 следует, что участниками ООО «АРП-Сервис» являются ФИО13 (дата внесения записи – 24.06.2013), ФИО14 (дата внесения записи – 10.11.2014), директором – ФИО9 (дата внесения записи – 15.12.2015); участник и директор ООО «МПП «Северная сторона» – ФИО14 (дата внесения записи – 20.11.2014). Учредителями ООО «Санда (текущий кредитор) являются ФИО14, ФИО13, ФИО15 

Указанные общества в разные периоды времени находились по одним и тем же адресам. Интересы должника и ООО «УК «Восход» при рассмотрении дел в суде представляли одни и те же представители. 

Также судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находились дела о банкротстве ООО «Управленческая компания Семь Дней» – № А05-8764/2014 (учредители ФИО14, ФИО13, ФИО15, конкурсный управляющий ФИО2), ООО «Семь дней» – № А05-9666/2016 (учредитель   ФИО14, руководитель ФИО9, конкурсный управляющий ФИО2), ООО «Управляющая компания «Мир» – № А05-12417/2017 (ООО «АРП-Сервис» включено в реестр, конкурсный управляющий      ФИО2), ООО «Управляющая компания «Грумант» – № А05-9476/2016 (ООО «АРП-Сервис» заявитель по делу, конкурсный управляющий       ФИО2). 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, в том числе факт незаконного приоритетного погашения требований ООО «АРП-Сервис», в связи с возникновением у суда сомнений в том, что ФИО2 беспристрастно исполняет обязанности управляющего в процедуре банкротства, действует в интересах должника и всех его кредиторов, а не в интересах отдельной группы кредиторов и участников должника, сделал вывод о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Вопреки аргументам апеллянта, апелляционная инстанция полагает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не имеется.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку арбитражным судом нормы материального права применены верно, процессуальные нормы не нарушены, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба –                                  без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2021 года по делу № А05-12385/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова