Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7700/2018

26 июня 2019 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019, полный текст решения изготовлен 26.06.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "КИП-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИКА»

Общество с ограниченной ответственностью «Центр высоких технологий» 

Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата"

Индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании 190 000 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "КИП-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора поставки

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, выписка ЕГРЮЛ

от ответчика – не явился, уведомление № 94410

от третьих лиц:

ООО «Строймеханика» - не явился, возврат корреспонденции

ООО «Центр высоких технологий» - не явился, возврат корреспонденции

ИП ФИО2 – не явился, уведомление № 94409

Союз Ульяновская ТПП – не явился, уведомление № 94412

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "КИП-Сервис" о взыскании стоимости товара в размере 190 000 руб. 00 коп., расходов на досудебную экспертизу в размере 25 200 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.05.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 14.08.2018, от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТРОЙМЕХАНИКА», ООО «Центр высоких технологий», Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата", ИП ФИО2.

Определением от 07.09.2018  принято к производству встречное исковое заявление ООО Группа Компаний "КИП-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 17.04.2017 № 2241, объектом которого является фасовочная станция в клапанные мешки стоимостью 190 000 рублей.

Определением от 14.02.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО4, ФИО5 (Автономная некоммерческая организация  «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить, имеет ли «Станция фасовочная ФС 08 ВИНТПАК ТУРБО», поставленная по товарной накладной № 216 от 09.06.2017 по договору поставки № 2241 от 17.04.2017, недостатки?

2) Являются ли недостатки производственными или возникли в процессе эксплуатации или вследствие некачественных пуско-наладочных работ?

3) Являются ли недостатки существенными (то есть неустранимыми недостатками; или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; или выявляются неоднократно; либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками)?

4) Могут ли быть устранены недостатки без снятия гарантийных обязательств завода-изготовителя?

5) Какова производительность Станции по расфасовки цемента в мешки (тонн/час)?

26.03.2019 заключение судебной экспертизы № 001/060-2019 поступило в арбитражный суд. 

Определением от 06.05.2019 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы. 10.06.2019 истец представил вопросы на дополнительную экспертизу, которые изложены в ходатайстве № 2 /том 3/. 

Ответчик в письменных пояснениях от 20.06.2019 возражал против назначения дополнительной судебной экспертизы, указав, что в заключении судебной экспертизы от 26.03.2019 отсутствуют какие-либо противоречия и неточности. Представленные на дополнительную судебную экспертизу вопросы идентичны тем, что ранее были поставлены перед экспертом. Назначение дополнительной экспертизы приведет к увеличению судебных расходов и затягиванию процесса. 

Выслушав и изучив мнения сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства изложены в мотивировочной части решения суда. 

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2017 между ООО «Группа компания «КИП-Сервис» (Поставщик) и ООО «Стройград» (Покупатель) заключен договор поставки № 2241, согласно которого Поставщик обязуется осуществлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставку оборудования (далее по тексту – товар) в ассортименте, количестве, по видам и ценам, определяемым в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора и подписываемых сторонами (п. 1.1)

В Спецификации к договору стороны согласовали, что поставке подлежит «Фасовочная станция в клапанные мешки», стоимостью 190 000 рублей.  

Согласно п.п. 2.9, 2.10 договора при получении товара Покупатель обязан:  выполнить приемку товара в течение двадцати трех часов с момента прибытия автомобиля на склад Покупателя; принять товар по количеству мест; визуально осмотреть товар, на который не предусмотрена упаковка, убедиться в отсутствии внешних повреждений товара; при их наличии составить акт о внешних повреждениях с указанием точных ассортиментных позиций, типов и характера повреждений; визуально осмотреть упаковку поставляемого товар; и т.д. 

Согласно п. 4.7 договора, выявленные в период действия гарантийного срока производственные дефекты товара подлежат ремонту Поставщиком и за его счет в установленные законом сроки с момента его письменного уведомления Покупателем. 

Платежными поручениями № 25 от 19.04.2017, № 47 от 31.05.2017 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 190 000 руб. 00 коп. /том 1, л.д. 39-40/. 

По товарной накладной № 216 от 09.06.2017 ответчик поставил истцу Станцию фасовочную ФС 08 ВИНТПАК ТУРБО стоимостью 190 000 руб. 00 коп. /том 1, л.д. 41, том 3, л.д. 19/. 

12.06.2017 истец оформил с ИП ФИО2 (Исполнитель) договор № 25/27, предметом которого являлось выполнение электромонтажных и пуско-наладочных работ станции фасовочной ФС 08 ВИНТПАК ТУРБО /том 1, л.д. 129-132/. 

04.07.2017 истец направил ответчику письмо с просьбой прислать технического специалиста для установления причин низкой производительности станции.

31.07.2017 ИП ФИО2 возвратил фасовочную станцию без выполнения работ, предусмотренных договором № 25/27 от 12.06.2017, указав, что выполнение электромонтажных и пуско-наладочных работ не представляется возможным в связи с недоработками оборудования, не позволяющими ввести данное устройство в эксплуатацию /том 1, л.д. 133/. 

02.08.2017 истец направил ответчику письмо с требованием вернуть деньги за товар ненадлежащего качества /том 1, л.д. 55/. 

Ответчик направил фасовочную станцию на завод-изготовитель ООО «Строймеханика» для проведения диагностики и получения заключения. 

21.09.2017 ООО «Строймеханика» уведомило о том, что при тесте и диагностике оборудования не было обнаружено каких-либо неисправностей /том 1, л.д. 96/.

26.09.2017 и 25.12.2017 истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежную сумму в размере 190000 рублей за товар ненадлежащего качества /том 1, л.д. 56-61/.

В ответе на уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик указал, что не согласен с тем, что товар имеет осуществленный недостаток. Считает, что оборудование требует квалифицированного монтажа и пуско-наладочных работ /том 1, л.д. 79/. 

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах «б», «г», «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, под существенным недостатком товара следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно заключению судебной экспертизы № 001/060-2019 от 20.02.2019 /том 3, л.д. 61-70-81/:

1) (пункт 1 выводов экспертизы) При визуальном осмотре исследуемого изделия не выявлено недостатков, способных существенно влиять на работоспособность изделия. Дефекты исследуемого изделия не выявлены. 

2) (пункт 5 выводов) производительность исследуемого изделия не соответствует заявленным параметрам. В соответствии с произведенными исследованиями и представленным видеоматериалом возможности станции заведомо ниже заявленных параметров. При условии работы по временным параметрам, зафиксированным при исследовании судебным экспертом, производительность станции 12 мешков в час, что составляет 600 кг/ч, что заведомо ниже паспортного параметра равного 5000 кг/ч (100 мешков). Наполняемость одного фасовочного места – мешка также не отвечает заявленному заводом-изготовителем параметру и не соответствует заявленной погрешности измерения. В текущем состоянии станция не отвечает требованиям заказчика, фактическая производительность изделия ниже производительности, указанной заводом изготовителем в паспорте изделия. 

3) (пункт 2 выводов) В связи с тем, что пуско-наладочные работы не производились, поставка изделия осуществляется в собранном, упакованном виде, выявленные недостатки в работе изделия, вероятно, являются следствием сбоя заводской настройки в процессе транспортировки. Изделие необходимо настроить с возможной разборкой и последующей сборкой по технологии завода-изготовителя. Выявленные в процессе пусконаладочных работ неисправности подлежат устранению по гарантийным обязательствам. 

4) (пункт 3 выводов) Работа исследуемого изделия с выявленными недостатками является некорректной. Выявленные недостатки не являются неустранимыми, могут быть устранены путем восстановления заводских настроек. 

5) (пункт 4 выводов) Все выявленные недостатки могут быть устранены путем восстановления заводских настроек, при условии выполнения работ представителем завода-изготовителя или его доверенного лица. 

Допрошенный в судебном заседании 06.05.2019 эксперт ФИО4 пояснил, что фасовочная станция является технически сложным товаром и требует проведения пуско-наладочных работ. Низкая производительность станции вызвана, вероятно, сбоем заводской настройки, который может быть устранен в процессе пуско-наладочных работ. Истцу необходимо провести квалифицированные пуско-наладочные работы силами специалистов завода-изготовителя и по технологии завода-изготовителя. До проведения пуско-наладочных работ невозможно дать точный ответ, имеется ли в станции производственный недостаток, и будет ли соответствовать производительность станции заявленным характеристикам. 

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта, фасовочная станция требует проведения квалифицированных пуско-наладочных работ. Станция не введена в эксплуатацию, требует настройки и наладки. Низкая производительность станции является, в первую очередь, следствием невыполнения пуско-наладочных работ.  

Суд предлагал истцу провести квалифицированные пуско-наладочные работы перед проведением дополнительной экспертизы. 

Однако истец в Ходатайстве № 2 от 10.06.2019 настаивал на том, что проведение пуско-наладочных работ не требуется, указав, что паспорт станции не предусматривает проведение пуско-наладочных работ. 

В судебном заседании 20.06.2019 представитель истца пояснил, что не согласен с выводом судебной экспертизы о том, что оборудование требует проведения пуско-наладочных работ. 

При таких обстоятельствах, поскольку пуско-наладочные работы фасовочной станции не проведены, назначение дополнительной экспертизы по вопросу качества поставленного товара, является нецелесообразным, поскольку эксперт не сможет дать точный ответ, имеет ли фасовочная станция производственный недостаток.

По данной причине суд отклоняет ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. 

Доводы истца о том, что в паспорте на фасовочную станцию указано, что данная станция не требует пуско-наладочных работ, оцениваются судом критически.

По смыслу раздела 3 «Руководства по эксплуатации» - составной части эксплуатационной документации на «Фасовочную станцию клапанных мешков серии «ФС», «ФС-08 ВИНПАК-ТУРБО» /том 3, л.д. 6-31/, перед началом эксплуатации требуется проведение монтажа станции в соответствии с проектной документацией (п. 3.1.2), подключение к электросети (в т.ч. заземление, зануление и т.д.) (п. 3.2.1),  настройка системы управления (п. 3.2.2) /том 2, л.д. 20-24/. 

Истец, оспаривая в настоящем судебном разбирательстве необходимость проведения пуско-наладочных работ, ранее, после покупки фасовочной станции,  оформил с ИП ФИО2 договор № 25/17 от 12.06.2017 на выполнение электромонтажных и пуско-наладочных работ, что свидетельствует о том, что истец знал и признавал, что фасовочная станция требует монтажа и пуско-наладочных работ.

Судом установлено, что после получения от истца требования от 02.08.2017 о возврате денег за товар и диагностики оборудования на заводе-изготовителе, ответчик предлагал истцу за свой счет провести квалифицированные пуско-наладочные работы с последующей оплатой работ истцом, если станция будет соответствовать заявленным паспортным характеристикам. Однако истец отказался от данного предложения. 

Истец в обоснование своих доводов  о наличии в оборудовании производственного недостатка представил в материалы дела акт приема-передачи от 31.07.2017 и акт рекламации, составленные ИП ФИО2 /том 1, л.д. 134, 135/, и акт экспертизы № 0221116 от 14.12.2017, составленный Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" /том 1, л.д. 44-49/.

Указанные документы оцениваются судом критически по следующим основаниям. 

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у ИП ФИО2 специальной квалификации, необходимой для проведения пуско-наладочных работ фасовочной станции ФС-08 ВИНПАК-ТУРБО.

Представленные в материалы дела документы на ИП ФИО2: диплом о высшем образовании по специальности «технология машиностроения» и удостоверение о допуске к работе в электроустановках напряжением до 1000В  /том 1, л.д. 137; том 2, л.д. 118/, не свидетельствуют о наличии у ИП ФИО2 специальной подготовки для работы с фасовочной станцией ФС-08 ВИНПАК-ТУРБО.

Акт экспертизы № 0221116 от 14.12.2017, составленный Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата", не содержит выводов о причинах выявленных недостатков, вследствие чего не опровергает заключения судебной экспертизы. 

Доводы истца о том, что он не получал от ответчика эксплуатационную документацию на «Фасовочную станцию клапанных мешков серии «ФС», «ФС-08 ВИНПАК-ТУРБО», оцениваются судом критически, поскольку Паспорт на фасовочную станцию ФС-08 и руководство по эксплуатации были представлены истцом эксперту Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата", о чем указано в Акте экспертизы № 0221116 от 14.12.2017.

Из электронного письма ответчика истцу от 17.05.2017 следует, что в приложении к письму была прикреплена эксплуатационную документацию на фасовочную станцию ФС-08 /том 2, л.д. 46, л.д. 6-38/. 

Доводы истца о том, что и на видеозаписи ответчика, зафиксировавшей проверку качества фасовочной станции заводом-изготовителем в сентябре 2017 года, производительность станции является ниже заявленных параметров, не свидетельствуют о наличии в станции производственных дефектов. Эксперт ФИО4 в судебном заседании 06.05.2019 пояснил, что производительность станции зависит от того, какая фракция используется. На видеоролике не видно, какая фракция использовалась, вследствие чего вывод о наличии в станции дефектов на основании видеоролика могут быть только вероятностные. 

На основании изложенного, исковые требования ООО «Стройград» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцом при разбирательстве настоящего дела, подлежат отнесению на истца. 

Излишне оплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 704 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

ООО Группа Компаний "КИП-Сервис" предъявило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 17.04.2017 № 2241.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Поскольку не имеется доказательств наличия в фасовочной станции ФС 08 ВИНТПАК ТУРБО существенных недостатков, односторонний отказ истца от исполнения договора поставки от 17.04.2017 № 2241, выраженный в уведомлениях от 26.09.2017 и 25.12.2017, является недействительным. 

Встречные исковые требования ООО Группа Компаний "КИП-Сервис" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  ответчика по оплате госпошлины следует возложить на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Стоимость судебной экспертизы, согласно счету № 152 от 25.03.2019  составляет 60000 руб. руб. 00 коп. 

ООО «Стройград» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области денежную сумму для оплаты экспертизы в размере 80 000,00 руб. (платежное поручение № 11 от 08.02.2019 – том 3, л.д. 40).

Определением от 29.03.2019 сумма в размере 60 000 рублей была перечислена АНО  «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в размере 60 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области, на основании счета № 152 от 25.03.2019.

Излишне оплаченная сумма, хранящаяся на депозитном счете Арбитражного суда Ульяновской области в размере 20 000 руб. 00 коп., подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Стройград».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения. 

Исковые требования оставить без удовлетворения.  

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Признать незаконным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" от исполнения договора поставки от 17.04.2017 № 2241, оформленного между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" и Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "КИП-Сервис".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "КИП-Сервис" расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 24 от 27.04.2018, частично в размере 704 (семьсот четыре) руб. 00 коп. 

Справку на возврат госпошлины выдать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области излишне внесенную для оплаты судебной экспертизы денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                            Е.С. Черланова