АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-9763/18

15 августа 2018 

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018  Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «Тандем-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Инвест» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2018, от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Союз» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Тандем-Инвест» с требованием о взыскании 2 674 553,13 руб. задолженности по  договору займа № 26-2/10 от 26.02.2010г.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору займа № 26-2/10 от 26.02.2010г.  

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил устное ходатайство об  уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика  в пользу истца 2 480 000 руб. задолженности по договору займа № 26-2/10 от 26.02.2010г.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил, в материалах  дела имеется отзыв ответчика, в котором последний признает в полном объеме наличие и  размер задолженности по договору займа № 26-2/10 от 26.02.2010г.  

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.  

26.02.2010г. между обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Союз»  (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Инвест» (заемщик)  заключен договор займа № 26-2/10, в соответствии с которым займодавец обязался  предоставить заемщику заем в размере 2 480 000 руб., а заемщик обязуется возвратить  займодавцу полученную сумму займа по требованию займодавца.  

Согласно п.5.1 договора займа № 26-2/10 от 26.02.2010г., заем предоставлялся до  востребования под 1% годовых.  

Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства по договору  займа № 26-2/10 от 26.02.2010г., сумма займа в размере 2 480 000 руб. перечислена истцом  на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 14 от  26.02.2010 г.  

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств по  договору займа, о чем свидетельствуют требования от 10.10.2017, 15.11.2017, от  20.12.2017 г.  

Вместе с тем, заемщиком возврат денежных средств по договору займа № 26-2/10  от 26.02.2010г. не произведен, задолженность составила 2 480 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнении  обязательств по договору займа.  

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд  пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества.  

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в  соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы  займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что займодавец свои  обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику  заем в сумме 2 480 000 руб. путем перечисления денежных средств по платежному  поручению № 14 от 26.02.2010 г.  

Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены. 

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа, в материалы  дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости  удовлетворения исковых требований в части взыскания сумма задолженности по договору   № 26-2/10 от 26.02.2010 г. в размере 2 480 000 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на  ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требоаниям, излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 973 руб. подлежит возращению истцу из  федерального бюджета в связи с удовлетворением ходатайства об уменьшении размера  исковых требований.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Инвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Тандем-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 480 000 руб. задолженности,  35 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Союз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 973 руб. государственной  пошлины, уплаченной на основании чек-ордера от 06.04.2018 номер операции 29.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья В.С. Бирюкова