ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                          Дело № А40-199937/23-103-439 Б                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

16 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы  в составе:

судьи С.В. Захаровой (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления ООО «Нексум» (правопредшественник ПАО «Норвик Банк») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерджи» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

с участием:

от ПАО «Норвик Банк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.11.2023);

от ООО «Каланчевская 13» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.06.2024);, ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.02.2024);

от ООО «Нексум» - ФИО4 (паспорт, приказ № 1 от 29.04.2021), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 принято к производству заявление ПАО «Норвик Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-199937/23-103-439 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена  29.01.2024) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора-заявителя ПАО «Норвик Банк» на его правопреемника ООО «Нексум».

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления ООО «Нексум» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерджи» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Представитель должника в заседание не явился, извещен, дело рассматривалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Каланчевская 13» ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела, в том числе письменных пояснений.

Представители ПАО «Норвик Банк» и ООО «Нексум» представили дополнительные пояснения, на заявлении настаивали.

Изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Энерджи» с 08.06.2023 находится в процессу ликвидации, ликвидатором назначена ФИО5.

При этом, доводы возражений ООО «Каланчевская 13» относительно формальности ликвидации в настоящем случае не имеют значения, поскольку для применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника важен факт принятия органами управления должника решения о ликвидации, отсутствие у организации намерения продолжать хозяйственную деятельность. Ведение процедуры наблюдения в таком случае представляется нецелесообразным, поскольку лишь приведет к затягиванию дела о банкротстве и увеличению текущих расходов.

Задолженность ООО «Энерджи» перед ООО «Нексум» в размере 23 610 919,59 руб. – проценты по кредитному договору, 2 746 354,35 руб. – неустойка возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

25.01.2013 между АКБ «Вятка-Банк» ОАО (с 07.07.2015 – ПАО «Норвик Банк») и ООО «Энерджи» был заключен договор о предоставлении кредитной линии №2013-8895, по условиям которого Банк предоставил заемщику на условиях платности и возвратности кредитный лимит в размере 236 468 000 руб. сроком по 20.01.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса).

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса).

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены, в частности, копии кредитного договора, дополнительного соглашения, выписки по счету должника, расчет требований.

Из представленных документов и позиций, следует, что сумма основного долга была погашена должником досрочно – 13.08.2015.

ООО «Каланчевская 13» заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности. ООО «Каланчевская 13» полагает, что поскольку кредитный договор имел целевой характер, после прекращения договора инвестирования и возврата основной суммы долга действие кредитного договора также прекратилось, в связи с чем срок уплаты процентов наступил 13.08.2015.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кредитором начислены и заявлены ко включению в реестр проценты за период пользования денежными средствами с 30.01.2013 по 13.08.2015.

В соответствии с условиями договора порядок начисления и выплаты процентов следующий:

- проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, на остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня (пункт 2.2.6 Кредитного договора);

- установлено 40 расчётных периодов, которые служат для определения суммы и срока уплаты процентов (первый - со дня, следующего за днём предоставления кредита, по 20.04.2013, второй - с 21.10.2022 по 20.01.2023);

- должник был обязан выплачивать начисленные проценты двумя разными частями, для которых были установлены различные суммы и сроки выплаты.

Исходя из условий договора проценты начислялись на остаток суммы кредита ежедневно по ставке 12,9% годовых, и при этом одну часть из начисленных процентов должник выплачивал Банку ежеквартально, а другую часть обязан был уплатить Банку не позднее 20.01.2023.

За период пользования кредитом – с 30.01.2013 по 13.08.2015 включительно были начислены проценты в общей сумме 71 741 967,76 рубля, из которых должник в установленный срок выплатил Банку, только 48 106 048,17 рубля, т.е. ту часть процентов, которая подлежала ежеквартальной выплате. Срок же уплаты другой части начисленных процентов, в сумме 23 635 919,59 рубля, в соответствии с п. 2.2.6 Кредитного договора наступал только 20.01.2023.

Как поясняет ПАО «Норвик Банк» пункт 2.2.8 Кредитного договора, на который ссылается ООО «Каланчевская 13», не устанавливает срок уплаты процентов – предусмотренный в нём случай досрочного прекращения заёмщиком пользования кредитной линией означает не досрочный возврат кредита, а обратную ситуацию – когда заёмщик отказывается от получения очередного кредитного транша в рамках кредитной линии: именно в получении кредитных траншей и состоит «пользование кредитной линией», т.е. заёмщик пользуется не денежными средствами (для обозначения пользования денежными средствами используется выражение «пользование кредитом»), а своим правом требовать от кредитующего банка предоставления ему новых траншей в рамках лимита открытой кредитной линии. Такое толкование явно следует из текста Кредитного договора.

Право же досрочного возврата кредита предусмотрено п. 2.4.2 Кредитного договора, и его реализация не означает расторжения Кредитного договора. Досрочному расторжению по инициативе заёмщика посвящён п. 2.4.3 Кредитного договора, согласно которому такое расторжение возможно только при условии полного погашения всей задолженности и при наличии письменного согласия кредитора.

Оснований для досрочного истребования суммы задолженности не имелось, просрочка исполнения обязательств должником не допускалась, следовательно обязанность по возврату суммы процентов была нарушена лишь 21.01.2023.

Таким образом, наличие задолженности подтверждено материалами дела, основания для вывода о пропуске кредитором срока исковой давности отсутствуют, требование является обоснованным.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено;    сведения о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения кредиторской задолженности также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с указанным с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает заявление ООО «Нексум» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерджи» соответствующим требованиям ст. 3, 33 Закона о банкротстве, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Нексум» представлено платёжное поручение №105 от 20.11.2023, подтверждающее внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере 200 000 руб. для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Поскольку должник находится в стадии ликвидации, суд полагает возможным признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ООО «Каланчевская 13» также возражало по требованиям ООО «Нексум», ссылаясь на аффилированность первоначального кредитора ПАО «Норвик Банк» по отношению к должнику, настаивало на том, что очередность требований должна быть понижена в соответствии с положениями п. 1, 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор).

ООО «Каланчевская 13» указывает, что аффилированность ПАО «Норвик Банк», ООО «Энерджи» и ООО «Каланчевская 13» установлена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 по делу № А40-263938/2020 о банкротстве ООО «Каланчевская 13», а также постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу №А28-4457/2019 о банкротстве ООО «В2». Вопреки доводам ПАО «Норвик Банк» ООО «Каланчевская 13» ссылается не на акт проверки Банка России, а на установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В то же время, из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 3.2. Обзора предусмотрено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

ООО «Каланчевская 13» полагает, что невостребование ПАО «Норвик Банк» исполнения с 2015 года (момент возврата суммы кредита) до 2023 года (переведение задолженности в статус просроченной и обращение с заявлением о банкротстве) с учетом аффилированности сторон представляет собой форму финансирования.

При этом, как указано ранее, с учетом срока исполнения обязательств и фактических обстоятельств, у кредитора отсутствовали основания для досрочного востребования суммы процентов.

Кредитором дополнительно пояснено, что срок кредита и сложность ставки обусловлены инвестиционным характером кредита; денежные средства были необходимы должнику для инвестирования в строительство автономного объекта энергетики по договору с ООО «Лэндонэр». Досрочный возврат кредита был обусловлен утратой должником интереса к инвестиционному проекту в связи с нарушениями застройщиком сроков ввода объекта в эксплуатацию и осуществлен на следующий день после заключения соглашения о прекращении договора инвестирования.

Таким образом, кредитором раскрыты обстоятельства заключения договора, экономические мотивы заключения и определения условий договора, мотивы поведения сторон.

Более того, заключение договора и предоставление кредита были осуществлены в 2013 году, то есть более, чем десять лет назад.

Какие-либо сведения и доказательства нахождения должника при заключении договора и определении его условий (в том числе в части определения сроков оплаты процентов за пользование кредитом) в состоянии имущественного кризиса, наличия осведомленности кредитора и возможности предвидения возникновения такого состояния через значительный период времени, не представлены, материалами дела не подтверждены.

Признанные судом обоснованными требования кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника, при этом в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для субординирования требований ООО «Нексум» и полагает возможным включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энерджи» задолженность в размере 23 610 919,59 руб. – проценты по кредитному договору и 2 746 354,35 руб. – неустойка, которая  учитывается отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Заявителем для утверждения арбитражным управляющим должника предложена кандидатура ФИО6, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

ООО «Каланчевская 13» настаивало на определении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Определением от 05.02.2024 суд, учитывая, что в заявлении о признании должника банкротом заявлено о применении правил процедуры банкротства ликвидируемого должника, в соответствии с которыми в отношении должника открывается конкурсное производство, без возможности предварительного введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а также наличие возражений кредитора, признанного вступившим в дело о банкротстве, и наличие признаков аффилированности кредиторов по отношению к должнику, в целях исключения конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и должником, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), пункте 4 "Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) и применительно к пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве запросил кандидатуры арбитражных управляющих методом случайной выборки.

Первым в материалы дела поступил ответ Союза АУ «Возрождение» (29.02.2024), в соответствии с которым представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, давшей согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего должника.

ООО «Каланчевская 13» возражал по представленной кандидатуре ФИО7, ссылаясь на поступление ответов из иных саморегулируемых организаций существенно позже 11-22 марта, сопровождение процедур банкротства арбитражным управляющим лишь с 14.10.2022 и осуществление деятельности в г. Киров.

Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии у ФИО7 должной компетентности, добросовестности или независимости, совершение                             предусмотренных абзацем 6 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неоднократных грубых умышленных нарушений в делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами,  и вызывающих у суда существенные и обоснованные сомнения относительно компетентности арбитражного управляющего ФИО7 не доказано.

Ответ Союза АУ «Возрождение» был направлен в суд после получения копии определения суда по истечении более чем двух дней, само по себе направление ответа ранее иных саморегулируемых организаций не свидетельствует о заинтересованности представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 представлена в ответ на запрос суда первой, соответствует требованиям предусмотренным ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, суд считает необходимым утвердить ФИО7 конкурсным управляющим должника.

При этом, суд разъясняет, что в случае, если конкурсные кредиторы будут располагать объективными доказательствами о зависимости либо заинтересованности арбитражного управляющего, нарушении их прав и законных интересов, указанные лица на этом основании могут реализовать свое право на обращение с соответствующими жалобами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, либо с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей на основании статьи 20.4 Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20, 32, 45, 124, 224-225 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 16, 64, 65, 67, 68, 71, 75,167-170, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «Энерджи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.12.2024.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энерджи» требования ООО «Нексум» в размере 23 610 919,59 руб. – проценты по кредитному договору, 2 746 354,35 руб. – неустойка, с учетом положений ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Энерджи» - ФИО7 (члена Союза АУ «Возрождение», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО – 411).

Прекратить полномочия ликвидатора ООО «Энерджи», иных органов управления должника, обязав их в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования ст.ст.28, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (незамедлительно после опубликования).

Конкурсному управляющему не позднее 19.12.2024 представить: отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве; документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства, либо ходатайство о завершении конкурсного производства.

Взыскать с ООО «Энерджи» в пользу ООО «Нексум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение о признании должника банкротом может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          С.В. Захарова