﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123096/2019

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6279/2020) ООО "ЭЗОИС - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-123096/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "АКСИОСТРОЙ" 

к ООО "ЭЗОИС - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиострой", адрес: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, лит. Е, каб. 209, ОГРН 1107847097874, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС - Санкт-Петербург", адрес: 188306, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Территория Промзона-1, квартал 5, площадка № 2, корпус 1, ОГРН 1084705001556, (далее – ответчик) о взыскании 7 215 871,38 руб. задолженности, 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 7 215 871,38 руб. задолженности, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 59 309,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, являются завышенными и не соответствуют степени сложности дела, расчет госпошлины произведен судом неверно.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между ООО «Аксиострой» (Поставщик) и ООО «"ЭЗОИС - Санкт-Петербург" (Покупатель) заключен Договор поставки № А-86-18 (Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии со спецификациями к данному Договору, Покупатель обязуется принять и оплатить заказываемую продукцию.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора порядок и сроки оплаты продукции указываются в спецификациях к Договору.

Согласно пункту 3.4 Договора и пункта 4 (Порядок оплаты) Спецификации № 1 от 13.11.2018, Спецификации № 2 от 16.11.2018, Спецификации № 3 от 22.01.2019, Спецификации № 5 от 18.02.2019 оплата Покупателя осуществляется в порядке определенной в Спецификациях.

Порядок оплаты в соответствии со Спецификациями №№ 1,2,3,5 определен следующим образом:

- 25% аванс для запуска продукции в производство; 

- 25% в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке; 

- оставшиеся 50% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки оборудования. Момент отгрузки считается дата товарной накладной.

В период с 01.02.2019 по 11.03.2019 истец поставил ООО "ЭЗОИС - Санкт-Петербург" продукцию на общую сумму 8 230 739, 28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом  продукции, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 215 871,38 руб., а также оставление без исполнения претензии от 07.10.2019 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Аксиострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части взыскания основного долга удовлетворил их, снизив размер судебных расходов.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки продукции в рамках указанного выше договора, а также наличия задолженности в предъявленном размере, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не согласен с суммами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №07/2019 от 15.10.2019 и платежные поручения, подтверждающие факт уплаты  исполнителю 46 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, условия заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость  оплаты аналогичных услуг, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 8 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Между тем, ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 8 000 руб., не представил суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда. 

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно произведен расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, истцом был заявлен иск о взыскании задолженности на сумму 7 215 871,38 руб. Таким образом, государственная пошлина по иску ООО "Аксиострой" составляет 59 079 руб.

Вместе с тем, решением от 17.02.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине по иску в сумме 59 309,36 руб. 

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере  230 руб., подлежит возврату последнему. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу №А56-123096/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС - Санкт-Петербург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аксиострой"                     7 215 871,38 руб. задолженности, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 59 079  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиострой" из федерального бюджета 230 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 710 от 19.11.2019. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова