ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4304/2021

27 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11247/2021) общества с ограниченной ответственностью  «Авиатехника» на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-4304/2021 (судья Маркова Н.Л.),  по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Авиатехника» к акционерному обществу «Ютэйр» о взыскании8 335 293 руб. 29 коп.

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Авиатехника» (далее– ООО «Авиатехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ютэйр» (далее – АО «Ютэйр», ответчик) о взыскании 7 416 436 руб. задолженности, 918 857 руб. 29 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому в части взыскания задолженности исковые требования увеличены до 7 845 452 руб., в части взыскания неустойки уменьшены до 297 673 руб. 21 коп.

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-4304/2021 исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены.

В связи с рассмотрением дела ООО «Авиатехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 127 500 руб. судебных издержек.

Определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено частично: с АО «Ютэйр» в пользу ООО «Авиатехника» взыскано20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика 127 500 руб. судебных издержек.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом неверно определены сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов. Считает, что из фактического объема оказанных представителем истца услуг и рекомендаций адвокатской палаты стоимость юридической помощи составила бы 180 000 руб., а исходя из стоимостного критерия цены иска – не менее 784 545 руб. На основании данных обстоятельств ООО «Авиатехника» полагает, что стоимость заявленных к взысканию расходов является разумной.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридических услугООО «Авиатехника» (доверитель) заключило соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2021 № А537-18/Ю1 (далее – договор) с адвокатом Красноярской городской коллегией адвокатов Красноярского края Матыциным И.В. (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по гражданскому делу в качестве представителя истца по иску к АО «Ютэйр» о взыскании задолженности и пени в Арбитражном суде Тюменской области (пункт 1).

Пунктом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2021№ 1) предусмотрена стоимость услуг адвоката.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 09.07.2021 адвокат оказал в пользу доверителя следующие услуги: подготовка и подача досудебной претензии – 7 500 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления и его подача) – 35 000 руб., участие в судебных заседаниях 22.04.2021, 18.05.2021, 25.05.2021, 31.05.2021 на общую стоимость– 69 000 руб., подготовка и подача возражения на отзыв ответчика – 6 000 руб., составление 4 ходатайств об участии в онлайн-заседаниях – 4 000 руб., составление ходатайства о распределении судебных расходов – 6 000 руб. (всего 127 500 руб.).

В подтверждение оплаты услуг истец представил платежное поручение от 13.07.2021 № 577 об оплате в пользу Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края 127 500 руб.

Суд первой инстанции при разрешении заявления руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо№ 82), от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связаннымс распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатови иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее – Постановление № 1) и исходил из того, что несение истцом расходов документально подтверждено. Вместе с тем, учитывая временные затраты, связанные с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств и процессуальных документов по данному делу, небольшое количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, невысокого уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию суммы расходов до  20 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Поскольку в настоящем случае вступившим в законную силу решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворены исковые требования ООО «Авиатехника», истец в силу приведенных норм имеет право на взыскание понесенных в ходе рассмотрения дела расходов.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

Представленными договором и дополнительными соглашениями к нему, актом оказанных услуг, платежным поручением, а также процессуальными документамиООО «Авиатехника», протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу подтверждено фактическое несение истцом расходов в сумме 127 500 руб. и их связь с настоящим делом ввиду оказания услуг представителем Матыциным И.В.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя в связи с рассмотрением спора в рамках дела № А70-4304/2021 документально подтвержден.

Возражений и доказательств в данной части АО «Ютэйр» не привело.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить пределы взыскания судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Соответственно, привязка сторонами стоимости услуг к расценкам адвоката, самостоятельное определение заказчиком и исполнителем стоимости каждого действия представителя учитывается судом при определении подлежащей взысканию суммы, но не является единственным критерием и не может привести к тому, что расходы взыскиваются в полном объеме в случае, если имеются основания для вывода о явном завышении стоимости с учетом конкретных обстоятельств дела (время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.), что отвечает приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

Представителем истца в рамках оказания услуг подготовлена досудебная претензия (согласно договору и акту оказанных услуг), а также исковое заявление. Общая стоимость данных услуг составила 42 500 руб. (7 500 руб. за претензию,35 000 руб. за исковое заявление). При этом в перечень услуги по подготовке искового заявления включены: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, подача искового заявления в арбитражный суд.

Также в общую цену услуг адвоката Матыцина И.В. включено составление ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством онлайн-заседаний.

Однако, изучение документов и судебной практики, подготовка позиции и сопутствующие услуги (в том числе составление ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством онлайн-заседаний) входят в состав самой услуги (т.е. в составление иска, в обеспечение представления интересов в судебном заседании), а также по общему правилу в порядке статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в цену такой услуг и не подлежат дополнительному возмещению за счет заинтересованного лица (пункт 15 Постановления № 1).

При этом досудебная претензия и исковое заявление идентичны по своему содержанию, что указывает на отсутствие значительных трудозатрат при составлении иска и его подаче (в том числе при формировании доказательственной базы), а работа исполнителя в таком случае заключалась лишь в форматировании существующего текста претензии под требования, предъявляемые к исковым заявлением, приложения к иску уже изученных документов.

В предварительном судебном заседании 22.04.2021 действия представителя истца заключились в поддержании исковых требований по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании 18.05.2021 судом объявлен перерыв ввиду соответствующего ходатайства ответчика по причине ведения переговоров о мирном урегулировании спора. Представитель истца в отношении ходатайства возражений не заявил.

Судебное заседание 25.05.2021 (после перерыва) судом отложено по ходатайству истца. К мирному урегулированию спора стороны не пришли, однако, истец признал обоснованными возражения ответчика относительно изменения периода взыскания неустойки (по причине моратория на ее начисление, что следует из уточненных требований).

Так, результатом отложения дела явилась подача истцом уточненного искового заявления, которое удовлетворено судом первой инстанции по результату судебного заседания 31.05.2021. 

Участие представителя истца в судебных заседаниях обеспечивалось посредством подключения к организованной судом веб-конференции (онлайн-заседание), т.е. без непосредственного посещения зала суда.

Сами исковые требования ООО «Авиатехника» были основаны на двусторонних документах, не оспаривались ответчиком по существу. Напротив, АО «Ютэйр» предпринимало реальные меры по заключению мирового соглашения, что следует из ходатайства об отложении, письма от 24.05.2021 № 36-6540/21, проекта мирового соглашения.

При рассмотрении дела истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика в отношении суммы основного долга 1 337 000 руб., согласно которым  спорная сумма отнесена ООО «Авиатехника» в счет иных правоотношений и указана в акте сверки по спорному договору ошибочно. 

Составление указанных письменных возражений оценено в 6 000 руб.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные пояснения истец мог изложить при устном выступлении, указать в исковом заявлении в порядке исполнения требований частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ в целях своевременном раскрытии оснований требований и своих доказательств, поскольку спорный акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 года – декабрь 2020 года был подписан со стороны ООО «Авиатехника» (что обуславливает его наличие в распоряжении истца).

Таким образом, сам спор не вызывал особой сложности, а при своевременном и надлежащем обосновании исковых требований (в том числе в части расчета неустойки) исключило бы отложение судебного разбирательства. Составление процессуальных документов после подготовки претензии не требовало больших трудозатрат, не связано с изучением дополнительных документов, спора в основной части требований по сути не имелось (ответчиком фактически признаны требования истца в размере6 352 436 руб. основного долга и 280 293 руб. 52 коп. неустойки в отзывеот 27.05.2021), а разногласия в отношении суммы 1 337 000 руб. основанына подписанном самим истцом документе (что давало основания ответчику полагаться на приведенную в нем информацию и привело к подаче возражений).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, полагая возможным применить следующий расчет: 5 000 руб. за подготовку претензии и иска, 10 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях, 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы истца о ставках оплаты юридической помощи адвоката отклоняются. Ставки не являются фиксированными, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, гонорар может определяться соглашением сторон и учитывать объем и сложность работы, в то время как минимальная или максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. 

В настоящем же случае судом приняты во внимание не только сведения о размере гонорара адвокатов, но и произведена оценка фактических действий представителя истца с целью установления объема работ, учтен характер и предмет спора, степень сложности дела.

При названных обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать выводы суда о чрезмерности размера судебных расходов, предъявленных к возмещении неправомерными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                      № А70-4304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая