Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104580/2022

25 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СЗМ» (194100, 

<

...>, литер А, помещение А-111, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Большегруз Сервис СПб» (196158, 

<

...>, литер Б, корпус 10 помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2016, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

закрытое акционерное общество «БАВ-Движение» (196626, город Санкт-Петербург, Шушары поселок, 2-й Бадаевский проезд, дом 3, корпус 1 литер А, офис 58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2005, ИНН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «АК Большегруз» (115409, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2022,

от третьего лица (1) – ФИО4 по доверенности от 18.03.2022. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЗМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Большегруз Сервис СПб» о взыскании 6 454 241 рублей 07 копеек убытков.

После уточнений, истец заявил о взыскании 2 478 967 рублей 34 копеек убытков. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «БАВ-Движение» (станция технического обслуживания) и общество с ограниченной ответственностью «АК Большегруз» (продавец автомобильных деталей). 

Представитель ответчика возражал по доводам письменного отзыва, указал, что истец не обращался с заявлением о проведении гарантийного ремонта, автомобиль передан на станцию технического обслуживания, которая не указана в качестве рекомендованных заводом-изготовителем. 

Представитель третьего лица поясняет, что автомобиль поступил в ремонт на станцию с неисправностью – разрушение синхронизаторов КПП. По информации, полученной от клиента, гарантийный ремонт будет проведен за счет ООО «Большегруз Сервис СПб», представитель ответчика вел письменный диалог в мессенджерах с истцом и третьим лицом в части информирования о порядке и сроках доставки деталей, запчасти для ремонта КПП выданы со склада ООО «Большегруз Сервис СПб», счет за выполненные работы оплачен клиентом (истцом).

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что ООО «СЗМ» (покупатель) в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля обнаружило неисправность, транспортное средство передано в ремонт ЗАО «БАВ-Движение» 06.06.2022 по устному направлению ООО «Большегруз Сервис СПб» (поставщик). Не обладая складом запасных частей, сотрудники станции техобслуживания вышли на связь с представителем ООО «Большегруз Сервис СПб», который участвовал в организации доставки запасных частей для ремонта, информировал о сроках, в том числе 22.08.2022 сообщил о поступлении комплекта синхронизаторов на склад «Большегруз Сервис СПб», комплекты выданы сотрудникам станции техобслуживания без сопровождающих документов, запасная часть – шифт запорный не подошел, был перезаказан в Китае и поступил в распоряжение станции 22.10.2022, автомобиль после ремонта выдан клиенту 27.10.2022 после оплаты счета, компания –поставщик счет не оплатила. 

ООО «СЗМ» направило ООО «Большегруз Сервис СПб» претензию с требованием компенсировать стоимость ремонта автомобиля по гарантии, а также понесенные расходы на аренду за время вынужденного простоя на станции ТО, в том числе по вине поставщика, который допускал ошибки при формировании заказа на запчасти.

Оставление ООО «Большегруз Сервис СПб» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 470 Кодекса определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 477 Кодекса если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 670 Кодекса предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

На основании пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, и материалам дела не противоречит, что ООО «Большегруз Сервис СПб» предоставило гарантию на товар сроком 12 месяцев, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Письменно обращения по факту гарантийной неисправности покупатель в адрес поставщика не направил, однако, из переписки сторон следует, что поставщик признал случай гарантийным, участвовал в покупке запчастей через своего представителя, счета на оплату деталей не выставлял, передача запчастей осуществлял со склада ответчика. С учетом изложенного, на стороне поставщика возникла обязанность по возмещению покупателю 95 400 рублей затрат на ремонт.

При отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков в связи с арендой ТС на срок проведения ремонта, суд учитывает пункт 5.13 договора, которым закреплено право покупателя требовать предоставления аналогичного товара в случае невозможности устранить брак в срок более месяца. Убытки рассчитаны через 14 дней нахождения в ремонте ТС в нарушение условия договора; в материалы дела не представлены доказательства, которые позволят достоверно установить факт неисполнения поставщиком пункта 5.13 договора в части не предоставления замены товара на срок ремонта по требованию покупателя. Таким бездействием истец способствовал увеличению размера убытков.

При распределении судебных расходов арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большегруз Сервис СПб» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗМ» (ИНН: 

<

***>) 95 400 рублей убытков, 1 362 рубля расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЗМ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 820 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.09.2022 № 4326, за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.