АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3317/2019

12 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Сероштановой А.Г.

при участии:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2019             № ДЭК-71-15/639Д, ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019 № ДЭК-71-15/529Д

от закрытого акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание» – ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2018 № 03

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер», публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 20.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 

по делу №  А73-15482/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Лесникова О.Н., в суде апелляционной инстанции – судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»                                 

о признании договора займа недействительным,

установил:

закрытое акционерное общество «Хабаровскавтотехобслуживание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):           680000, 

<

...>, далее  – ЗАО «ХАТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу               с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680013, 

<

...>, далее – ООО «Партнер», ответчик) о признании недействительным договора денежного займа  от 28.03.2018 № 1. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Партнер» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что перечисление денежных средств                 ООО «Партнер» по договору займа от 28.03.2018 на счета третьих лиц осуществлялось не в интересах ЗАО «ХАТО», не по обязательствам истца, о злоупотреблении правом со стороны ООО «Партнер» при заключении договора займа.

Заявитель считает, что в судами не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 производство по делу о банкротстве ЗАО «ХАТО» (№ А73-5677/2017) прекращено в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов общества, в связи с чем отсутствует возможность причинения ущерба интересам кредиторов. Не согласен с выводами апелляционного суда о том, что платежи в адрес третьих лиц произведены не в интересах ЗАО «ХАТО» и не по его обязательствам, поскольку указанные выводы сделаны исключительно на основании документов, представленных истцом с нарушением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывает, что  ненаправление ответчику копий указанных документов лишило ответчика возможности представить иные доказательства в их опровержение. Приводит доводы о том, что уплата штрафа в сумме 50 000 руб. произведена за         ЗАО «ХАТО» на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2017 по делу № А73-12744/2017; судом апелляционной инстанции не исследованы и не запрошены у сторон первичные документы, свидетельствующие о периодах образования задолженности у ответчика перед публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), тогда как по договору энергоснабжения была оплачена задолженность за период январь – апрель 2018 года, то есть до передачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») помещений (склад и офисные помещения); платежи в адрес КГБУ «Хабаровская краевая ветлаборатория», ФГБУ «Центр агрохимической службы «Хабаровский» не являются коммунальными платежами, оплата производилась по счетам, выставленным 28.03.2019 в адрес ЗАО «ХАТО». Заявитель считает, что постановлением суда апелляционной инстанции затронуты права и обязанности третьего лица – ООО «Ресурс», не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, ссылается на смену наименования истца на акционерное общество «Гермес-27», что не было учтено судами при принятии решения.  

В дополнении к кассационной жалобе ООО «Партнер» указывает, что правом на оспаривание сделок должника, заключенных с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наделен только временный управляющий, в связи с чем считает, что исковое заявление подано ЗАО «ХАТО» в лице новых органов управления, не обладающими соответствующими полномочиями, поскольку производство по делу о банкротстве ЗАО «ХАТО» прекращено 21.06.2018.

ООО «Партнер» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

ПАО «ДЭК», обратившееся в Арбитражный суд Дальневосточного округа» с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, полагает, что арбитражный суд принял решение, которое может повлиять на его права и обязанности, а именно обязанность в дальнейшем возвратить денежные средства, поступившие от ООО «Партнер» за ЗАО «ХАТО» в счет оплаты потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 60, и право ПАО «ДЭК» требовать данные денежные средства с ЗАО «ХАТО». Заявитель считает, что поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд производство по делу № А73-5677/2017 о признании ЗАО «ХАТО» несостоятельным (банкротом) было прекращено, то по смыслу статьи 56 Закона о банкротстве ограничения, установленные пунктом 2 статьи 64 указанного Закона прекратили свое действие, и оспариваемая сделка не может причинить вред кредиторам; ЗАО «ХАТО» не является лицом, правомочным на оспаривание сделки. Ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении платежей иным лицам не по обязательствам истца в счет оплаты коммунальных услуг арендатора не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  Полагает, что устранить допущенные нарушения без отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций невозможно.

В судебном заседании представители ПАО «ДЭК» поддержали доводы жалобы, просили решение суда от 20.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Представитель ЗАО «ХАТО» возражал относительно удовлетворения жалобы ООО «Партнер»; кассационную жалобу ПАО «ДЭК» считает не подлежащей рассмотрению, поскольку принятые по делу судебные акты не затрагивают права и обязанности данного лица.

Кассационные жалобы ООО «Партнер», ПАО «ДЭК» рассмотрены в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Партнер».

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы             ПАО «ДЭК», судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по данной кассационной жалобе по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Между тем судами разрешен спор, касающийся действительности договора денежного займа от 28.03.2018 № 1, заключенного между           ООО «Партнер» и ЗАО «ХАТО». Требования о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялись и судами не разрешались.

Наличие у ПАО «ДЭК» заинтересованности в исходе дела, обоснованной тем, что у ПАО «ДЭК» может возникнуть обязанность в дальнейшем возвратить денежные средства, поступившие от                      ООО «Партнер»,  само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лица, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, необходимо, чтобы судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этого лица, а были приняты непосредственно о его правах и обязанностях.

Однако ПАО «ДЭК» к кругу лиц, названных в статье 42 АПК РФ, не относится, поскольку обжалуемые им судебные акты о его правах и об обязанностях не принимались.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ПАО «ДЭК» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО «Партнер», изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 по делу № А73-5677/2017 в отношении  ЗАО «ХАТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018 ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей руководителя ЗАО «ХАТО». Исполнение обязанностей руководителя общества возложено судом на ФИО7.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2018        ЗАО «ХАТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО8.

 В последующем, определением от 21.06.2018 производство по делу          № А73-5677/2017 о банкротстве ЗАО «ХАТО» прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

В период процедуры наблюдения, 28.03.2018 между ООО «Партнер» (займодавец) и ЗАО «ХАТО» (заемщик) заключен договор денежного займа № 1, по условиям которого займодавец обязался выдать по заявкам заемщику заем в сумме, не превышающей 1 000 000 руб., заемщик обязался возвратить переданную в заем денежную сумму в срок, установленный договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем выдается согласно письменному запросу путем безналичного перечисления денежных средств согласно реквизитам, указанным в запросе. Допустимо перечисление денежных средств осуществлять на счета третьих лиц, указанные в запросе.

Согласно пункту 1.4 договора окончательный срок возврата займа – 01.06.2018. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заем является процентным, за фактическое пользование заемщик уплачивает проценты из расчета 1% в месяц. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности со следующего дня после поступления денежных средств заемщику либо по его указанию на счета третьих лиц. 

За нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню из расчета 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора). 

В период с 20.03.2018 по 23.04.2018 ООО «Партнер» перечислило на счета третьих лиц денежные средства в общей сумме 520 763 руб. 29 коп. (платежные поручения от 30.03.2018 № 179, от 30.03.2018 № 180, от 30.03.2018 № 178, от 09.04.2018 № 197, от 09.04.2018 № 196, от 23.04.2018     № 224). 

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусматривающие право органов управления должника совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника которого получено не было, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ЗАО «ХАТО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка совершена с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в отсутствие согласия временного управляющего, при злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт  2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 90 Постановления № 25  указано, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Как следует  из материалов дела, спорный договор займа от 28.03.2018 заключен в процедуре банкротства (наблюдение) должника – ЗАО «ХАТО», при этом согласие временного управляющего на совершение данной сделки в письменной форме, вопреки установленному законом (статья 64 Закона о банкротстве) запрету, в деле отсутствует. 

При этом осведомленность ООО «Партнер» об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия временного управляющего      ЗАО «ХАТО» презюмируется с учетом  того, что в спорном договоре           нашло отражение, что И.о. генерального директора ЗАО «ХАТО»               ФИО7 действует при заключении договора на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018 по делу             № А73-5677/2017 (дело о банкротстве ЗАО «ХАТО»). Кроме того, по состоянию на дату заключения сделки ООО «Партнер» являлось залоговым кредитором ЗАО «ХАТО» (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2018 по делу № А73-5677/2017), то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали договор займа от 28.03.2018 недействительным, как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ и пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Если при заключении договоров допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. При этом, для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества - одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и контрагента, либо осведомленности контрагента о подобных действиях руководства общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 15822/13).

Таким образом, для признания договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, должно быть доказано наличие злоупотребления гражданскими правами сторонами сделки.

Истец в обоснование своих доводов о злоупотреблении правом при заключении спорного договора указал, что при проведении процедуры банкротства ЗАО «ХАТО» залоговым кредитором – ООО «Партнер»              в лице руководителя ФИО9 была предпринята попытка  получения контроля над должником в целях завладения его имуществом           при содействии И.о. руководителя должника – ФИО7, которое заключалось в предоставлении компании, подконтрольной ФИО9, производственных мощностей должника в целях их использования для розлива и реализации воды «Серебряный родник», однако информация о наличии таких взаимоотношений скрывалась от акционеров общества. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что после прекращения производства по делу № А73-5677/2017 о банкротстве  ЗАО «ХАТО» было выявлено, что в период текущего управления должником под руководством ФИО7 им заключены с ООО «Партнер» договор займа от 28.03.2018 № 1, а с ООО «Ресурс» договоры аренды зданий, помещений, строений от 01.04.2018, от 03.04.2018, от 06.04.2018. По условиям заключенных договоров аренды (пункт 5.1.2 договора), плата за коммунальные услуги (электроэнергию, в частности) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно. 

На основе оценки материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что производя оплаты от имени ООО «Партнер», директором которого являлся ФИО9, в счет оплаты электроэнергии по договору, заключенному между ЗАО «ХАТО» и ПАО «ДЭК»,               ООО «Партнер» преследовало цель продолжения бесперебойной работы на арендуемых объектах, то есть действовало исключительно в своих интересах и в интересах ООО «Ресурс», которое пользуется скважиной ЗАО «ХАТО» для розлива воды «Серебряный родник» и арендует помещения цеха розлива, соответственно; при этом фактическим владельцем ООО «Ресурс» является также ФИО9, что подтверждено пунктом 8 протокола № 4 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ХАТО» от 20.10.2018.

Иные платежи, указанные ответчиком как предоставление истцу займа, осуществились только на цели, связанные с непосредственной деятельностью ответчика по розливу и продаже воды: п/п от 30.03.2018 № 178 - штраф в сумме 50 000 руб. за нарушение законодательства о недрах (в целях избежания остановки своего производства); п/п  от 30.03.2018 № 179 - в сумме 4 670 руб. 20 коп. за анализ воды (опять же в целях продолжения своего производства по розливу воды); п/п от 30.03.2018 № 180 - в сумме         1 084 руб. за ветеринарные исследования (также в вышеуказанных целях).

Суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела не усматривается экономический интерес ЗАО «ХАТО» в совершении сделки. Кроме того, предоставление ООО «Партнер» денежных средств истцу по договору займа от 28.03.2018 № 1 являлось экономически нецелесообразным для обеих сторон: для займодавца но причине нахождения его в неплатежеспособном состоянии, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 по делу                           № А73-17688/2018 о признании ООО «Партнер» банкротом; для заемщика по причине наличия иных бесплатных (беспроцентных) источников финансирования, в частности, дебиторская задолженность только одного арендатора (ООО «ТракАвтоСпецЗапчасть») составила около 1,8 млн.руб., что следует из протокола заседания Совета директоров общества от 25.10.2018 № l. 

Приняв во внимание обстоятельства заключения договора займа                    и совершение сделки с нарушением требований закона, характер           платежей, свидетельствующих о том, что осуществленные ООО «Партнер» перечисления денежных средств производились не в адрес ЗАО «ХАТО», а третьим лицам исключительно в интересах ООО «Партнер» и лиц, входящих с ним в одну группу, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

Ссылки заявителя на отсутствие у истца права на оспаривание сделки, так как в силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве правом оспаривания сделок должника, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве наделен временный управляющий, не приняты судом округа, поскольку положения статьи 66 Закона о банкротстве применимы в ситуации, когда в отношении должника проводится процедура банкротства и назначен временный управляющий. Настоящий иск предъявлен ЗАО «ХАТО» по общегражданским основаниям после прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «ХАТО», на основании пунктов 2, 3 статьи 166 ГК РФ, как стороной оспариваемой сделки, полагающей нарушенными свои права и имеющей охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Довод заявителя о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторам и истцу в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку производство по делу о банкротстве        ЗАО «ХАТО» было прекращено в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов общества, подлежит отклонению, так как в результате совершения спорного договора займа произошло увеличение размера имущественных требований к ЗАО «ХАТО» как на сумму долга, так и процентов, подлежащих уплате по договору займа, поскольку обязанность по возврату суммы займа и процентов следует из положений статей 807, 810 ГК РФ и условий договоров займа (пункт 4.1). 

Кроме того, последующее прекращение производства по делу о банкротстве ЗАО «ХАТО» не имеет правового значения для решения вопроса о действительности оспариваемой сделки, так как предъявляемые к сделке требования закона должны быть соблюдены при ее заключении. 

Доводы заявителя о том, что платежи в адрес третьих лиц производились исключительно по обязательствам ЗАО «ХАТО» судом округа отклоняются, поскольку на итоговые выводы судов не влияют, а свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных судами обстоятельств.

Иная оценка обстоятельств настоящего спора заявителем жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылку заявителя на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных истцом вместе с пояснения по апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку процессуальные действия суда второй инстанции соответствуют требованиям статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Приведенные заявителем доводы о  том, что принятыми судебными актами затронуты права ООО «Ресурс», не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают непосредственно права и законные интересы указанного лица (статья 51 АПК РФ).

Ссылки заявителя на то, что судебные акты содержат недостоверную информацию о наименовании истца, так как с 06.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования истца на акционерное общество «Гермес-27», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неправильное указание наименования истца в судебных актах не привело к принятию неверного по существу решения, разрешающего спор, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Партнер» удовлетворению не подлежит.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы ПАО «ДЭК» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению  от 19.07.2019 № 12369.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А73-15482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин