АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 октября 2023 года

Дело №

А55-5223/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев 26 сентября - 03 октября 2023 года в судебном заседании    дело по иску

Закрытого акционерного общество "Нефтефлот"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Спирит"

о взыскании

 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2023. 

 

Установил:

Закрытое акционерное общество "Нефтефлот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Спирит", в котором просит взыскать 239 275 руб. 00 коп., из которых задолженность по договору аренды №56 от 15.03.2022 в сумме 226 800 руб. 79 коп., неустойку за просрочку уплаты платежей за период с 30.ё1ё11.2022 по 23.01.2023 в размере 12 474 руб. 04 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик в судебном заседание возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

        Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному 15.03.2022 договору аренды № 56 между ООО «Спирит» и ЗАО «Нефтефлот», ответчик принимал во временное пользование часть берегового судоподьёмного сооружения - СЛИПА поперечно-гребенчатого, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, д. 132, и обязался выплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему договору в размере и сроки, согласованные сторонами.

Из материалов дела следует, что указанная площадка арендовалась ответчиком для проведения последним самостоятельных ремонтных работ на водном судне «Ласточка-1».

В соответствии с положениями п.1.3 договора № 56 сроки оказания услуг исчисляются со дня подписания акта передачи производственной площадки до момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) производственной площадки. При этом стороны определили ориентировочный срок аренды – до 15.06.2022.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с актом приема-передачи от 15.04.2022 истец передал часть Берегового судоподъёмного сооружения СЛИПА поперечно-гребенчатого, являющегося предметом договора аренды от 15.03.2022  ответчику готовым к эксплуатации 15.04.2022.

В соответствии с п. 4.1. договора общая стоимость и срок аренды определяется сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору) за весь период. Оплата стоимости аренды производится ежемесячно равными платежами.

Из представленной в материалы дела спецификации № к договору аренды следует, что стоимость аренды территории слипа для проведения саморемонта теплохода «Ласточка-1» составляет  151 200 руб.  с учетом НДС.

Судом установлено, что заявленные истцом требования основаны на подписанном в одностороннем порядке истцом дополнительном соглашении № 1  от 16.06.2022 к договору аренды № 56, в соответствии с условиями которого стороны согласовали, что сроки оказания услуг исчисляются со дня подписания акта передачи производственной площадки до момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) производственной площадки. По мнению истца, в указанном дополнительном соглашении определен ориентировочный срок аренды производственной площадки – до 15.09.2022. Из пункта 3 дополнительного соглашения следует, что оно вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора № 56 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора, т.е. с  16.06.2022.

Кроме того, дополнительным соглашением отредактировано приложение № 1 к договору аренды № 56, а именно спецификация № 1,  в соответствии с которой в новой редакции стоимость аренды территории слипа для проведения саморемонта теплохода «Ласточка-1» в период с 16.06.2022 по 15.09.2022 составляет 226 800 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Как отмечает истец, в нарушение положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4.1.- 4.2. договора ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному договору в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2022, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 226 800 руб. 79 коп. за период с 16.06.2022 по 15.09.2022.

Истец полагает свои обязательства по предоставлению ответчику в аренду части территории слипа в период с 16.06.2022 по 15.09.2022 полностью исполненной.

В соответствии с и. 8.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы и/или за возмещение расходов за электроэнергию арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком по мнению истца обязательства по внесению арендной платы за пользование слипом в период с 16.06.2022 по 15.09.2022, ЗАО «Нефтефлот» начислена неустойка согласно условиям договора в размере 12 474 руб. 04 коп. за период с 30.11.2022 по 23.01.2023.

В досудебном порядке истец принимал действия к добровольному урегулированию разногласий.

Так, 27.07.2022 в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо (исх.2122) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Кроме  того, по эл.почте ответчику была направлена досудебная претензия (исх.№3558) с требованием оплатить сумму основного долга и сумму неустойки (пени) в размере 5216,40 руб. ( 226 800,70 х 23 днях 0.1%), которая осталась без ответа. Отсутствие произведенной оплаты имеющейся, по мнению истца, задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает, что заявленные истцом требования необоснованны; полагает  правоотношения по аренде части слипа для саморемонта  судна «Ласточка-1» прекращенными с момента передачи истцу части арендованного слипа по акту приема-передачи (возврата) от 15.06.2023; а свои обязательства по договору аренды № 56 исполненными в полном объеме в связи с перечислением на счет истца обусловленной положениями договора арендной платы в размере 151 200 руб. платежным поручением № 374 от 28.07.2022. Ответчик также отмечает, что между сторонами сложились правоотношения по договору № 405 от 14.12.2021, в соответствии с условиями которого ЗАО «Нефтефлот» обязался выполнить подрядные работы по ремонту судна ООО «Спирит»; спор, касающийся исполнения обязательств по указанному договору, является предметом рассмотрения в рамках дела № А55-5224/2023, находящемся в производстве Арбитражного суда Самарской области.

Оценив доводы, изложенные истцом и ответчиком в своих письменных позициях, а также в устных пояснениях в ходе судебных заседаний, и исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд критически относится к представленным истцом документам в обоснование имеющейся у ответчика задолженности по арендной плате за использование части слипа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Из положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества во временное владение и пользование или во временное пользование, а обязанность арендатора - во внесении платы за пользование этим имуществом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, и при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Арбитражный судом установлено, что разделом 7 заключенного между сторонами договора аренда установлены положения  о возврате арендованного имущества. В соответствии с положениями п.7.1 по истечении срока аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Согласно п.7.2 договора возврат арендованного имущества фиксируется передаточным актом, который составляется арендатором и подписывается сторонами.

Как отмечалось ранее по тексту судебного акта, материалы дела содержат акт приема-передачи (возврата) производственной площадки от 15.06.2022, подписанный со стороны арендодателя первым заместителем генерального директора ФИО4, со стороны арендатора директором ФИО5, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял по окончании договора аренды часть берегового судоподъемного сооружения СЛИПА площадью 600 кв.м.

Таким образом, с учетом представленного акта арбитражный суд приходит к выводу, что предмет аренды в установленный договором срок был возвращен  истцу по акту приема-передачи (возврата).

В обоснование своих доводов истец ссылается на дополнительное соглашение от 16.06.2022.

Между тем указанное дополнительное соглашение от 16.06.2022 подписано только со стороны истца.

При этом истец со ссылкой на положения пункта 10.3 договора указывает на то, что дополнительное соглашение было ответчиком получено и оставлено без возражений,  тем самым, по мнению истца, ответчик выразил согласие на изменение сроков и объемов работ.

Согласно п. 10.3. договора № 56 вся почтовая корреспонденция, переписка и иные контакты по настоящему договору при отсутствии надлежащего уведомления об их изменении одной из сторон другой стороны в установленном порядке, направляются сторонами друг другу согласно указанным в настоящем договоре адресам (адресам регистрации, юридическим и фактическим  адресам),  контактным  телефонам  и  по  соответствующим реквизитам, указанным в пункте  11 настоящего договора. Стороны договорились считать надлежащим уведомлением направление информации по электронной почте, и/или факсу, указанным в разделе 11 настоящего договора, а надлежащим вручением оригиналов документов - направление заказной корреспонденции по адресу, указанному в разделе 11 договора.

Учитывая согласованные договором условия обмена информацией, ответчик, по мнению истца,  злоупотреблял своим правом, в установленный срок не направлял свои замечания и возражения относительно исполнения договора, намеренно затягивал разрешение вопроса.

Истец же, поясняя обстоятельства направления и передачи дополнительного соглашения от 16.06.2022 в адрес ответчика указывает, что оно было передано нарочно капитану судна ФИО6 (при этом каких-либо отметок о получении указанным лицом экземпляра дополнительного соглашения представленные истцом документы не содержат, приложена только копия доверенности); повторно направлено в адрес ответчика за исх. № 3211 от 22.11.2022 (при этом, в качестве доказательства направления указанного письма истцом представлена почтовая квитанция с номером почтового отправления № 443042730009017, копия почтового уведомления с отметкой о получении указанного письма ООО «Спирит» 11.01.2023, однако опись вложения в почтовое отправление, оформленная  по форме, установленной требованиями органа почтовой связи истцом не представлена, в то время, как сделанная неизвестным рукописная надпись  с указанием якобы вложенных в упомянутое отправление документов надлежащим доказательством считаться не может). Несмотря на то, что истец указывает на трехкратное направление им дополнительного соглашения иных доказательств такого направления истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, суд полагает необходимым отметить что заключение дополнительного соглашения, которым изменяются такие условия договора аренды как цена и сроки, не может носить уведомительный характер, для вступления его условий в силу недостаточно его направления арендодателем в адрес арендатора обусловленным сторонами способом по согласованному адресу.

Сами стороны в пункте 3 самого соглашения определили, что оно вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с положениями п. 6.1 договора он может быть изменен по письменному соглашению сторон.

Ссылка истца  на поступление в его адрес письма ответчика об изменении сроков аренды от 24.05.2022 не подтверждает изменение срока окончания аренды производственной площадки, а касается изменения срока начала действия договора № 56 (с 15.04.2022).

Представленные истцом в материалы дела письма ответчика № 12 от 16.06.2022 о  разрешении наплавщику доступа в КСЦ для ускорения производственного процесса, а также письмо № 20 от 15.09.2022 о рассмотрении возможности зимнего отстоя судна «Ласточка-1» на слипе не могут являться однозначными доказательствами аренды ответчиком спорной производственной площадки после 15.06.2022, поскольку между сторонами также заключался договор подрядных работ по ремонту судна, предполагающий производство ремонтных работ, а обсуждение возможности нахождения судна ответчика в зимнее время на производственной площадке также не свидетельствует об использовании ее последним после 15.06.2023.

Представленное истцом письмо от 15.08.2023 о снятии со счета-фактуры № НФ00000564 от 29.07.2022, указанных в спецификации к договору № 405 подрядных работ, касается правоотношений сторон по указанному договору, нахождение судна ответчика на производственной площадке истца в спорный период также не подтверждает.

Также суд критически относится к представленному в материалы дела истцом акту-квитанции выполненных работ, составленному ЗАО «Нетфефлот», содержащему печать ООО «Волготранс», в котором указано, что т/х «Речной-46» выполнил работы по перестановке т/х «Ласточка» со слипа к пр. Уфа. При этом судно ответчика называется «Ласточка-1», из указанного документа не следует, что в его составлении принимали участие представители ответчика, также он не подтверждает нахождение судна ответчика «Ласточка-1» на слипе истца  в спорный период.

Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов составлены и подписаны в одностороннем порядке, касаются, кроме прочего задолженностей по договору № 405 от 14.12.2021, который не является предметом настоящего спора.

Арбитражный суд также учитывает, что в своем иске кроме прочего, истец ссылается на претензионное письмо № 2122 от 27.07.2022 с актом сверки расчетов по состоянию на 25.07.2022. В тексте указанного документа, составленного спустя 1,5 месяца с момента окончания действия договора №56 отсутствует какое-либо упоминание о продлении сроков аренды, а также о необходимости заключения дополнительного соглашения в целях продления сроков аренды. Акт сверки содержит следующие начисления за аренду имущества: поз. 9 начислено 108000 руб. на основании счет-фактуры № НФ00000295 от 15.05.22; поз. 13 начислено 151200 руб. на основании счет-фактуры № НФ00000403 от 15.06.22. Платежным поручением №374 от 28.07.2022 истцу перечислено 151200 руб., получение которых им не оспаривается. Относительно суммы 108000 руб. истцом согласно приложенному к иску акту сверки расчетов на 06.03.2023 осуществлена исправительная проводка 01.08.2022 (поз. 4), в результате которой произведено уменьшение долга на сумму изначальных начислений в размере 108 000 руб.

Изложенные истцом доводы, касающиеся нахождения сотрудников ответчика по выписанным пропускам на территории истца не могут являться однозначным подтверждением нахождения судна ответчика на спорной производственной площадке с учетом наличия между сторонами иных договорных отношений, связанных с ремонтом судна.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств заключения ответчиком дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2022, равно как использования ответчиком производственной  площадки истца в период с 16.06.2022 по 15.09.2022, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела подписанного в двустороннем порядке акта приема-передачи (возврата) спорного имущества, недоказанность истцом заключения дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2023, а также недоказанность фактического использования ответчиком спорного имущества; наличие между сторонами правоотношений по договору подряда № 405, который также предполагает нахождение судна ответчика на территории истца, но не на производственной площадке, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы за пользование ответчиком слипа площадью 600 кв.м в период с 16.06.2022 по 15.09.2022, и как следствие неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

М.Д. Григорьева