ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18275/2024

Дело № А40-191646/21

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «ГАГАРИНСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40191646/21  

по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «М-МАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ООО «ГАГАРИНСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: АО «Комбинат социального питания «Охта», 

о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества  при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: Горбунов Е.В. по доверенности от 08.12.2023; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «М-МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «ГАГАРИНСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ  КОМБИНАТ» о взыскании по договору поставки № 26/12/2017 от 26.12.2017 убытков в  размере 1 980 231 руб., судебных расходов в размере 66 000 руб.  

Решением суда от 14.02.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 г.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 г. оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г., постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 г. оставлены без изменения.  

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «М-МАРКЕТ» обратилось с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 823 504 руб. 10 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40191646/21 заявление удовлетворено частично. С ООО «ГАГАРИНСКИЙ  КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «М-МАРКЕТ»  взысканы ) судебные расходы в размере 477 504 руб. 10 коп. В остальной части  требований о взыскании судебных расходов отказано.  

ООО «ГАГАРИНСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное  определение, в которой просит изменить определение и принять новый судебный акт,  которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в части, в сумме  270 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в  определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что взысканная судом  первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей  принципу разумности, сложности дела и его продолжительности, объему оказанных  представителем услуг. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что  транспортные расходы, понесенные истцом, не подлежали возмещению, с учетом того,  что истец имел возможность заключения договора об оказании юридических услуг с  квалифицированными юристами, осуществляющими деятельность в месте судебного  разбирательства (город Москва). Кроме того, ответчик отмечает, что истец не  воспользовался правом на участие в судебных заседаний путем использования системы  веб-конференции (ст. 153.2 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.  

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не  обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда  города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу  подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  

дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Из материалов дела усматривается, что факт несения истцом расходов на оплату  услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден  относимыми и допустимыми доказательствами.  

Так, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Горбунова Евгения  Валерьевича, в размере в связи с досудебной (претензионной) работой в общей сумме  36 000 руб.; в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в общей сумме 500  000 руб.; в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 100  000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 100 000  руб.  

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи №  ГЕВ20052021 от 20.05.2021, адвокат Горбунов Е.В. обязался оказать Заявителю (Истцу)  юридические услуги по составлению и направлению требования в адрес  заинтересованного лица (Ответчика) о возмещении убытков в результате поставки  некачественного товара. Вознаграждение Адвоката согласно условиям договора  составило 36 000 руб.  

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи №  ГЕВ01092021 от 01.09.2021, адвокат Горбунов Е.В. обязался оказать Заявителю (Истцу)  юридическую помощь по представлению прав и законных интересов истца по делу о  взыскании убытков с ООО «Гагаринский консервный комбинат», ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***> в Арбитражном суде г. Москвы, включая: правовую экспертизу  представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам,  составление искового заявления, письменных пояснений, определение тактического  поведения доверителя в судебном процессе, информирование Доверителя по всем  юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения;  представительство в суде первой инстанции; подача при необходимости заявлений,  возражений, ходатайств, частных жалоб, запросов и иных юридически важных  документов для настоящего спора. Вознаграждение Адвоката согласно условиям  договора составило 500 000 руб.  

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи №  ГЕВ10042023 от 10.04.2023, адвокат Горбунов Е.В. обязался оказать Заявителю (Истцу)  юридическую помощь по составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу  ответчика ООО «Гагаринский консервный комбинат» ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***> от 13.03.2023, представление интересов истца ООО «Торговый дом «М- Маркет» в Девятом апелляционном арбитражном суде (апелляционная инстанция).  Вознаграждение Адвоката согласно условиям договора составило 100 000 (сто тысяч)  рублей.  

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи №  ГЕВ10072023 от 10.07.2023, адвокат Горбунов Е.В. обязался оказать Заявителю (Истцу)  юридическую помощь по составлению и подаче отзыва на кассационную жалобу  ответчика ООО «Гагаринский консервный комбинат» ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***> от 24.05.2023, представление интересов истца ООО «Торговый дом «М- Маркет» в Арбитражном суде Московского округа (кассационная инстанция).  Вознаграждение Адвоката согласно условиям договора составило 100 000 руб.  

Факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением  настоящего дела адвокатом Горбуновым Е.В., подтверждены относимыми и  допустимыми доказательствами. Об оказании услуг свидетельствуют подготовленные  

представителем в рамках настоящего дела процессуальные документы, протоколы  судебных заседаний, подтверждающие участие представителя в судебных заседаниях.  

Доводов и возражений, касающихся доказанности факта несения истцом  судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, апелляционная  жалоба ответчика не содержит.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме  87 504 руб. 10 коп.  

Факт несения истцом транспортных расходов, связанных с рассмотрением  настоящего дела и необходимых для обеспечения присутствия представителя истца в  судебных заседаниях судов трех инстанций, документально подтвержден и ответчиком  не опровергнут.  

Судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными  возражения ответчика в части обоснованности требований истца о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Так, заявитель апелляционной жалобы указал, что заключение договора на  оказание юридических услуг с лицом, находящимся в городе Санкт-Петербурге  является правом истца, при этом обязанность по оплате понесенных таким лицом  расходов не может быть возложена на ответчика, поскольку доказательств наличия  каких-либо препятствий в заключении договора на оказание юридических услуг с  квалифицированными представителями, осуществляющими деятельность в месте  судебного разбирательства (город Москва), в материалы настоящего дела заявителем  представлено не было. Заключение договора на оказание юридических услуг с  представителем, находящимся в другом городе, при условии отсутствия каких-либо  препятствий в заключении аналогичного договора с представителями,  осуществляющим деятельность в городе Москве, не отвечает критерию разумности.  

Вместе с тем, целесообразность привлечения представителя из другого региона  определяется лицом, участвующим в деле. Другое лицо вправе доказывать лишь  неразумность понесенных судебных расходов.  

Однако ответчиком доказательств, подтверждающих необходимость  дальнейшего уменьшения судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, не  представлено. Сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не  свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.  

Наличие возможности участия в судебном заседании посредством  видеоконференц-связи, а также посредством веб-конференции, не отменяет  закрепленные процессуальным законодательством права лиц, участвующих в деле,  непосредственно участвовать в судебных заседаниях. Кроме того оценка чрезмерности  и разумности понесенных данным лицом судебных издержек действующим  законодательством не поставлена в зависимость от того, воспользовалось ли оно  правом участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи или в режиме веб-конференции.  

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1).  

Согласно пункту 14 Постановлению Пленума от 21.01.2016 № 1 транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются  за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания,  в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости  пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу  о том, что разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего  спора следует признать судебные расходы на оплату услуг представителя, а также  транспортные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, в  размере 477 504 руб. 10 коп.  

Кроме того, при определении суммы судебных расходов, подлежащих  взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание  сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, подтвержденные, в  том числе, исследованием проведенным совместно ФПА и экспертной группой VETA.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных  выводов суда первой инстанции в указанной части. Взысканная судом сумма судебных  расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему  подготовленных процессуальных документов.  

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных  расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела  (ст. 71 АПК РФ).  

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо  зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение  разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный -  зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи -  характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный  характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части  возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении  сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом  

(его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их  содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих  документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном  случае места не имеет.  

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих  сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо  фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.  

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с  ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и транспортных  расходов в размере 477 504 руб. 10 коп. признается апелляционным судом  обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «ТОРГОВЫЙ  ДОМ «М-МАРКЕТ» заявлено о взыскании с ООО «ГАГАРИНСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ  КОМБИНАТ» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,  связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-191646/21.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт несения истцом  судебных расходов, связанных с рассмотрения апелляционной жалобы, в заявленном  размере подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: соглашением об  оказании юридической помощи № ГЕВ-12042024 от 12.04.2024, квитанцией к  приходному кассовому ордеру № 36 от 12.04.2024.  

Вопреки доводам ответчика, истец вправе требовать взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной  жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу положений статьи 110  АПК РФ.  

При этом не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика на  правовую позицию, выраженную в Определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О. Суд  апелляционной инстанции исходит из того, что требование истца о взыскании  судебных расходов связано с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о  взыскании судебных расходов, а не с рассмотрением самого заявления о взыскании  судебных расходов.  

Вместе с тем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости  пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает заявленный  истцом размер судебных расходов чрезмерным, не соответствующим сложности  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, его продолжительности и объему  оказанных юридических услуг.  

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей  взысканию с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до  35 000 руб.  

Указанная сумма судебных расходов соответствует продолжительности  рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, его сложности,  объему подготовленных процессуальных документов.  

Соответственно, требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «М-МАРКЕТ» о  взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 35 000  руб. В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований о  взыскании судебных расходов не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40191646/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ГАГАРИНСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу  ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «М-МАРКЕТ» судебные расходы в размере 35000 (тридцать  пять тысяч) рублей, в остальной части- отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Е.Е. Мартынова