АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3719/2022

г. Киров

05 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

о взыскании 531 800 рублей 31 копеек,

в отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 22.03.2022 №70300-05-083-116 к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее - ответчик) о взыскании 531 800 рублей задолженности за январь 2022 года, 190 рублей 60 копеек почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 157, 161, 162 жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной для общедомовых нужд (далее – ОДН) в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Ответчик исковые требования оспаривает в части. Из представленных к отзыву документов следует, что неоспариваемая часть составляет 452 587 рублей 26 копеек, оспариваемая – 79 213 рублей 05 копеек.

Истец признал правомерность заявленных ответчиком возражений, в связи с чем произвел корректировку начислений и уточнил исковые требования (заявление от 19.05.2022), просит взыскать с ответчика задолженность за январь 2022 г. в размере  465 273 рубля 43 копейки (снятие в полном объеме начислений по спорным МКД за исключением МКД: 

<

...>).

В отношении спорного МКД по адресу: 

<

...> истец пояснил, что доводы ответчика признает, начисления за январь 2022 г. по указанной точке учета (в акте 06-1610) в полном объеме сняты в феврале 2022 г.

Заявлением от 26.07.2022 истец уточнил исковые требования (в связи с поступившими оплатами), просит взыскать с ответчика задолженность в размере 367 263 рубля 94 копейки.

Уточнение иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственную жилищную инспекцию Кировской области.

Истец возражает, указывает на проведенные корректировки начислений. Считает, что при данных обстоятельствах привлечение третьего лица повлечет необоснованное затягивание процесса, чем будут нарушен баланс интересов сторон.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд не усматривает оснований для привлечения  Государственной жилищной инспекции Кировской области к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В январе 2022 года истцом осуществлялась поставка электрической энергии для ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты истцом ответчику на основании акта электропотребления от 31.01.2022 выставлен счет-фактура от 31.01.2022 №0005994/0111 на сумму 531 800 рублей 31 копейка.

Ответчиком счет-фактура принята на сумму 452 587 рублей 26 копеек, сумма разногласий составила 79 213 рублей 05 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения жилищного законодательства Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила№ 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»): расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства у управляющей организации имеется обязанность приобретать у ресурсоснабжающей организации электроэнергию на ОДН, которая оплачивается конечными потребителями управляющей организации в составе платы за жилое помещение. 

При этом право на взыскание с управляющей организации стоимости электроэнергии на ОДН принадлежит ресурсоснабжающей организации вне зависимости от наличия/отсутствия подписанного договора между сторонами.

Факт поставки электроэнергии истцом в МКД, указанные в акте электропотребления от 31.01.2022, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что на сумму 66 526 рублей 88 копеек, истец принял доводы ответчика и снял начисления по спорным МКД.  Указанное обстоятельства подтверждается корректировочным актом электропотребления, счет – фактурой и заявлением об уточнении (уменьшении) исковых требований от 19.05.2022.

На момент рассмотрения спора по существу разногласия сторон сводятся к сумме 12 686 рублей 17 копеек – точка поставки 06-1610 в акте электропотребления от 31.01.2022 (ОДН ул. Проектная, д. 31, г. Киров).

Истец не оспаривает то обстоятельство, что январе 2022 г. у ответчика отсутствует обязанность по оплате электроэнергии на ОДН, поставленной в данный МКД.

Материалами дела подтверждено, что корректировка (снятие) начислений по МКД: 

<

...>, с учетом решения ГЖИ Кировской области,  на сумму 19 565 рублей 14 копеек (в том числе начисления за январь 2022 г. в сумме 12 686 рублей 17 копеек) произведено истцом в феврале 2022 г. (акт электропотребления от 28.02.2022). На указанную сумму уменьшена стоимость электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком истцу за февраль 2022 г. 

С учетом указанных обстоятельств стоимость электроэнергии за февраль 2022 г. составила 379 442 рубля 30 копеек.

Из представленного акта сверки задолженности между сторонами, подписанного ответчиком, следует, что ответчиком стоимость электроэнергии за февраль 2022 г. принята без разногласий. Таким образом, ответчик своими действиями принял без возражений снятие начислений по спорной точке (ОДН ул. Проектная, д. 31, г. Киров) за январь 2022 г. в следующем расчетном периоде – феврале 2022 г.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части по делу № А28-5157/2022 с ответчика в пользу истца за февраль 2022 г. взыскана задолженность в размере 379 442 рубля 30 копеек. Решение вступило в законную силу.

В силу изложенного принятие в настоящем деле доводов ответчика, повлечет формирование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 12 686 рублей 17 копеек.

С учетом указанных обстоятельств поведение ответчика не отвечает признакам  последовательности и добросовестности.

В части оплат, учтенных истцом (заявление об уточнении от 26.07.2022), ответчиком возражений не заявлено; арифметика расчета не оспорена; доказательств оплаты задолженности не представлено. Иных возражений по существу спора не заявлено.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за январь 2022 г. в размере 367 263 рубля 94 копейки.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 636 рублей 00 копеек (платежное поручение от 14.03.2022 № 5647).

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 10 345 рублей 00 копеек (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 345 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 291 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить (с учетом уточнения от 26.07.2022).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, 

<

...>) 367 263 (триста шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 94 копейки задолженности, 10 345 (десять тысяч триста сорок пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 377 608 (триста семьдесят семь тысяч шестьсот восемь) рублей 94 копейки. 

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 291 (четыре тысячи двести девяносто один) рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 14.03.2022 № 5647.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина