Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118061/2019

15 февраля 2021 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (адрес: Россия, 600007, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.09.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Научно-исследовательский институт точной механики" (адрес: Россия, 195256, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.12.1992, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: Россия, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19; ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.11.1998, ИНН: 

<

***>);

об  обязании  выполнить обязательства по договору  от 01.10.2013 № 131618720722010120000337/2013-90, 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.12.2019, паспорт; ФИО3, доверенность от 26.12.2019, паспорт; ФИО4, доверенность от 13.07.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 11.02.2020, паспорт; ФИО6, доверенность от 01.12.2020, паспорт; ФИО7, доверенность от 03.12.2020, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (далее – истец, АО «ВПО «Точмаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании акционерного общества «Научно-исследовательский институт точной механики» (далее – ответчик, АО «НИИ ТМ») выполнить обязательства по договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 01.10.2013 № 131618720722010120000337/2013-90 (далее – договор), а именно: выполнить подэтап 3.2 в полном объеме – изготовить и поставить изделие ЗВТ50 ЕИЛЮ.773671.004 в количестве 72 штуки, СС-5 в количестве 10 штук, СС-6 в количестве 5 штук, откорректировать рабочую конструкторскую документацию по результатам предварительных испытаний, присвоить ей литеру «О» в установленном порядке и передать ее АО «ВПО «Точмаш», а также судебных расходов но уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением от 21.01.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление, в котором АО «НИИ ТМ» просил взыскать с АО «ВПО «Точмаш» задолженность в размере 74 877 214 рублей 51 копейки за выполненные работы, в том числе по этапу 3.1 в размере 28 398 300 рублей и по этапу 3.2 в размере 46 478 914 рублей 51 копейки, неустойку в размере 9 359 133 рублей 09 копеек, начисленную с 25.08.2016 по 10.12.2019 за просрочку оплаты работ, выполненных по этапу 3.1 договора, а также возместив судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением от 16.10.2020 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А56-131249/2019, в рамках которого АО «ВПО «Точмаш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с АО «НИИ ТМ» 1 319 950,35 руб. неустойки, а также неустойки с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору. 

АО «ВПО «Точмаш» поддержало первоначальные исковые требования, представило дополнительные письменные пояснения, возражая против удовлетворения встречного иска, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

АО «НИИ ТМ» против удовлетворения первоначального иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил письменные пояснения и поддержал встречный иск, представив возражения относительно заявления АО «ВПО «Точмаш» о пропуске срока исковой давности.

От Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо) в электронном виде поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в  отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ВПО «Точмаш» (заказчиком), являющимся головным исполнителем по государственному контракту с третьим лицом (государственным заказчиком) от 29.07.2013 № 8-3-41/593/3к, и АО «НИИ ТМ» (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок и в соответствии с условиями договора выполнить и сдать заказчику, а заказчик в порядке, установленном договором принять и оплатить составную часть опытно-конструкторских работ (далее – СЧ ОКР, работы) по теме: «Разработка взрывателя для ОФС, изготовление и поставка опытных партий».

Пунктом 4.1 договора установлено, что 1 этап СЧ ОКР выполняется в срок до 15.12.2013. Сроки выполнения последующих этапов СЧ ОКР и объемы их финансирования определяются дополнительными соглашениями к договору (пункт 12.2 договора). Стороны заключили шестнадцать дополнительных соглашений к договору, по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы по трем этапам, при этом третий этап включает в себя подэтапы 3.1 и 3.2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что работы, предусмотренные первым и вторым этапами, выполнены АО «НИИ ТМ» и оплачены АО «ВПО «Точмаш».

Выполнение работ по третьему этапу предусмотрено дополнительным соглашением от 26.12.2014 № 4 к договору (далее – дополнительное соглашение № 4), на основании которого исполнитель обязался выполнить работы на этапе 3 СЧ ОКР по теме «Разработка взрывательных устройств к ОФС, изготовление и поставка опытных партий», в полном соответствии с условиями договора и ведомостью исполнения (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить их.

Ориентировочная цена этапа 3 (подэтапы 3.1, 3.2) СЧ ОКР составила 82 886 000 рублей в соответствии с утвержденным сторонами протоколом соглашения о договорной (ориентировочной) цене, в том числе: по подэтапу 3.1 – 64 843 000 рубля, по подэтапу 3.2 – 18 043 000 рублей.

Подэтап 3.2 в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению от 29.10.2018 № 15 к договору (далее – дополнительное соглашение № 15) включает  изготовление и поставку:

второй партии изделия 3ВТ50 ЕИЛЮ.773671.004 в количестве 25 шт. в мае 2017 года (за счет средств АО «НИИ ТМ»);

третье партии изделия 3ВТ50 ЕИЛЮ.773671.004 в количестве 40 шт. в сентябре 2018 года (за счет средств АО «НИИ ТМ»);

третье партии изделия 3ВТ50 ЕИЛЮ.773671.004 в количестве 2 шт. в сентябре 2018 года (в соответствии с протоколом согласования цены);

изделия СС-5 в количестве 10 шт. в сентябре 2018 года (в соответствии с протоколом согласования цены);

изделия СС-6 в количестве 5 штук в январе 2018 года (в соответствии с протоколом согласования цены);

изделия 3ВТ50 ЕИЛЮ.773671.004 в количестве 5 шт. в ноябре 2018 года (за счет средств АО «НИИ ТМ»);

а также участие в проведении предварительных испытаний (ПИ), корректировка рабочей конструкторской документации (РКД) по результатам ПИ и присвоение РКД литеры «О» в срок до 31.12.2018 в соответствии с протоколом согласования цены).

Документы, подтверждающие исполнение АО «НИИ ТМ» работ по подэтапу 3.2 договора, в материалах дела отсутствуют.

Судом не приняты доводы АО «НИИ ТМ», изложенные им во встречном иске, о выполнении подэтапа 3.2 договора в части изготовления и поставки материальной части, а также участия исполнителя в предварительных испытаниях, что подтверждают товарно-транспортные накладные от 23.05.2017 № 142, от 27.09.2018 № 295, № 296, от 31.01.2018 № 025, от 19.11.2018 № 394.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется сторонами в соответствии с условиями договора и ГОСТ РВ 15.203-2001 в порядке, установленном договором. Датой исполнения обязательств по этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР (пункт 5.6 договора). При этом каждый этап СЧ ОКР считается надлежаще выполненным, если он по форме и содержанию соответствует техническому заданию (ТЗ), приложениям к договору и выполнен в срок.

Из представленной АО «ВПО «Точмаш» выписки из ГОСТ РВ 15.203-2001 «Государственный военный стандарт Российской Федерации. Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей», условия которого согласно договору применяются к отношениям сторон, усматривается, что после выполнения работ, установленных для  этапов ОКР (СЧ ОККР), должен быть оформлен акт приемки этапа ОКР (СЧ ОККР), форма которого приведена в приложении А, являющийся документом, подтверждающим завершение этапа и переход к следующему этапу ОКП (СЧ ОКР).

Таким образом, применению подлежит общее правило о возникновении у заказчика обязательства оплатить принятые им работы по договору, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Из расчета АО «НИИ ТМ», основанного на расчетно-калькуляционных материалах, следует, что стоимость работ в рамках этапа 3.2 договора составила 46 478 914 рублей 51 копейку.

Предусмотренный договором результат работ по подэтапу 3.2 исполнителем не достигнут и оплате не подлежит.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что акт приемки работ этапа 3.2 договора по форме № 16 ГОСТ РВ 15.203-2001 не оформлен.

В силу статьи 776 ГК РФ заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты и в том случае, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ.

Довод АО «НИИ ТМ» о том, что отказ АО «ВПО «Точмаш» от финансирования дополнительного объема работ следует расценивать как отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке, что влечет возникновение у заказчика обязательства оплатить понесенные исполнителем затраты (статья 776 ГК РФ), противоречит материалам дела и поведению заказчика.

Таким образом, основания для оплаты работ либо затрат, понесенных исполнителем при выполнении работ, по подэтапу 3.2 отсутствуют.

В отношении части встречных требований АО «НИИ ТМ» о взыскании с АО «ВПО «Точмаш» задолженности в размере 28 398 300 рублей за работы, выполненные  по этапу 3.1 договора, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В обоснование названной части встречных исковых требований АО «НИИ ТМ» представило протокол о производстве осмотра вещественных доказательств, составленный 29.07.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 (далее – протокол от 29.07.2020), который по мнению ответчика подтверждает факт подписания генеральным директором АО «ВПО «Точмаш» акта № 6/2013-90 приемки подэтапа 3.1 по договору.

Из протокола от 29.07.2020 усматривается, что акт № 6/2013-90 получен АО «НИИ ТМ» с электронного адреса «KSKоndakova@vpotochmash.ru» от адресата ФИО9, который  не является официальным электронным адресом АО «ВПО «Точмаш» и сведений о нем договор не содержит.

Пункт 5.7 договора (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий) не предполагает отправку актов приемки посредством электронной почты: заказчик направляет исполнителю подписанный акт приемки по факсу и почтой в течение двух дней с момента его подписания.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления подписанного акта № 6/2013-90 истцом ответчику способами, предусмотренными договором. Подлинный экземпляра акта № 6/2013-90 суду также не представлен.

Суд также принял во внимание, что копия спорного акта не содержит подписи начальника 205 ВП МО РФ, тогда как форма акта приемки этапа в соответствии с ГОСТом РВ 15.203-2001 (форма 16) предусматривает, что работы должны быть приняты Представительством заказчика Министерства обороны РФ при головном исполнителе ОКР.

Кроме того, факт неисполнения подэтапа 3.1 со стороны ответчика подтверждается протоколами проведения предварительных испытаний от 18.05.2017 № 17-24/232-Пр, от 05.12.2017 № 17-24/585-Пр-дсп, от 05.03.2019 № 17-24/58-Пр-дсп, по результатам которых были получены отрицательные результаты (отсутствие подрыва части изделий, сбой режима «КЗ»).

Таким образом, надлежащие доказательства выполнения АО «НИИ ТМ» работ, по подэтапу 3.1 договора, не представлены и оснований для оплаты таких работ нет. 

Отсутствие доработанных изделий по подэтапу 3.1 не позволяет провести  приемочные испытания и завершить подэтап 3.2.

Факт неисполнения подэтапов 3.1. и 3.2. и этапа 3 в целом договора подтверждается и заключениями от 25.11.2020 (имеется в материалах дела), согласованными с начальником 205 ВП МО РФ, в которых содержится обоснование неисполнения работ по этапу 3 Договору. 

Следует отметить, что сторонами подписан протокол об ориентировочной цене работ по подэтапу 3.2 в размере 21 794 978, 46 рубля, а согласование цены в размере 46 478 914,51 рубля сторонами не оформлялось. 

Расчетно-калькуляционные материалы, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием изменения цены, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ по нему устанавливается утвержденным сторонами протоколом соглашения о договорной (ориентировочной) цене.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

В отсутствие основного обязательства у АО «НИИ ТМ» отсутствует право требовать уплаты неустойки, начисленной им с 25.08.2016 по 28.10.2019 на основании пункта 9.4 договора за нарушение срока оплаты СЧ ОКР по подэтапу 3.1 договора.

Также суд признает довод АО «ВПО «Точмаш» о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по подэтапу 3.1.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Требование о взыскании названной задолженности основано на акте, подписанном АО «НИИ ТМ» в одностороннем порядке 29.04.2016: трехлетний срок исковой давности для защиты права по встречному требованию истек 29.04.2019, а встречное исковое заявление поступило в суд 18.12.2019.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга (признание претензии, частичная уплата долга или процентов и иных действий) АО «ВПО «Точмаш» не совершало.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, ко времени предъявления встречного иска срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 28 398 300 рублей и начисленной на неё неустойки истек.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названной части встречного иска.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Первоначальные исковые требования об обязании АО «НИИ ТМ» исполнить в полном объеме подэтап 3.2 договора также не подлежат удовлетворению.

Как определено в статье 778 ГК РФ, к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено право заказчика понудить исполнителя (подрядчика) к исполнению обязательства в натуре. Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Судом также принято во внимание, что после прекращения сторонами по инициативе АО «ВПО «Точмаш» переговоров о заключении дополнительного соглашения № 17 к договору, АО «НИИ ТМ» направило заказчику уведомление от 23.04.2019 № 138/2-1994 о невозможности (нецелесообразности) продолжения работ по договору.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Указанной нормой Кодекса предусматриваются специальные основания прекращения договорных обязательств, не предусмотренные общими положениями главы 26 ГК РФ и исходящие из отсутствия вины исполнителя договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 03.09.2019 № 6760 АО «ВПО «Точмаш» уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, а платежным поручением от 27.11.2019 № 2180 АО «НИИ ТМ» уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков понесенные сторонами судебные расходы остаются лицах, их понесших.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Научно-исследовательский институт точной механики» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.