ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27601/2019

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2021 года

15АП-14590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Коваленко Кирилла Викторовичана определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 05.07.2021 по делу № А32-27601/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего Коваленко Кирилла Викторовичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306235703100016),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов. Требования ФИО5 в размере 33 684 250 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов и отдельно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 087 005 руб. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 19.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.06.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 судом принято к рассмотрению заявление ООО «ГУДВИЛЛ» о намерении погасить требования всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание отложено на 26.08.2021 в 09 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов. Приостановлены торги по реализации имущества ФИО4 в соответствии с сообщением N 6687046 от 20.05.2021 до принятия судебного акта, которым будет окончено рассмотрение по существу заявления ООО «ГУДВИЛЛ» о погашении требований кредиторов.

Управляющий обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.06.2021, возложении на «ГУДВИЛЛ» обязанности предоставить встречное обеспечение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. 

Финансовый управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о намерении погасить требования направлено на затягивание процесса. ООО «ГУДВИЛЛ» в процессы не является, заявляя ходатайства об отложении судебного заседания. Подача заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены, поскольку финансовая возможность ООО «ГУДВИЛЛ» удовлетворить требования кредиторов документально не подтверждена. Стоимость имущества, выставленного на торги, превышает сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) содержит разъяснения, согласно которым ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, в рамках дела о несостоятельности должника ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ГУДВИЛЛ» с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 судом принято к рассмотрению заявление ООО «ГУДВИЛЛ» о намерении погасить требования всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов. Приостановлены торги по реализации имущества ФИО4 в соответствии с сообщением N 6687046 от 20.05.2021 до принятия судебного акта, которым будет окончено рассмотрение по существу заявления ООО «ГУДВИЛЛ» о погашении требований кредиторов.

Как пояснил управляющий, оснований для сохранения обеспечительных мер нет, поскольку ООО «ГУДВИЛЛ» не имеет финансовой возможности погасить все требования кредиторов (320 385 391 руб. 40 коп.), также указывает на то, что процессуальная позиция общества свидетельствует о намерении затянуть реализацию имущества.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 заявление ООО «ГУДВИЛ» о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО4 удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании погашенными требований к должнику назначено на 28.09.2021. 

Таким  образом, в настоящий момент в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В этой связи необходимо отметить, что целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

При этом, проведение торгов может быть нецелесообразным в случае погашения требований кредиторов третьим лицом.

Так, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, наличие обособленного спора о намерении погасить все требования кредиторов в полном объеме, возможность реализации имущества при погашении требований кредиторов, - создаст угрозу неисполнения судебного акта.

Судебная коллегия учитывает, что обеспечительными мерами ограничены полномочия по реализации имущества в целях предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на имущество должника к третьим лицам.

Учитывая возможные негативные последствия, с целью сохранения имеющегося положения, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

По смыслу приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление требования или направление предложения о предоставлении встречного обеспечения к лицу, обратившемуся с заявлением о принятии обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего такое заявление.

С учетом данного обстоятельства непринятие судом первой инстанции мер по предъявлению требования или по направлению предложения о предоставлении встречного обеспечения к ООО «ГУДВИЛ» само по себе не может свидетельствовать о факте нарушения судом первой инстанции предусмотренных положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норм права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу № А32-27601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева