ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2314/2020

г. Вологда

20 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 21.03.2022; от общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» представителя ФИО4 по доверенности от 17.02.2022; от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2022 года по делу № А13-2314/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) обратился 19.02.2020 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 13.04.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО7; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 25.04.2020 № 76. 

Акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее – Банк) направило 28.05.2020 в суд заявление о включении задолженности в размере 48 994 085 руб. 98 коп., в том числе 47 936 691 руб. 20 коп. задолженность по кредиту, 1 046 159 руб. проценты, 11 235 руб. 78 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением суда от 03.06.2020 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс», общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Беляевской», общество с ограниченной ответственностью спортивно-производственная фирма «Кросс-М», общество с ограниченной ответственностью «Орбита». 

Определением суда от 31.07.2020 признано обоснованным и включено требование Банка в сумме 48 994 085 руб. 98 коп., в том числе 47 936 691 руб. 20 коп. основного долга, 1 046 159 руб. процентов, 11 235 руб. 78 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отдельное производство выделено заявление Банка об установлении его требования в сумме 48 994 085 руб. 98 коп., как обеспеченного залогом имущества должника. 

Протокольным определением от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой»). 

Определением суда от 28.01.2021 по обособленному спору назначено проведение судебной экспертизы по определению давности составления следующих документов: договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 03.09.2014, договора аренды от 01.07.2016 № 10, договора аренды от 01.07.2016 № 14, заключенных ООО «Дорстрой» и ФИО2; производство по обособленному спору приостановлено. 

Определением суда от 07.06.2021 производство по обособленному спору возобновлено. 

Решением суда от 20.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 07.10.2021 по делу в рамках рассмотрения обособленного спора назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований»  (160000, 

<

...>) (далее – АНО «Центр судебных экспертиз»). Судебное заседание отложено. 

Определением суда от 17.12.2021 производство по обособленному спору об установлении требования Банка в размере 48 994 085 руб. 98 коп., как обеспеченного залогом имущества должника приостановлено на время проведения судебной инженерно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 07.10.2021 по делу № А13-2314/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Срок для проведения экспертизы и представления заключения в суд установлен 15 рабочих дней с момента поступления дополнительных материалов дела в экспертную организацию. 

От АНО «Центр судебных экспертиз» поступило 24.01.2022 заключение эксперта № 01/7209/21. 

Определением суда от 31.01.2022 производство по обособленному спору возобновлено. 

Определением суда от 13.04.2022 в реестре требований кредиторов произведена процессуальная замена Банка на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (далее – ООО «ЛесПром»). 

Определением суда от 31.05.2022 в рамках обособленного спора назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз». 

От АНО «Центр судебных экспертиз» 01.07.2022 поступило заключение эксперта № 01/464/22. 

Определением суда от 28.07.2022 отказано ООО «ЛесПром» в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования, как обеспеченного залогом имущества должника, – круглопильный станок SLIDETEC, страна производитель – Финляндия, 2012 года выпуска (серийный номер 1218712).

Установлено требование ООО «ЛесПром», включенное определением суда от 31.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов                         ФИО2, обеспеченным залогом имущества должника:

двухэтажное кирпичное административное здание, в том числе сети и коммуникации, обеспечивающие возможность использования имущества в соответствии с его назначением, общей площадью 394,2 кв.м., назначение: нежилое здание, литер – А, этажность – 2, распложенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 35:12:0101045:230;

одноэтажное кирпичное здание автогаража, в том числе сети и коммуникации, обеспечивающие возможность использования имущества в соответствии с его назначением, общей площадью 1126,2 кв.м., назначение: нежилое, площадь застройки: 1265,30 кв.м., инв. № II-1019, литер – Е, этажность – 1, распложенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 35:12:0101045:233;

здание, в том числе сети и коммуникации, обеспечивающие возможность использования имущества в соответствии с его назначением, общей площадью 437,9 кв.м., назначение: нежилое; инв. № 2-1840, этажность – 2, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер объекта: 35:12:0101045:211;

здание, в том числе сети и коммуникации, обеспечивающие возможность использования имущества в соответствии с его назначением, общей площадью 1147,1 кв.м.; назначение: нежилое, этажность – 1, распложенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 35:12:0101045:250;

земельный участок, на котором распложено здание с кадастровым номером 35:12:0101045:250, общей площадью 2641 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для расширения производственной базы, распложенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 35:12:0101045:56;

земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 35:12:0101045:230, 35:12:0101045:233, 35:12:0101045:211, 35:12:0101045:250, общей площадью 21 854 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, распложенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 35:12:0101045:53. Указанный земельный участок частично замощен плитами, на нем имеется ограждение (металлический забор, шлагбаум), контрольно-пропускной пункт, трансформаторная подстанция киоскового типа КТП-Т-630кВа-10/04КВ, металлические навесы в количестве 6 штук;

право аренды земельного участка, общей площадью 13 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для расширения производственной базы, распложенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 35:12:0101045:196.

камеры сушильные «INCOPLAN СМ3000», 4 камеры объемом 80 куб.м, производитель – Италия, 2012 года выпуска, 4 шт. (серийные номера: 1 камера 2011-068-01, 2 камера 2011-068-02, 3 камера 2011-068-03, 4 камера 2011-068-04);

торцовочный станок STROMAB TR 350, страна производитель – Италия, 2012 года выпуска, 2 шт (серийные номер 4233, 4234);

четырехсторонний строгальный станок WINNER, серия  FEELER, модель FE 8 – 23, страна-производитель – Тайвань, 2012 года выпуска, 2 шт (серийные номер 12А1583, 12А1584);

заточный станок для дисковых пил «OS2-M», страна-производитель – Польша, 2013 года выпуска (В85-11-13);

заточный станок для дисковых пил «ZGM630», страна-производитель – КНР, 2012 года выпуска;

заточный станок «Jeffer JF-330», страна-производитель – Тайвань, 2012 года выпуска;

котел водогрейный Кву-0,8 «PROTON», 3 шт (71800611, 72800711, 73800711);

механизм выгрузки из четырехстороннего станка, страна-производитель – Россия, 2012 года выпуска, 2 шт (серийные номер 12А1583, 12А1584);

механизм подачи в четырехсторонний станок с приводными поперечным и продольным транспортерами, страна-производитель – Россия, 2012 года выпуска;

угловая передача штабеля напольная, страна-производитель – Россия, 2012 года выпуска;

поперечный транспортер роликовый неприводной,                                       страна-производитель – Россия, 2012 года выпуска, 4 шт;

продольный транспортер роликовый неприводной,                                          страна-производитель – Россия, 2012 года выпуска, 3 шт;

система аспирации цеха ДО с входящими в нее узловыми агрегатами и принадлежностями, в том числе система пневмотранспорта, а также циклон, установленный на приемном бункере, страна-производитель – Россия, 2012 года выпуска;

многопил «Walter», страна-производитель – Россия, 2013 года выпуска (серийный номер 27);

компрессор  «CSA7,5/10», страна-производитель – Италия, 2012 года выпуска (СА 1591596);

делительный станок «ITALMAC МС-2 (НР-68)», страна-производитель – Тайвань, 2011 года выпуска (В11-149);

торцовочная пила PROFICUT light с направляющей дугой, страна-производитель – Россия, 2012 года выпуска (Ма-Nr: 30206/13);

однопильный дисковый станок LAIMET, страна-производитель – Финляндия, 2012 года выпуска.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Перечислено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» с депозитного счета суда денежные средства в размере 18 000 руб., внесенные ООО «ЛесПром» по платежному поручению от 26.05.2022 № 1544.

ФИО2 с этим определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части. В обоснование своей позиции указывает, что не согласен с определением суда в части обеспечения требований ООО «ЛесПром» залогом следующего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>:

система пневмотранспорта с циклоном, установленным на приемном бункере;

бункеры оперативного запаса для трех водогрейных котлов Кву-0,8 «PROTON»;

металлический навес сборно-разборного типа в количестве 6 штук;

трансформаторная подстанция КТП-Т-630кВА-10/04КВ;

металлический забор, протяженностью 466 м.;

железобетонные плиты.

Указывает, что системы аспирации цеха ДО и пневмотранспорта, состоящая из воздуховодов, вентилятора, приемного бункера и циклона, установленного на приемном бункере, является собственностью                   ФИО2, а не ООО «Дорстрой», монтировалась непосредственно по его заказу. Ссылка эксперта в заключении на договор от 21.02.2013 № 15, заключенный ООО «Дорстрой» и ИП ФИО8, не может служить доказательством единства этих  систем, а также того, что они монтировались в рамках указанного договора. Экспертом не дана оценка возможности раздельного функционирования названных систем.

Бункеры оперативного запаса не относятся к составляющей части котлов Кву-0,8 «PROTON» в связи с тем, что изначально создавались                 ФИО2 для обеспечения опилками линии по производству брикетов.  В связи с тем, что ФИО2 вынужденно отказался на время от производства брикетов, в целях сохранения рабочего состояния, бункеры оперативного запаса переориентированы на подачи опилок в котлы в качестве использования исключительно при наступлении форс-мажорных обстоятельствах. Тот факт, что отказ от бункера оперативного запаса возможен, указано и в заключении эксперта № 01/7209/21 (стр. 56).

Металлические навесы сборно-разборного типа в количестве 6 штук, трансформаторная подстанция КТП-Т-630кВА-10/04КВ, металлический забор протяженностью 466 м. и железобетонные плиты не относятся к объектам вспомогательного назначения, поскольку не имеют непосредственно прямую связь со зданием производственной деятельности базы, расположенной по адресу: 

<

...>. В, не осуществляют его обслуживание, а выполняют самостоятельный функционал и могут быть демонтированы с места их установки. Укладка железобетонных плит проведена в целях подготовки к строительству производственной базы, не имела своей целью улучшение земельного участка.

Представитель  ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представители ООО «ЛесПром» и финансового управляющего возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Выслушав явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и ООО «Европрофиль плюс» заключили 09.02.2018  кредитный договор  № 

<

***> с установлением лимита задолженности, в соответствии с которым ООО «Европрофиль плюс» перечислено 15 000 000 руб. 

В соответствии с условиями договора ООО «ЕвроПрофиль плюс» приняло на себя обязательство вернуть сумму кредитов (траншей) в срок не позднее 08.08.2019, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых (далее – Договор 1). 

В обеспечение исполнения обязательств по Договору 1 заключены договоры поручительства от 09.02.2018 № 

<

***>-1П со ФИО2, от 09.02.2018 № 

<

***>-2П с ООО «СПФ «Кросс-М», от 09.02.2018                             № 

<

***>-3П с ООО «Орбита», которые обязались солидарно с                            ООО «ЕвроПрофиль плюс» отвечать по указанному кредитному договору. 

Банк и ООО «Европрофиль плюс» заключили 07.03.2018 кредитный договор № 

<

***> с установлением лимита задолженности, в соответствии с которым ООО «Европрофиль плюс» перечислено 19 706 191 руб. 20 коп. 

В соответствии с условиями данного договора ООО «ЕвроПрофиль плюс» приняло на себя обязательство вернуть сумму кредитов (траншей) в срок не позднее 06.09.2019, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых (далее – Договор 2).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору 2 заключены договоры поручительства от 07.03.2018 № 

<

***>-1П с ООО «СПФ «Кросс-М», от 07.03.2018 № 

<

***>-2П со ФИО2, которые обязались солидарно с ООО «Европрофиль плюс» отвечать по указанному кредитному договору. 

Банк и ООО «Автоцентр на Беляевской» заключили 28.06.2018  кредитный договор № 

<

***> с установлением лимита задолженности, в соответствии с которым ООО «Автоцентр на Беляевской» перечислено 13 500 000 руб. 

В соответствии с условиями данного кредитного договора                                   ООО «Автоцентр на Беляевской» приняло на себя обязательство вернуть сумму кредитов (траншей) в срок не позднее 26.09.2019, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых (далее – Договор 3). 

Также Банк и ООО «Автоцентр на Беляевской» заключили 10.04.2019  кредитный договор № 

<

***> с установлением лимита задолженности, в соответствии с которым ООО «Автоцентр на Беляевской» перечислено 3 300 000 руб. 

В соответствии с условиями этого  договора ООО «Автоцентр на Беляевской» приняло на себя обязательство вернуть сумму кредитов (траншей) в срок не позднее 09.04.2020, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых (далее – Договор 4).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору 3 и Договору 4 заключены договоры поручительства от 28.06.2018 № 

<

***>-2П, от 10.04.2019 № 

<

***>-1П со ФИО2, от 28.06.2018 № 

<

***>-1П, от 10.04.2019 № 

<

***>-2П с ООО «СПФ «Кросс-М», от 10.04.2019 № 

<

***>-3П с ООО «ЕвроПрофиль плюс», которые обязались солидарно с ООО «Автоцентр на Беляевской» отвечать по указанным кредитным договорам. 

Кроме того, в обеспечения исполнения обязательств по Договорам 1, 2, 3 и 4 со ФИО2 (Залогодатель) заключены следующие договоры залога: 

1) от 07.03.2018 № 

<

***>-33, от 28.06.2018 № 

<

***>-23, 28.06.2018 № 

<

***>-23, от 20.05.2019 № 

<

***>-23, предмет залога: 

двухэтажное кирпичное административное здание, общей площадью 394,2 кв.м., назначение: нежилое здание, литер – А, этажность – 2, распложенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 35:12:0101045:230; 

одноэтажное кирпичное здание автогаража, общей площадью 1126,2 кв.м., назначение: нежилое, площадь застройки: 1265,30 кв.м., инв. № II-1019, литер – Е, этажность – 1, распложенное по адресу: Вологодская область, Харовский райно, 

<

...>, кадастровый номер объекта: 35:12:0101045:233;

здание, общей площадью 437,9 кв.м., назначение: нежилое; инв. № 21840, этажность – 2, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер объекта: 35:12:0101045:211;

здание, общей площадью 1147,1 кв.м.; назначение: нежилое, этажность – 1, распложенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 35:12:0101045:250; 

земельный участок, на котором распложено здание с кадастровым номером 35:12:0101045:250, общей площадью 2641 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для расширения производственной базы, распложенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 35:12:0101045:56; 

земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 35:12:0101045:230, 35:12:0101045:233, 35:12:0101045:211, 35:12:0101045:250, общей площадью 21 854 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, распложенный по адресу: 

<

...>, кадастрвоый номер объекта 35:12:0101045:53; 

право аренды земельного участка, общей площадью 13 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для расширения производственной базы, распложенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 35:12:0101045:196. 

Обременения в виде ипотеки в пользу Банка (Залогодержателя) на вышеуказанные объекты зарегистрированы в установленном законодательством порядке. 

2) договор залога от 07.03.2018 № 

<

***>-4З, 07.03.2018                                 № 

<

***>-3З, от 28.06.2018 № 

<

***>-3З, от 10.04.2019 № 

<

***>-3З, предмет залога: 

камеры сушильные «INCOPLAN СМ3000», 4 камеры объемом 80 куб.м., производитель – Италия, 2012 года выпуска, 4 шт. (серийные номера: 1 камера 2011-068-01, 2 камера 2011-068-02, 3 камера 2011-068-03, 4 камера 2011-068- 04); 

торцовочный станок STROMAB TR 350, страна производитель – Италия, 2012 года выпуска, 2 шт. (серийные номер 4233, 4234); 

круглопильный станок SLIDETEC, страна производитель – Финляндия, 2012 года выпуска (серийный номер 1218712); 

четырехсторонний строгальный станок WINNER, серия FEELER, модель FE 8 – 23, страна-производитель – Тайвань, 2012 года выпуска, 2 шт. (серийные номер 12А1583, 12А1584); 

заточный станок для дисковых пил «OS2-M», страна-производитель – Польша, 2013 года выпуска (В85-11-13); 

заточный станок для дисковых пил «ZGM630», страна-производитель – КНР, 2012 года выпуска; 

заточный станок «Jeffer JF-330», страна-производитель – Тайвань, 2012 года выпуска; 

котел водогрейный Кву-0,8 «PROTON», 3 шт. (71800611, 72800711, 73800711); 

механизм выгрузки из четырехстороннего станка, страна-производитель – Россия, 2012 года выпуска, 2 шт. (серийные номер 12А1583, 12А1584); 

механизм подачи в четырехсторонний станок с приводными поперечным и продольным транспортерами, страна-производитель – Россия, 2012 года выпуска; 

угловая передача штабеля напольная, страна-производитель – Россия, 2012 года выпуска; 

поперечный транспортер роликовый неприводной, страна –производитель – Россия, 2012 года выпуска, 4 шт.;

продольный транспортер роликовый неприводной, страна –производитель – Россия, 2012 года выпуска, 3 шт.; 

система аспирации цеха ДО, страна-производитель – Россия, 2012 года выпуска; 

многопил «Walter», страна-производитель – Россия, 2013 года выпуска (серийный номер 27); 

компрессор «CSA7,5/10», страна-производитель – Италия, 2012 года выпуска (СА 1591596);

делительный станок «ITALMAC МС-2 (НР-68)», страна-производитель – Тайвань, 2011 года выпуска (В11-149); 

торцовочная пила PROFICUT light с направляющей дугой, страна производитель – Россия, 2012 года выпуска (Ма-Nr: 30206/13); 

однопильный дисковый станок LAIMET, страна-производитель – Финляндия, 2012 года выпуска. 

Сведения о залоге внесены в реестр залогов.

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ). 

Требование Банка в сумме 48 994 085 руб. 98 коп., в том числе 47 936 691 руб. 20 коп. основного долга, 1 046 159 руб. процентов, 11 235 руб. 78 коп. неустойки, возникшее в связи с неисполнением ФИО2 условий договоров поручительства от 09.02.2018 № 

<

***>-1П, от 07.03.2018 № 10011018-2П, от 26.08.2018 № 

<

***>-2П, от 10.04.2019 № 00130019-1П, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В связи с нарушением им обязательств перед Банком и введением в отношении должника процедуры банкротства, заявитель просит установить его требование, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Обеспеченность требования заявителя движимым (производственное оборудование) и недвижимым (объекты недвижимости в количестве 7 единиц, в отношении которых в ЕГРН зарегистрировано соответствующее обременение в виде ипотеки в пользу Банка) имуществом подтверждена, сторонами не оспаривается.

Спор между лицами, участвующими в деле, возник в отношении следующего имущества: 

здания контрольно-пропускного пункта, назначение нежилое, количество этажей 2, по адресу: 

<

...>; 

системы аспирации, 2012 г.в. (страна-производитель - Россия), по адресу: Вологодская обл.. Харовский район, 

<

...>; 

скважины для хозяйственных нужд глубиной 57 м. с водопроводной сетью протяженностью 160 м., по адресу: по адресу: 

<

...>; 

оборудования для котельной, дымоходов, автоматики и электроснабжения котельной, бункер для трех котлов, по адресу: 

<

...>; 

металлического навеса-склада сборно-разборного типа 12м*70м*5м, по адресу: 

<

...>; 

металлического навеса торцовка сборно-разборного типа 12м*35м*5м, по адресу: 

<

...>; 

металлического навеса-склада сборно-разборного типа 6м* 15м*5м (3 ед.), по адресу: 

<

...>; 

металлического навеса - пилорамы сборно-разборного типа 12м*24м*5м, по адресу: Вологодская обл.. Харовский район, 

<

...>; 

трансформаторной подстанции КТП-Т-630кВА-10/04КВ, по адресу: 

<

...>; 

металлического забора, протяженностью 466 м., по адресу: 

<

...>; 

шлагбаума с электроприводом, по адресу: 

<

...>; 

бункера-накопителя - дозатор, по адресу: 

<

...>; 

одноэтажной пристройки (заточный цех 14м*6м) к зданию площадью 1147.1 кв.м. с кадастровым номером 35:12:0101045:250, по адресу: 

<

...>; 

железобетонных дорожных плит площадью 5691,3 кв.м., по адресу: 

<

...>: 

железобетонных плит перекрытий площадью 299,28 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у ООО «Дорстрой» прав на данное имущество не обжалуется.

Апеллянт ссылается на то, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 35:12:0101045:53 объекты, а именно: плиты, которыми данный участок частично замощен, ограждения (металлический забор, шлагбаум), контрольно-пропускной пункт, трансформаторная подстанция киоскового типа КТП-Т-630кВа-10/04КВ, металлический навес сборно-разборного типа размером 12х70х5 м, металлический навес сборно-разборного типа размером 12х35х5 м, металлический навес сборно-разборного типа размером 12х24х5 м. не являются предметом залога Банка.

ФИО2 считает, что в качестве предмета залога Банку передана не вся система аспирации цеха ДО (2012 года выпуска, страна-производитель – Россия), а лишь ее часть (трубопроводные сети), а котлы водогрейные Кву-0,8 «PROTON» передавались в залог Банку без бункеров оперативного запаса.

Вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть решен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Статьей 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Определением суда от 07.10.2021 назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз».

На решение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1)  Обладает ли каждый из нижеуказанных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 35:12:0101045:53, исходя из своих технических и иных характеристик, прочную и неразрывную связь с землей и возможно ли перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению? 

- железобетонные плиты, которыми частично замощен земельный участок,

- ограждение (металлический забор), установленный по периметру земельного участка,

- ограждение (шлагбаум),

- контрольно-пропускной пункт,

- трансформаторная подстанция киоскового типа КТП-Т-630кВа-10/04КВ,

- металлический навес сборно-разборного типа размером 12x70x5 м,

- металлический навес сборно-разборного типа размером 12x35x5 м,

- металлические навесы сборно-разборного типа размером 6x15x5 м (3шт.),

- металлический навес сборно-разборного типа размером 12x24x5 м.

2)  Выполняют ли каждый из нижеуказанных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 35:12:0101045:53, исходя из своих технических и иных характеристик, вспомогательную или обслуживающую функцию по отношению к производственной деятельности базы, расположенной по адресу: 

<

...>?

3)  Имеет ли данный объект(-ы) самостоятельное функциональное назначение, отличное от назначения земельного участка, на котором данный объект(-ы) расположен, или используется для обеспечения производственной деятельности базы, расположенной по адресу: 

<

...>?

4) Возможен ли демонтаж данного объекта(-ов) без разрушения и повреждения имущества, расположенного на территории базы по адресу: 

<

...>, или  без  ухудшения качественных характеристик имущества?

5) Является ли составной частью (принадлежностью) котла водогрейного Кву-0,8 «PROTON» бункер оперативного запаса, а также автоматика и дымоходы?

6) Является ли неделимой вещью здание котельной с кадастровым номером 35:12:0101045:211 и оборудование, находящееся в нём, а именно: дымоходы, автоматика, системы электроснабжения котельной, котлы водогрейные Кву-0,8 «PROTON» в количестве 3 ед., бункеры оперативного запаса для трех котлов? Связаны ли они функционально и участвуют ли совместно в едином технологическом процессе в целях отопления производственной базы по адресу: 

<

...>?

7) Возможно ли использование вышеуказанного оборудования котельной как самостоятельных объектов без повреждения вещи (здания котельной) и изменения её состояния и функционального назначения?

8) Являются ли воздуховоды, вентиляторы и аспирационная установка единым неделимым оборудованием, входящим в состав системы аспирации цеха ДО, 2012 года выпуска, страна-производитель - Россия? И связаны ли они общим назначением?

9) Возможно ли использование воздуховодов, вентиляторов и аспирационной установки как самостоятельных объектов без повреждения вещи (система аспирации цеха ДО) и изменения её состояния и функционального назначения?

10) Участвуют ли воздуховоды, вентиляторы и аспирационная установка в едином технологическом цикле?

Согласно заключению эксперта № 01/7209/21 объекты: 

железобетонные плиты, ограждение (металлический забор), 

ограждение (шлагбаум),

трансформаторная подстанция киоскового типа КТП-Т-630кВа-10/04КВ,

металлический навес сборно-разборного типа размером 12x70x5 м,

металлический навес сборно-разборного типа размером 12x35x5 м,

металлические навесы сборно-разборного типа размером 6x15x5 м (3шт.),

металлический навес сборно-разборного типа размером 12x24x5 м, исходя из своих технических и иных характеристик, не имеют прочной и неразрывной связи с землей, перемещение данных объектов возможно без несоразмерного ущерба их назначению, не являются объектами недвижимости; контрольно-пропускной пункт и кирпичное здание автогаража являются объектами недвижимости, не могут быть демонтированы без разрушения и повреждения.

Трансформаторная подстанция киоскового типа КТП-Т-630кВа-10/04КВ, металлический навес сборно-разборного типа размером 12x70x5 м, металлический навес сборно-разборного типа размером 12x35x5 м, металлические навесы сборно-разборного типа размером 6x15x5 м (3шт.), металлический навес сборно-разборного типа размером 12x24x5 м, кирпичное здание автогаража относятся к объектам вспомогательного назначения; железобетонные плиты, которыми частично замощен земельный участок, ограждение (металлический забор), установленный по периметру земельного участка, ограждение (шлагбаум) относятся к объектам, выполняющим обслуживающую функцию.

Исследуемые объекты самостоятельного функционального значения не имеют, возведены и используются для обеспечения производственной деятельности базы, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В случае необходимости объекты, не являющиеся объектами недвижимости, могут быть демонтированы, перемещены и собраны заново.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта по вопросам 1-4 соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе описание хода проведенного исследования, не оспорено лицами, участвующими в деле, с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено. Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, отводов экспертам не заявлено. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО9, обладающего специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.  Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

В соответствии со статьями 135, 135 ГК РФ разнородные вещи могут образовывать единое целое, предполагающие их использование по общему целевому назначению, поэтому их необходимо рассматривать как одну сложную вещь. Под объектом вспомогательного назначения следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Следовательно, в случае, если имущество не имеет самостоятельного функционального назначения, поскольку создано или вошло в состав объекта залога исключительно в целях улучшения его качественных характеристик или обслуживания этой вещи, в составе которой или на которой они расположены, то применительно к положениям статьи 135 ГК РФ такое имущество должно следовать судьбе главной вещи.

В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге, в том числе новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Из пункта 5.9 договоров залога от 07.03.2018 № 

<

***>-4З, 07.03.2018                                 № 

<

***>-3З, от 28.06.2018 № 

<

***>-3З, от 10.04.2019 № 

<

***>-3З  следует, что независимо от согласия залогодателя или залогодержателя, новое имущество, принадлежащее залогодателю и созданное, либо возникшее в результате переработки или иного изменения заложенного имущества считается находящимся в залоге.

Обратного из условий договоров залога не следует.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы в отношении вопросов 1-4, суд пришел к верному выводу, что трансформаторная подстанция киоскового типа КТП-Т-630кВа-10/04КВ, металлический навес сборно-разборного типа размером 12x70x5 м., металлический навес сборно-разборного типа размером 12x35x5 м., металлические навесы сборно-разборного типа размером 6x15x5 м. (3шт.), металлический навес сборно-разборного типа размером 12x24x5 м., железобетонные плиты, которыми частично замощен земельный участок, ограждение (металлический забор), установленный по периметру земельного участка, ограждение (шлагбаум) представляют собой улучшения земельного участка, которые заключаются в приспособлении участка для удовлетворения нужд пользующихся им лиц. 

Названные сооружения представляют собой неотъемлемые части земельного участка, на котором расположены, выполняют вспомогательную и обслуживающую функции, самостоятельного функционального значения не имеют, возведены и используются для обеспечения производственной деятельности базы, расположенной по адресу: 

<

...>, и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать ее судьбе. 

Контрольно-пропускной пункт является объектом недвижимости, возведен на земельном участке, переданном в залог Банку, а, следовательно, в силу части 1 статьи 64 Закона об ипотеке, на указанный объект распространяется право залога. 

Иного договоры залога не предусматривают.

В соответствии с заключением эксперта ФИО10 (вопросы 5-10) бункер оперативного запаса, автоматика и дымоходы являются составной частью (принадлежностью) котла водогрейного Уву-0,8А «Proton»; здание котельной с кадастровым номером 35:12:0101045:211 и оборудование, находящееся в нём, а именно: дымоходы, автоматика, системы электроснабжения котельной, котлы водогрейные Кву-0,8 «PROTON» в количестве трех единиц, бункеры оперативного запаса для трех котлов являются неделимой вещью, связаны функционально и участвуют в едином технологическом процессе в целях отопления производственной базы, находящейся по адресу: 

<

...>; использование названного оборудования котельной как самостоятельных объектов без повреждения вещи (здания котельной) и изменения ее состояния и функционального назначения не возможно; воздуховоды, вентилятор и циклон (аспирационная установка) являются частями единой аспирационной системы и связаны общим назначением, используются в едином технологическом цикле, их самостоятельное использование без повреждения вещи (система аспирации цеха ДО) и изменения ее состояния и функционального назначение не возможно.

Согласно заключению эксперта № 01/464/22 система пневмотранспорта, состоящая из воздуховодов, вентилятора и приемного бункера, а также циклон, установленный в приемном бункере, являются единым неделимым оборудованием, входящим в состав системы аспирации цеха ДО, 2012 года выпуска, связаны функционально и участвуют в едином технологическом процессе, не имеют самостоятельного функционального назначения, демонтаж указанных объектов и использование их как самостоятельных объектов без повреждения системы аспирации цеха ДО не возможно.

ФИО2 считает, что бункер оперативного запаса не является составной частью (принадлежностью) котла водогрейного Кву-0,8 «PROTON», поскольку представляет собой самостоятельную вещь, а использование котла возможно без помощи бункера оперативного запаса. Полагает, что изъятие бункера не повлечет невозможность функционирования здания котельной и не приведет к его повреждению.

В судебных заседаниях 27.04.2022 и 28.07.2022 допрошен эксперт ФИО10, которая выводы, изложенные в заключениях эксперта, поддержала. Пояснила, что котел может работать в трех режимах: автоматическом, ручном, комбинированном. На момент осмотра бункер оперативного запаса был смонтирован и присоединен к системе автоматической подачи топлива в котел самостоятельно. В связи с тем, что бункер на момент осмотра работал в автоматическом режиме с минимальным вмешательством обслуживающего персонала, эксперт пришел к выводу о том, что бункер оперативного запаса является неотъемлемой частью котла. Отказ от бункера оперативного запаса возможен при использовании котла в ручном режиме загрузки топлива через загрузочную дверцу, находящуюся на фронтоне котла. В отношении оборудования, находящегося в котельной: дымоходы, автоматика, системы электроснабжения котельной, котлов водогрейных Кву-0,8 «PROTON», бункеров оперативного запаса для трех котлов, аспирационная установка (циклон) эксперт пояснил, что указанное оборудование является неотъемлемой частью безопасного и надежного процесса выработки тепловой энергии и эксплуатации котельной.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суд установил, что отношения сторон урегулированы договорами залога, предметом которых является залог, в том числе котельной, являющейся в силу подпунктов 1, 3 статьи 133 ГК РФ сложным объектом, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (производство тепловой энергии). Равным образом, оборудование (вытяжные системы, системы вентиляции, котлы, бункеры), вмонтированное и находящееся в здания, является ее частями до тех пор, пока оно не отделено от этого здания.

При этом из материалов дела следует, что бункер являлся составной частью котла на момент заключения договоров залога с Банком, что следует из отчета № 106-10/2015 (т. 23, л. 68 (оборот). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что передавая в залог Банка котельную, должник осознавал, что предметом залога является и оборудование, представляющее собой неотъемлемую часть процесса выработки тепловой энергии и эксплуатации котельной.

Кроме того, факт передачи в залог Банка здания котельной, в том числе сетей и коммуникаций (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и других), обеспечивающих возможность использования имущества в соответствии с его назначением, а также факт того, что бункер является составной частью котла, находится в залоге у Банка, установлен при рассмотрении требования ООО «Дорстрой» о признании права собственности на указанное имущество. 

В связи с этим в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в определении суда от 30.12.2021 по настоящему делу, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ЛесПром» в указанной части.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля                   2022 года по делу № А13-2314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова