АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.12.2018 Дело № А40-23285/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018  Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,  судей Н.Н. Тарасова, Е.Л. Зеньковой,  

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.06.2018), рассмотрев 29.11.2018 кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, 

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета гражданину  ФИО1 распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу  должника, до завершения процедуры реализации имущества, запретить  Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве совершать  

действия, направленные на государственную регистрацию перехода права  собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве  собственности.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО2  

07.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о принятии  обеспечительных мер, в котором заявитель просил принять обеспечительные  меры в виде запрета гражданину ФИО1 распоряжаться имуществом,  составляющим конкурсную массу должника до завершения процедуры  реализации имущества по делу № А40-23285/17, запретить Управлению  Федеральной регистрационной службы по городу Москве совершать действия,  направленные на государственную регистрацию перехода права собственности  на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности,  ссылаясь на то обстоятельство, что должником могут быть предприняты меры по  отчуждению своего имущества, что повлечет уменьшение конкурсной массы и  невозможность удовлетворения требований кредиторов.  

Определением суда от 08.05.2018 финансовому управляющему отказано в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение  Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 и постановление Девятого  

арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 отменить и удовлетворить  заявление финансового управляющего.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального  права, указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не  учтено, что в Мытищинском городском суде по делу № 2-5475/2017 состоялся  раздел имущества супругов, что дает возможность предвидеть риск уменьшения  конкурсной массы должника. Также отмечает, что указанные обеспечительные  меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы  опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287  АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Правовое регулирование применения обеспечительных мер  осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.  

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер».  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  

Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Суды нижестоящих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в  их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к выводу о  том, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение  своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных  мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и  свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения  значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что  непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Как верно указали суды, в материалах дела отсутствуют сведения и  доказательства о совершении должником каких-либо действий в отношении  имущества, на которое в случае принятия соответствующего судебного акта  возможно обращение взыскания.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.  

Довод заявителя жалобы о наличии судебного акта о разделе имущества  отклоняется судом, поскольку исходя из положений статей 33, 34, 36 пункта 1  статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации исследование  обстоятельств законного режима имущества супругов, принадлежности  имущества супругу - должнику возможно только в деле о выделе его доли.  

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено  лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в  общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого  имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные в  кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность  

принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Судами не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу  

 № А40-23285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Л.В. Федулова 

Судьи: Н.Н. Тарасов  

Е.Л. Зенькова