АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1085/2017

г. Южно-Сахалинск

18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Белова А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Специализированное управление №4» и «Фергюсон Симек Кларк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков  в сумме 1704775 руб. 50 коп.

Третьи лица- ФИО2, ФИО3, ООО «Центурион Групп»,

при участии представителей:

от истца -   ФИО4 по доверенности от 10.03.2016 №186,  

        от ответчика -  ФИО5 по доверенности от 15.05.2017.

       от третьих лиц – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – Истец, ООО «РН-Востокнефтепродукт») обратилось  в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Специализированное управление №4» и «Фергюсон Симек Кларк» (далее – ответчик, ООО «СП»СУ№4» и «Фергюсон Симек Кларк о взыскании убытков  в сумме 1704775 руб. 50 коп.

   В обоснование  исковых требований указано, что в связи с оплатой работ ПАСФ ООО «Центрион Групп» по ликвидации разлива нефтепродуктов, вина за который лежит на ответчике, истец понес убытки в размере оплаченной сумму 1 704 775 руб. 50 коп.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление. В отзыве на иск ответчик с исковыми требования не согласился в полном объеме, считает, что представленные документы не содержат доказательств необходимости понесенных расходов, а также вызывают сомнения в объеме выполненных работ по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 26.01.2015 года в 11 часов 30 минут в г. Долинск Сахалинской области по ул.Пушкина в районе дома №3 произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием:

-автомобиля Isuzu EXZ51K государственный регистрационный знак К795СС65 с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «РН-Востокнефтепродукт», перевозившего нефтепродукты;

-автомобиля SHACMANSX3256PR384 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ЗАО «Специализированное управление №4» (далее -ЗАО«СУ-4»).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля SHACMAN SX3256PR384 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ЗАО «Специализированное управление №4» (далее - ЗАО «СУ-4»), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: водитель ФИО6, управляя автомобилем SHACMAN SX3256PR384 государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил п.п.10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Isuzu EXZ51K государственный регистрационный знак К795СС65 с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, произошел разлив Дизельного топлива массой 5, 019 тн.

Факт наличия разлива нефтепродукта подтвержден Письмом Начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» от 19.02.2015 года №29/2280.

В соответствии с п.4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных

Постановлением правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 года №240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» организации обязаны создавать собственные формирования (подразделения) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, проводить аттестацию указанных формирований в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснащать их специальными техническими средствами или заключать договоры с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (службами), выполняющими работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, имеющими соответствующие лицензии и (или) аттестованными в установленном порядке.

Во исполнение данного пункта ООО «РН-Востокнефтепродукт» 16 июля 2014 года заключило Договор №0850014/1005Д с ООО «Центурион-Групп» на выполнение работ по предупреждению (профилактике) разливов нефти и нефтепродуктов, выполнению аварийно-спасательных, аварийно-восстановительных и других неотложных работ при локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, а также их последствий профессиональным аварийно-спасательным формированием на объектах Заказчика, в соответствии с п. 1.2. которого: при возникновении чрезвычайной ситуации (в том числе разлива нефти и нефтепродуктов) или происшествия, на Объектах Заказчика, Исполнитель проводит аварийно-спасательные, аварийно-восстановительные и другие неотложные работы на Объектах Заказчика, а именно:

- работы по локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, (в том числе разливов нефти и нефтепродуктов) или происшествия, а также последствий этой чрезвычайной ситуации или происшествия.

В рамках вышеуказанного Договора ПАСФ ООО «Центурион Групп» 26.01.2015 года приступило к ликвидации разлива нефтепродуктов на месте ДТП, работы по ликвидации были завершены 28.01.2015 года.

В связи с выполнением ПАСФ ООО «Центурион Групп» работ по ликвидации разлива нефтепродуктов от 26.01.2015 года ООО «РН-Востокнефтепродукт» в рамках Дополнительного соглашения №1 к Договору №№0850014/1005Д от 16 июля 2015 года было оплачено 1 704 775 рублей 50 копеек в пользу ПАСФ ООО «Центурион Групп».

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с оплатой работ ПАСФ ООО «Центурион Групп» по ликвидации разлива нефтепродуктов, вина за который лежит на Ответчике, Истец понес убытки в размере оплаченной суммы 1 704 775 рублей 50 копеек.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области Дела №А59-4417/2015 по иску САО «ВСК» к ЗАО «Специализированное управление №4» в материалы дела был представлен договор №2-06А аренды транспортного средства от 15.12.2014 года и акт приема-передачи к нему, согласно которым автомобиль SHACMAN SX 3256 DR 384 с государственным регистрационным номером 

<

***> посредством которого был причинен ущерб транспортному средству ООО «РН-Востокнефтепродукт» на период с даты заключения договора (15.12.2014 года) и до 16.02.2015 года был передан в аренду ООО СП «СУ-4 и Фергюсон Симек Кларк».

Кроме того ЗАО «СУ-4» предоставлен приказ о том, что водитель ФИО6 являлся работником ООО СП «СУ-4 и Фергюсон Симек Кларк» в период с 15.04.2014 года по 10.02.2015 года, а также путевые листы.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ при определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, следует учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.632, 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.642, 648 ГК РФ).

По условиям договора аренды от 15.12.2014 года №2-06А транспортное средство передано в аренду ООО СП «СУ-4 и Фергюсон Симек Кларк» без экипажа, следовательно ООО «СП «Су-4 и Фергюсон Симек Кларк» является ответственным за причинение ущерба.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованиями отплатить ущерб, в связи с необходимостью ликвидации разлива.

Однако претензия истца оставлена без внимания, что и послужило основанием для подачи искового заявления. 

  Доводы ответчика о том, что состав убытков истцом не доказан, а размер понесенного истцом ущерба не разумен, необоснованно завышен и документально не подтвержден, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

  Суд, оценив полученные и представленные доказательства, пришел к выводу, что объемы работ и услуг, указанные в договоре, соответствуют фактически выполненным (оказанным) работам услугам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба, предъявленный к взысканию ответчику обоснован и документально подтвержден. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда в результате ДТП с участием автомобиля принадлежащего на праве собственности  ЗАО «Специализированное управление №4», а также причинную связь между совершенным ДТП и разливом нефтепродуктов, повлекшим необходимость проведения истцом работ по ликвидации последствий указанной аварии.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Специализированное управление №4» и «Фергюсон Симек Кларк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1 704 775 руб. 50 коп. и 30 048 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 734 823 (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать три)  руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд сахалинской области.

    Судья                                  А.С. Белов