АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-949/2022

28 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»:

ФИО1 по доверенности от 29.09.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 

по делу № А29-949/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1121103001062)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН:110303142282, ОГРНИП:313110317600016)

о взыскании задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,– администрация муниципального образования городского округа «Воркута», 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», 

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) 62 448 рублей 19 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в феврале – ноябре 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Воркута», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.05.2022 иск удовлетворил. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 по делу в части отказа Общества от иска отменено, производство по делу прекращено. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.05.2022 и постановление от 27.07.2022 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды при принятии оспариваемых судебных актов не приняли во внимание недоказанность Обществом поддержания в подвале положительной температуры воздуха, соответствующей установленным санитарным правилам; игнорирование заявлений о комиссионном обследовании спорных помещений на предмет поставки тепловой энергии является злоупотреблением истцом правом, направленным на недобросовестное получение прибыли. Предприниматель считает, что заключение договора невозможно, поскольку в помещениях, принадлежащих ответчику, отсутствуют энергопринимающие устройства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и Комитет в отзывах возразили относительно доводов заявителя, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание представленный Предпринимателем акт № 1 от 27.06.2022, поскольку он не был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, а сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Предприниматель и Комитет направили в суд уведомления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов по делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество в период с февраля по ноябрь 2021 года (далее – спорный период) осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу 

<

...>, в котором расположены нежилые помещения Н-I площадью 29,4 кв.м, H-II площадью 49,2 кв.м, H-III площадью 26,9 кв.м, а также в помещение «подвал № на поэтажном плане 27, 28, 30, часть помещения 29» площадью 41,8 кв.м, согласно расчету объемов потребления тепловой энергии.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры за спорный период на общую сумму 62 448 рублей 19 копеек, которые ответчик не оплатил.

Сопроводительным письмом от 27.07.2021 истец направил ответчику проект договора теплоснабжения № ООВТ-139-71383, подписанный экземпляр которого не был возвращен истцу.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 15.12.2021 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поставка Обществом в спорный период тепловой энергии в нежилые помещения и неоплата поставленного ресурса подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 − 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Довод заявителя о непредставлении истцом доказательств поддержания положительной температуры воздуха в подвале отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отопление представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определенной температуры воздуха.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанную презумпцию возможно опровергнуть фактом отсутствия потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается реальностью имеющихся теплоотдач трубопроводов системы центрального теплоснабжения многоквартирного дома в нежилом помещении, поэтому в подвале поддерживается положительная температура воздуха.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств, что принадлежащие ему помещения проектировались с самого начала как неотапливаемые, и в технической документации на МКД их площадь не включалась в площадь отапливаемых площадей МКД либо доказательств осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения дома в целом, а также доказательств, что обогрев подвального помещения осуществляется иным видом теплоснабжения.

В соответствии с техническим паспортом БТИ, многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения и полностью отапливается. Какая-либо техническая документация, подтверждающая изначальное отсутствие обогревательных элементов в нежилом помещении, у ответчика отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в феврале–ноябре 2021 года. Ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили исковое требование.

Суд кассационной инстанции отклонил как несостоятельную позицию ответчика, согласно которой на стороне истца возникло злоупотребление правом, направленное на недобросовестное получение прибыли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывать права и законные интересы другой стороны.

В рассмотренном случае судами не установлены доказательства совершения истцом действий с намерением причинить вред ответчику или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. В противном случае суд кассационной инстанции мог бы подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, а также устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 и Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А29-949/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова